Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А45-18898/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2025 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Алексеевой Н.А.
судей Чапаевой Г.В.
ФИО1
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Новосибирской области на решение от 19.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Власова Е.В.) и постановление от 26.02.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зайцева О.О., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.)
по делу № А45-18898/2024 по заявлению товарищества собственников жилья «Зыряновская-55» (630102, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (630011, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании предписания и решения.
Другое лицо, участвующее в деле, – ФИО2 (630102, город Новосибирск).
Суд
установил:
товарищество собственников жилья «Зыряновская-55» (далее – ТСЖ «Зыряновская-55», товарищество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными предписания Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (далее – инспекция) от 17.04.2024 № 08-03-052/560-1 (далее – предписание) и решения от 17.05.2024 № 3737-03/48 (далее – решение).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.
Решением от 19.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области отказано в удовлетворении заявленных требований.
Постановлением от 26.02.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено; оспариваемое предписание инспекции признано недействительным в части возложения на ТСЖ «Зыряновская-55» обязанности устранить нарушения по начислению размера платы за период с марта 2021 года по 16.04.2021 за жилищные услуги собственнику жилого помещения № 36 многоквартирного дома № 55 по улице Зыряновская в городе Новосибирске не в соответствии с площадью жилого помещения, указанной в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) (139,5 кв.м); в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, инспекция просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и оставить заявление товарищества без рассмотрения.
По мнению подателя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции вышел за переделы доводов апелляционной жалобы, применил без заявления товарищества срок исковой давности; заявление ТСЖ «Зыряновская-55» подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку им не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу в порядкестатьи 279 АПК РФ не представили.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ТСЖ «Зыряновская-55» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> (далее – многоквартирный дом).
В связи с поступлением обращения собственника квартиры № 36 в многоквартирном доме инспекцией на основании решения от 26.03.2024 № 08-01-052/560 в отношении товарищества проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой выявлено нарушение обязательных требований при начислении платы за содержание указанного жилого помещения (не в соответствии с площадью помещения 139,5 кв.м, указанной в ЕГРН).
По результатам проверки инспекцией 17.04.2024 составлен акт внеплановой документарной проверки № 08-02-052/560 и выдано предписание об устранении выявленных нарушений № 08-02-052/560-1, в соответствии с которым на товарищество возложена обязанность в срок до 03.06.2024 устранить нарушения в части начисления размера платы за период с марта 2021 года по март 2024 года за жилищные услуги собственнику жилого помещения № 36 многоквартирного дома не в соответствии с площадью жилого помещения, указанного в ЕГРН (139,5 кв.м).
Поданная ТСЖ «Зыряновская-55» 19.04.2024 на бумажном носителе жалоба на указанное предписание не рассмотрена инспекцией (письмо от 17.05.2024 № 3737-03/48, далее – решение) в связи с несоблюдением товариществом установленного главой 9 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) порядка подачи в электронном виде с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг.
Не согласившись с указанными предписанием и решением инспекции, товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из соответствия действующему законодательству оспариваемых предписания и решения, отсутствия нарушения прав и законных интересов ТСЖ «Зыряновская-55» в сфере экономической деятельности.
Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции на основании положений статей 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу о незаконности требования инспекции о перерасчете товариществом платы за жилищные услуги за период с марта 2021 года по 16.04.2021 в связи с выходом указанного периода за пределы срока исковой давности.
Суд округа, оставляя без изменения постановление суда апелляционной инстанции, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.
В силу положений статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), статей 60, 90 Закона № 248-ФЗ, подпункта 1 пункта 1, пунктов 8, 9, 10, 11 Положения о государственной жилищной инспекции Новосибирской области, утвержденного постановлением Правительства Новосибирской области от 23.04.2012 № 208-п, пунктов 8, 14 Положения о региональном государственном жилищном надзоре на территории Новосибирской области, утвержденного постановлением Правительства Новосибирской области от 26.10.2021 № 436-п, к полномочиям инспекции отнесено осуществление регионального государственного жилищного контроля (надзора) на территории Новосибирской области за соблюдением, в частности, товариществами собственников жилья обязательных требований, установленных в числе прочего жилищным законодательством, и выдача предписаний о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений.
Таким образом, оспариваемое предписание вынесено инспекцией в пределах предоставленных ей полномочий.
В силу общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания имущества, ему принадлежащего (статья 210 ГК РФ), Жилищный кодекс устанавливает для всех собственников помещений в многоквартирном доме обязанность нести расходы на их содержание и участвовать в расходах на содержание общего имущества в доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на него путем внесения платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 39, пункты 1 и 2 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158).
При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (часть 1 статьи 37, часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса).
В соответствии с частью 3 статьи 15 Жилищного кодекса общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в период с июня 2017 года по март 2024 года товарищество производило начисление платы за содержание жилого помещения № 36 многоквартирного дома исходя из общей площади 142,2 кв.м, ссылаясь на свидетельство о государственной регистрации права от 14.08.2014 серии 54 АЕ № 553624; по сведениям ЕГРН общая площадь квартиры № 36 в многоквартирном доме 139,5 кв.м (26.11.2019 сведения ЕГРН о площади жилого помещения были приведены в соответствие с учетными данными государственного кадастра недвижимости в рамках работ по верификации и гармонизации данных); ФИО2 19.03.2021 обращался к товариществу с претензией, в которой просил произвести перерасчет исходя из общей площади спорной квартиры 139,5 кв.м; товарищество отказало в удовлетворении претензии (ответ от 21.03.2021 № 45); в 2021-2023 годах в судах общей юрисдикции рассматривались споры между товариществом и собственником указанной квартиры, в рамках которых представлялись выписки из ЕГРН, содержащие сведения о площади жилого помещения – 139,5 кв.м.
При таких обстоятельствах суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ТСЖ «Зыряновская-55» было достоверно известно, что площадь квартиры № 36 многоквартирного дома составляет 139,5 кв.м.
При этом суды верно указали, что в силу положений части 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса, подпункта «б» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, правление товарищества собственников жилья обязано вести реестр собственников помещений в многоквартирном доме, который содержит сведения, позволяющие идентифицировать собственников помещений в данном многоквартирном доме, а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу названных правовых положений на правлении товарищества собственников жилья возложена обязанность по ведению актуального реестра собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу статьи 7 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) сведения из ЕГРН относительно расположенных в многоквартирном доме жилых и нежилых помещений обладают приоритетом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2025 № 306-ЭС24-22309).
Согласно части 1 статьи 62 Закона № 218-ФЗ сведения, содержащиеся в ЕГРН,за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом, предоставляются по запросам любых лиц, в том числе посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая единый портал, единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия, иных технических средств связи, а также посредством обеспечения доступа к федеральной государственной информационной системе ведения ЕГРН или иным способом, установленным органом нормативно-правового регулирования.
В соответствии с частью 1.1 статьи 62 Закона № 218-ФЗ (введена Федеральным законом от 30.04.2021 № 120-ФЗ) сведения, содержащиеся в ЕГРН, размещаются на официальном сайте, за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом, сведений о правообладателях объектов недвижимости, в том числе их персональных данных. Состав сведений, подлежащих размещению на официальном сайте в соответствии с названной частью, и порядок их размещения устанавливаются органом нормативно-правового регулирования.
Приказом Росреестра от 30.08.2021 № П/0375 утвержден Состав сведений,содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, подлежащих размещению на официальном сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», и порядок их размещения (далее – Состав сведений).
На основании пункта 7 Состава сведений к общедоступным сведениям ЕГРН, подлежащим размещению в числе прочих отнесены: вид объекта недвижимости; кадастровый номер объекта недвижимости; дата постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет; адрес объекта недвижимости или местоположение объекта недвижимости (при отсутствии адреса); площадь объекта недвижимости.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно поддержали позицию инспекции о том, что ТСЖ «Зыряновская-55» в нарушение обязательных требований начисляло собственнику квартиры № 36 многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения не в соответствии с общей площадью 139,5 кв.м, в связи с чем должно произвести перерасчет указанной платы.
Вместе с тем, установив, что инспекцией на товарищество возложена обязанность произвести перерасчет платы, в том числе за пределами срока исковой давности, апелляционный суд обоснованно признал недействительным выданное инспекцией 17.04.2024 предписание в части обязания ТСЖ «Зыряновская-55» устранить нарушенияпо начислению размера платы за период с марта 2021 года по 16.04.2021, находящийся за пределами срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195, пунктом 1 статьи 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2022 № 301-ЭС22-12577, объем предоставленных должникам гарантий защиты, не может ставиться в зависимость исключительно от того, административный или судебный механизм понуждения к исполнению обязательства избран кредитором. В связи с этим установленный законом общий запрет на совершение односторонних действий, направленных на осуществление права, срок исковой давности для защиты которого истек, исключает и возможность административного понуждения должника к исполнению обязательства, в том числе путем возложения обязанности произвести перерасчет (зачет), либо возврат соответствующих сумм денежных средств.
Это означает, что посредством выдачи предписания органа государственного надзора (контроля), муниципального контроля на хозяйствующий субъект не может быть возложена обязанность произвести имущественное предоставление, в частности, обязанность произвести перерасчет за оказанные услуги, выполненные работы (возврат излишне уплаченных денежных средств) за пределами срока исковой давности.
Иной подход, предполагающий возможность возложения на хозяйствующий субъект обязанности произвести перерасчет полученной за услуги платы за любой период деятельности такого субъекта, нарушал бы стабильность гражданского оборота.
Довод инспекции о выходе судом апелляционной инстанции за пределы доводов апелляционной жалобы подлежит отклонению как противоречащий положениям главы 24 АПК РФ. Осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности). Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, в частности, если они приняты с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).
При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции согласился с доводами инспекции о нарушении ТСЖ «Зыряновская-55» положений части 5 статьи 4 АПК РФ, статей 39, 40 Закона № 248-ФЗ (не соблюдение установленного законодательством обязательного досудебного порядка урегулирования спора).
Вместе с тем, принимая во внимание цели установления федеральным законодателем обязательного досудебного порядка урегулирования спора, правовые позиции, изложенные в пункте 4 главы II «Процессуальные вопросы» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, пунктах 1, 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для оставления заявления товарищества без рассмотрения.
Конституцией Российской Федерации (статья 46) признается и гарантируется право на судебную защиту, включающее в себя, в том числе право на судопроизводство в разумный срок, которое реализуется посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела в целях обеспечения баланса прав и законных интересов всех участников спора.
Согласно статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом; содействие мирному урегулированию споров.
При этом судопроизводство должно осуществляться с учетом фундаментальных принципов права, в числе которых запрет приоритета формального над существом (запрет пуризма), исходя из фактических обстоятельств конкретных правоотношений как процессуальных, так и по существу спора, в целях того, чтобы формальное обеспечение какого-либо элемента права на суд не приводило к иллюзорности такого права и нарушению баланса интересов сторон (пункт 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).
При рассмотрении вопроса об оставлении иска без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ (не соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком) суду необходимо учитывать цель досудебного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора. Досудебный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия государственных судебных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Целью установления досудебного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом указанный порядок не должен являться препятствием в защите лицом своих прав в судебном порядке (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2025 № 305-ЭС24-21425).
Поскольку в рамках настоящего дела из поведения сторон не усматривалось намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление товарищества; оставление заявления без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.
С учетом изложенного суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы инспекции.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 26.02.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-18898/2024 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.А. Алексеева
Судьи Г.В. Чапаева
ФИО1