ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
29 декабря 2025 года
Дело №А56-49460/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Денисюк М.И.
судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от истца: ФИО2 по доверенности от 11.11.2024
от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.10.2025
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26980/2025) общества с ограниченной ответственностью «СП-Север» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2025 по делу № А56-49460/2025 (судья Котельникова Л.О.), принятое
по иску акционерного общества «Эн-Системс»
к обществу с ограниченной ответственностью «СП-Север»
о взыскании
установил:
Акционерное общество «Эн-Системс» (далее – истец, АО «Эн-Системс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СП-Север» (далее – ответчик, ООО «СП-Север») 480072,30 руб. задолженности по договору поставки от 15.07.2020 № 39-20/343, 6905,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2025 по 27.05.2025, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга по правилам статьи 395 ГК РФ за период 28.05.2025 по дату исполнения обязательства.
Решением суда от 22.09.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «СП-Север» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 22.09.2025, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств (УПД от 01.04.2022 № 63, от 30.06.2022 № 101, товарно-транспортная накладная от 01.04.2022, книга продаж ООО «СП-Север» за период с 01.04.2022 по 30.06.2022) подтверждается поставка товара ответчиком в адрес истца в рамках спорного договора от 15.07.2020 № 39-20/343 на сумму 480072,30 руб., что не было учтено судом первой инстанции. Также податель жалобы указал, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у истца журналов въезда/выезда и реестра выданных пропусков за 2022 год по адресам: Санкт-Петербург, пр-кт Кима, д. 26, лит. Д, пом. 4 и 7-я линия В.О., д. 28, лит. В, пом. 2-Н; а также из Межрайонной ИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу книги покупок АО «ЭН-Системс» за 2022 год.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам письменного отзыва.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО «Эн-Системс» (покупатель) и ООО «СП-Север» (поставщик) был заключен договор поставки от 15.07.2020 № 39-20/343 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставить товары, материалы, оборудование (далее – товары), а покупатель обязался принять и оплатить товары в порядке и сроки, установленные Договором.
В силу пункта 1.2 Договора по каждой партии товара стороны подписывают Спецификацию по согласованной форме.
Согласно пункту 3.2 Договора датой поставки товара считается дата подписания покупателем товаросопроводительных документов (ТТН и товарной накладной ТОРГ-12).
В силу пункта 3.5 Договора передача товара должна сопровождаться следующими товарно-сопроводительными документами: счет-фактура, товарная накладная по форме ТОРГ-12, товарно-транспортная накладная по форме 1-Т, таможенная декларация (в случае поставки товара импортного производства).
Счет-фактура, оформленная в соответствии с действующим законодательством, выставляется покупателю не позднее 5 календарных дней с даты подписания сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12 или иного первичного документа, являющегося основанием для отражения реализации поставщиком товара.
В соответствии с пунктом 3.6 Договора поставщик по каждой партии поставки товара согласно Договору в любых документах (в том числе, но не ограничиваясь: в счетах-фактурах, счетах, накладных (ТОРГ-12, ТТН), актах), имеющих отношение к исполнению обязательств, дает ссылку на реквизиты Договора, номер и дату соответствующей Спецификации, и место поставки соответствующей партии товара.
Согласно пункту 3.7 Договора поставщик одновременно с поставкой товара, если иное не предусмотрено в соответствующей спецификации помимо документов, необходимых для правильного учета приобретаемого товара и совершения операций с ним, указанных в пункте 3.5 Договора, обязан передать покупателю принадлежности товара и его составные части, а также относящиеся к товару следующие документы (если применимо): разработанные для данного товара чертежи и схемы; технические паспорта на товар; сертификат соответствия товара стандартам РФ (паспорт качества); сертификат (паспорт) безопасности; пожарный сертификат; руководство пользователя; упаковочные листы; отгрузочные ведомости; иные необходимые при исползовании и реализации товара документы.
В рамках Договора АО «Эн-Системс» перечислило на расчетный счет ООО «СП-Север» денежные средства в общем размере 1 269 744,30 руб., что подтверждается платежными поручениями от 16.03.2022 №135570, от 30.05.2022 №143433, от 23.06.2022 №144479, 15.08.2022 №143433.
В обоснование исковых требований АО «Эн-Системс» указало, что ответчик исполнил свои обязательства по Договору частично; ООО «СП-Север» не был поставлен товар на общую сумму 480072,30 руб.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. №0113 от 20.03.2025 о возврате денежных средств за предварительно оплаченный, но не поставленный товар, в размере 480072,30 руб.
Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции от 22.09.2025 в связи со следующим.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами этого Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 этого Кодекса (пункт 1 статьи 487 ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Факт перечисления истцом ответчику предоплаты в общем размере 1269744,30 руб. за подлежащий поставке товар, равно как и факт неисполнения ответчиком обязанности по передаче истцу в полном объеме товара, а именно на сумму 480072,30 руб., установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела документами.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что поставка товара ответчиком в адрес истца в рамках спорного Договора на сумму 480072,30 руб. подтверждается совокупностью представленных ответчиком в материалы дела доказательств, а именно: УПД от 30.06.2022 №101 на сумму 96676,50 руб., от 01.04.2022 №63 на сумму 383395,80 руб., товарно-транспортной накладной от 01.04.2022, книгой продаж ООО «СП-Север» за период с 01.04.2022 по 30.06.2022, в которой отражены поставки товара в адрес АО «Эн-Системс» по указанным УПД на сумму 480 072,30 руб.
Вместе с тем, представленные ответчиком УПД от 30.06.2022 №101, от 01.04.2022 №63 не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих поставку ответчиком товара в адрес истца по Договору на спорную сумму исковых требований, поскольку указанные УПД подписаны в одностороннем порядке только ООО «СП-Север», ссылки на заключенный сторонами договор поставки № 39-20/343 от 15.07.2020 не содержат.
При этом, в суд первой инстанции не были представлены доказательства направления истцом в адрес ответчика УПД от 30.06.2022 №101, от 01.04.2022 №63 в соответствии с требованиями пункта 3.5 Договора (не позднее 5 календарных дней с даты поставки).
Представленные в суд первой инстанции фрагменты электронной переписки не позволяют установить однозначно факт направления ответчиком по электронному адресу истца, согласованному в Договоре info@n-systems.ru УПД от 30.06.2022 №101, от 01.04.2022 №63 (из фрагментом электронных писем не представляется возможным установить адресата сообщений с УПД, даты их направления, а также установить содержимое прикрепленных файлов)
Подтверждение согласований сторонами предусмотренных пунктом 1.1 Договора условий для партии, подлежащей поставке, ответчиком не представлено, равно как не представлено надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных пунктами 3.5, 3.7 Договора, в отношении спорной партии товара.
Представленная ответчиком товарно-транспортная накладная от 01.04.2022, подписанная обеими сторонами, не содержит ссылок на Договор или УПД, а также указания согласованной стоимости товара, адреса поставки товара, номеров транспортных средств, на которых осуществлялась доставка товара.
Таким образом, указанная товарно-транспортная накладная от 01.04.2022 также не свидетельствует о поставке товара в рамках спорного Договора на сумму 480 072,30 руб.
Ссылки подателя жалобы на книгу продаж ООО «СП-Север» за период с 01.04.2022 по 30.06.2022, в которой отражены поставки товара в адрес АО «Эн-Системс» по спорным УПД на сумму 480 072,30 руб., также подлежат отклонению, поскольку книги покупок и продаж, как документы налоговой отчетности, не являются первичными учетными документами, подтверждающими ту или иную хозяйственную операцию по смыслу статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», а потому сами по себе не могут свидетельствовать о фактическом исполнении обязательства по поставке товара.
Доводы подателя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у истца журналов въезда/выезда за 2022 год и реестра выданных пропусков за 2022 год по адресам: Санкт-Петербург, пр-кт Кима, д. 26, лит. Д, пом. 4 и 7-я линия В.О., д. 28, лит. В, пом. 2-Н; а также из Межрайонной ИФНС России №26 по Санкт-Петербургу книги покупок АО «ЭН-Системс» за 2022 год, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.
На основании пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.
При этом в силу статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
Таким образом, при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств, суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены такими доказательствами.
В данном случае ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств, не направленных на установление юридически значимых для настоящего дела обстоятельств, поскольку документы о въезде на территорию, равно как и книги покупок и продаж не являются первичными учетными документами, подтверждающими факт поставки товара, при том, что УПД от 30.06.2022 №101, от 01.04.2022 №63 сторонами не подписаны, товарно-транспортная накладная не содержит сведений о водителе или транспортном средстве, на котором осуществлялась доставка товара.
В рассматриваемом случае именно ответчик, как лицо, получившее предварительную оплату обязано в силу статьи 65 АПК РФ доказать осуществление встречного предоставления (поставку товара) на всю сумму предварительной оплаты. Вместе с тем, ответчиком не представлены в материалы настоящего дела надлежащие доказательства, с достоверностью подтверждающие факт поставки товара или иного встречного предоставления на сумму 480 072,30 руб., а также не доказал наличие у истца перед ответчиком каких-либо иных обязательств, по которым зачтена спорная сумма предоплаты.
Таким образом, поскольку ответчик не представил суду доказательства возврата истцу денежных средств в размере 480 072,30 руб. либо доказательства исполнения принятых на себя обязательств по поставке товара на указанную сумму, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 480072,30 руб. предварительной оплаты.
Пунктом 4 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.
В силу пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Поскольку ответчик не произвел возврат предварительной оплаты по Договору в размере 480 072,30 руб., истец правомерно предъявил ко взысканию проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 6 905,15 руб., рассчитанные за период с 03.05.2025 по 27.05.2025 исходя из минимальной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, что соответствует пункту 1 статьи 395 ГК РФ.
Истец также правомерно заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности (480 072,30 руб.), начиная с 28.05.2025 по день фактической оплаты задолженности.
Представленный истцом в материалы дела расчет процентов проверен судом апелляционной инстанций и признан правильным; ответчиком правильность произведенного истцом расчета не опровергнута.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования АО «Эн-Системс» в полном объеме.
Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 22.09.2025 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат оставлению на ответчике. Поскольку определением суда апелляционной инстанции от 30.10.2025 подателю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу и доказательства уплаты государственной пошлины ответчиком не представлены, то государственная пошлина в размере 30000 рублей подлежит взысканию с ООО «СП-Север» в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 сентября 2025 года по делу № А56-49460/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СП-Север» - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СП-Север» в доход федерального бюджета 30000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.И. Денисюк
Судьи
Л.В. Зотеева
Н.И. Протас