1215/2023-72529(2)
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск 29 ноября 2023 года Дело № А46-12123/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2023 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Халявина Е.С.,
судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10759/2023) закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Левобережье» на решение от 04.09.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-12123/2022 (судья Н.В. Бацман) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Левобережье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании произвести перерасчёт начислений, исковому заявлению закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Левобережье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании денежных средств.
В судебном заседании приняли участие представители:
от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 19.07.2023;
от закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Левобережье» – ФИО3 по доверенности от 09.01.2023 № 23.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Левобережье» (далее – общество) об обязании произвести перерасчёт начислений за содержание и текущий ремонт нежилого помещения № 1П, расположенного по адресу: <...> за период с 01.10.2020 по 31.07.2022.
Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с предпринимателя задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД), расположенного по адресу: <...>, по состоянию на 30.04.2022 в сумме 175 441,07 руб.
Определением от 16.09.2022 указанное исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А46-14943/2022.
На основании определения от 10.11.2022 суд объединил в одно производство дела № А46-12123/2022 и № А46-14943/2022 для совместного рассмотрения, присвоив объединенному делу № А46-12123/2022.
В ходе судебного разбирательства общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнило исковые требования, просило взыскать с предпринимателя задолженность за содержание и ремонт общего имущества МКД за период с 01.10.2020 по 30.04.2022 в сумме 126 727,81 руб.
Предприниматель также уточнил требования, просил обязать общество произвести перерасчёт начислений за содержание и текущий ремонт нежилого помещения № 1П (Литера А), расположенного по адресу: <...>, за период с 01.10.2020 по 31.07.2022, уменьшив размер начислений до суммы 26 078,05 руб.
Уточнения предпринимателя и общества приняты судом первой инстанции к рассмотрению.
Решением от 04.09.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-12123/2022 предпринимателя удовлетворены. Суд обязал общество произвести перерасчет начислений предпринимателя за содержание и текущий ремонт нежилого помещения № 1П, расположенного по адресу: <...>, за период с 01.10.2020 по 31.07.2022, уменьшив размер начислений до суммы 26 078,05 руб. Иск общества удовлетворен частично. С предпринимателя в пользу общества взыскана задолженность за период с 01.10.2020 по 30.04.2022 в сумме 22 324,12 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Судом также распределены судебные расходы.
Общество, не согласившись с названным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт, которым требования общества удовлетворить в полном объеме, при этом отказав в удовлетворении иска предпринимателя.
В обоснование жалобы указано следующее: материалами дела подтверждается, что предприниматель является собственником нежилых помещений, в связи с чем обязан нести расходы по содержанию имущества; незаконно исключено из структуры платы за содержания жилья и текущий ремонт «обслуживание внутридомового газового оборудования» и плату за электроэнергию, поскольку законом не предусмотрены возможности для исключения какой-либо части тарифа для жилых и нежилых помещений; суд ставит предпринимателя в приоритетное положение относительно иных собственников; незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе экспертов, проводивших экспертизу; не принято во внимание преюдициальное значение для данного спора судебного акта по делу № А46-4732/2015.
Также обществом представлены дополнительные пояснения к жалобе с дополнительными доказательствами, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.
Отзыв в материалы дела не поступил.
В заседании суда представители сторон высказались в соответствии со своими правовыми позициями.
Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, дополнений к жалобе, суд установил следующие обстоятельства.
Жилой МКД, расположенный по адресу: <...> находится в управлении общества на основании договора управления от 23.06.2015 № 27/5.
Из представленной обществом в материалы дела структуры платы за содержание и ремонт помещений (далее – Структура платы) в МКД по адресу: <...> размер платы за содержание и ремонт жилья в 2020 году составил 21,55 руб. за 1 кв.м; в 2021 году - 22,37 руб. за 1 кв.м; в 2022 году - 23,75 руб. за 1 кв.м.
Предприниматель является собственником:
- нежилых помещений № 1П, номера на поэтажном плане 12-15, общей площадью 59,7 кв.м, находящихся на первом этаже жилого дома, Литера А, номера на поэтажном плане: 1-11, общей площадью 240,1 кв.м, находящиеся в одноэтажной пристройке к жилому дому, литера А1, расположенных по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации права серия 55 АВ № 670480 от 22.02.2007);
- земельного участка с кадастровым номером 55:36:100902:1030, категория земель: Земли населенных пунктов – для размещения объектов торговли, площадью 840 кв.м, адрес (местоположение): установлено относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: <...> (свидетельство о государственной регистрации права серия 55 АВ № 843694 от 19.02.2009).
Как указал предприниматель, принадлежащие ему помещения представляют собой встроенно-пристроенные нежилые помещения частично (площадью 59,7 кв.м) расположенные на первом этаже указанного МКД и частично (площадью 240,1 кв.м) в пристройке к жилому дому. При этом пристройка к жилому дому расположена в границах принадлежащего предпринимателю обособленного земельного участка с кадастровым номером 55:36:100902:1030.
В выставляемых предпринимателю обществом квитанциях за содержание и ремонт общего имущества МКД указывается площадь 299,80 кв.м, т.е. общая площадь принадлежащих ему нежилых помещений.
Вместе с тем, по мнению предпринимателя, к общему имуществу МКД относится только часть указанных помещений, а именно: нежилые помещения № 1П, общей площадью 59.70 кв.м, находящиеся на первом этаже жилого дома.
Предприниматель направил в управляющую компанию запрос о разъяснении сложившейся ситуации. В ответ на указанное обращение общество (письмо от 21.04.2022 № 950) сослалось на отсутствие оснований внесения в площадь, на которую производится начисление, возможно только по решению суда.
Полагая, что начисление платы за содержание и ремонт нежилого помещения, исходя из общей площади, включая помещения, расположенные в пристройке литера А1, является необоснованным, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.
Обращаясь в суд с исковым заявлением, общество ссылается на неисполнение предпринимателем обязательств по внесению платы за содержание и обслуживание общего имущества МКД за период с 01.10.2020 по 30.04.2022.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, руководствуясь статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 36, 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), принимая во внимание Правила содержания общего имущества в МКД, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), учитывая результаты судебной экспертизы, пришел к выводу об удовлетворении требований предпринимателя в полном объеме и о частичном удовлетворении требований общества.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Возражений против проверки судебного акта в части не поступило.
Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы (в части отказа во взыскании платы за электрическую энергию и обслуживание внутридомового газового оборудования, а также в части удовлетворении требований предпринимателя).
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В частях 1-2 статьи 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
По смыслу части 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в МКД собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему
помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт, взносов на капитальный ремонт.
В структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в МКД входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в МКД, плата за коммунальные услуги (статья 154 ЖК РФ).
По смыслу пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии с пунктом 28 Правил № 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.
Таким образом, расходы на содержание общего имущества в соответствующей доле собственник несет обязательно, поскольку эксплуатация каждого индивидуального помещения невозможна без поддержания надлежащего состояния и эксплуатационных свойств общего имущества.
В период рассмотрения спора, суд, для выяснения вопроса о единстве МКД, расположенного по адресу: <...>, и спорного нежилого помещения, принадлежащего предпринимателю, назначил проведение экспертизы, проведение которой поручил экспертам ООО «Абсолют-Эксперт» ФИО4, ФИО5 (определение от 25.05.2023 Врбитражного суда Омской области).
На разрешение экспертов судом были поставлены следующие вопросы:
1. Имеются ли между пристроенной частью нежилого помещения 1П (литера А1, А3) и жилыми помещениями многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, общие конструкции (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, несущие колонны) и иные ограждающие несущие конструкции;
2. Отвечает ли механическое, электрическое, инженерное, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее встроенную часть нежилого помещения 1П (литер А) и пристроенную часть нежилого помещения 1П (литер А1, А3) признакам общего имущества в многоквартирном доме? Если да, то какое оборудование?
3. Имеются ли признаки единства пристроенной части нежилого помещения 1П (литер А1, А3) и многоквартирного жилого дома по указанному адресу, определяемые согласно Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ, утвержденной Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 № 37, а также иных нормативных правовых актов? 4. Являются ли пристроенная часть нежилого помещения 1П (литер А1, А3) и многоквартирный жилой дом по указанному адресу, единым объектом с технической точки зрения?
5. По результатам проведения экспертизы определить размер платы на содержание и текущий ремонт нежилого помещения 1П (как встроенной части литер А, так и пристроенной части литер А1, А3 - отдельно) на 2020, 2021, 2022 годы
В материалы дела поступило заключение экспертов № 025-06/2023, в котором даны ответы на поставленные судом вопросы, а именно:
1 вопрос - между нежилыми помещениями № 1П (литера А1, A3) и жилыми помещениями многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, отсутствуют общие ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие/наружные стены, плиты перекрытий, несущие колоны) и иные ограждающие несущие конструкции;
нежилое строение пристроя № 1П (литера А1, A3), и многоквартирный жилой дом, расположенный по общему адресу: <...>, не имеют общую объемную, плоскостную или линейную строительную систему; а являются отдельно стоящими зданиями, не входящими в общую модульную пространственную координационную систему многоквартирного дома по ул. 4-я Любинская, д. 38;
основные несущие конструктивные элементы, объемно-метрические характеристики объектов экспертизы (фундаментное поле, планировка, площадь застройки, этажность, крыша, фундамент, наружные стены, покрытие кровли, водосточная система) выполнены в разных ключах, без общего проекта, с использованием различных строительных материалов, разноплановой геометрической перспективой застройки, с несоблюдением общего единого архитектурно-планировочного решения. Строения объектов экспертизы имеют разные категории сложности (I и III категории сложности), расположены на обособленных земельных участках, имеющих различную форму собственности и виды/категории разрешенного использования.
Исследуемые объекты капитального строительства нежилое помещение № 1П (литера А1, A3) и многоквартирный жилой дом, расположенные по общему: <...> относятся к отдельно стоящим объектам недвижимости, с разными параметрами, независимыми коммуникациями, с различным статусом/целями использования (квартиры для постоянного проживания граждан в МКД и коммерческие помещения под услуги/обеспечение населения продуктами питания) и функционального назначения (жилое/нежилое) с правом присвоения отдельного адреса для каждого из строений.
На основании вышеизложенного, исследуемые объекты капитального строительства нежилое помещение № 1П (литера А1, A3) и многоквартирный жилой дом, расположенные по общему: <...> являются отдельно
стоящими строениями с разным функциональным назначением и статусом использования, а также с правом присвоения индивидуального адреса для каждого из объектов недвижимости.
2 вопрос - инженерное оборудование, обслуживающие нежилое помещение 1П (литера А1, A3), не отвечает признакам общего имущества многоквартирного дома по причине того, что предназначено для обслуживания исключительно нежилого строения, снабжение строения осуществляется на основании отдельных договоров, заключенных собственником помещения с ресурсоснабжающими организациями, нежилое помещение № 1П (литера А1, A3) оборудовано всеми индивидуальными приборами учета, при этом часть сетей полностью независима от многоквартирного дома, часть носит исключительно транзитный характер, свойственный советской системе застройки.
3 вопрос - на основании анализа действующих градостроительных, строительно-технических и нормативных регламентов Российской Федерации, установлено, что объект экспертизы - объекты капитального строительства нежилое помещение № 1П (литер А1, A3) и многоквартирный жилой дом МКД, расположенные по общему: <...> не имеют признаков принадлежности к встроенно- пристроенным зданиями (строениями, помещениями) входящими в состав единого жилого комплекса многоквартирного дома с общим адресом: г. Омск, КАО, ул. 4-я Любинская, д. 38.
Характерных признаков единства объектов (многоквартирного дома и нежилого помещения № 1П), определяемых согласно Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации (утверждена Приказом Минземстроя РФ от 04.08.98 № 37), а также в соответствии с иным законодательством Российской Федерации на момент исследования не установлено.
Кроме того, данные объекты соответствуют основным техническим критериям отдельно стоящих зданий (объектов недвижимости) с правом присвоения каждому зданию отдельного индивидуального адреса.
4 вопрос - многоквартирный жилой дом и нежилое помещение № 1 П (литер А1, A3) по адресу: <...> с технической точки зрения не являются единым объектом недвижимости, а имеют все признаки отдельно стоящих зданий с отдельными входными группами с правом присвоения отдельного адреса для каждого из объектов недвижимости. То есть - имеется техническая возможность использования соседнего здания в случае повреждения или сноса одного из объектов капитального строительства без значительного, несоразмерного ущерба смежным конструктивным элементам, общему каркасу другого здания, его функциональному назначению, а также прочностным и теплозащитным параметрам соседнего объекта капитального строительства.
5 вопрос - Размер платы на содержание и текущий ремонт нежилого помещения № 1П (как встроенной части (литера А), так и пристроенной части (литера А1, A3) на 2020, 2021, 2022 годы составляет: стоимость оплаты за обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома встроенной части нежилого помещения № 1П (литера А) площадью S=57,7 (59,7) кв. м составляет: в 2020 году -
18,78 руб. за 1 кв.м; в 2021 году - 19,48 руб. за 1 кв.м; в 2022 году - 20,96 руб. за 1 кв.м.; обязанность оплаты за обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома за пристроенную часть нежилого помещения № 1П (литера А1, A3) у собственника отсутствует. Право требования возмещения затрат на эксплуатацию инженерных систем многоквартирного жилого дома МКД по ул. 4-я Любинская, д. 38 у управляющей организации отсутствует до установления соответствующих тарифов на транспортировку коммунальных ресурсов
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23), согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
По смыслу статей 64, 71, 75 АПК РФ заключение представляет собой мнение эксперта (квалифицированного специалиста в конкретной области) относительно поставленных перед ним вопросов, имеющих значение при рассмотрении конкретного дела.
Таким образом, заключение экспертов является одним из доказательств по делу, не имеющим обязательного характера, и должно быть оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу.
Суд апелляционной инстанции, оценив экспертное заключение, пришел к выводу о том, что они соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы экспертов не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.
Таким образом, принадлежащая предпринимателю пристроенная часть (литера А1, A3) нежилого помещения № 1П является отдельно стоящей, общее с МКД имущество отсутствует. Встроенная часть (литера А) нежилого помещения № 1П (S=59,7 кв.м.) является частью МКД, бремя содержания расходов на которое ложится на предпринимателя.
Данный вывод обществом в жалобе не оспаривается.
Судом первой инстанции при анализе экспертизы установлено, что встроенная часть нежилого помещения № 1П (литера А), расположена на 1-м этаже в локации 8-го подъезда МКД и находится в проекции контура МКД. Холодное, горячее водоснабжение ХГВС, и система водоотведения/канализации в помещении № 1П (литера А) отсутствуют, но их трубопроводы транзитом проходят в подвальном
помещении под нежилым помещением № 1П (литера А). Система электроснабжения полностью обособлена и запитана от ВРУ нежилого помещения № 1П (Литера A3). Система теплоснабжения встроенного помещения № 1П (литера А) состоит из 4-х алюминиевых 10-ти секционных пластинчатых радиаторов, запитанных трубопроводами прямой/обратной магистрали от теплового узла управления многоквартирного дома МКД, расположенного в техническом подвале 6-го подъезда.
Вышеизложенное послужило основанием для исключения судом из размера платы за содержание и ремонт общего имущества МКД плату в отношении обслуживания внутридомового газового оборудования и плату за электрическую энергию, потребляемую при содержании общего имущества в МКД, поскольку данные системы во встроенной части нежилого помещения № 1П (литера А) отсутствуют.
Вместе с тем судом первой инстанции не учтено, что отсутствие газового оборудования непосредственно в помещении предпринимателя и наличие собственного подключения к электросетям не имеет правового значения для разрешения настоящего спора. Плата за указанные услуги в силу указанных выше норм является обязательной для собственника помещения, являющегося частью МКД, независимо от того является ли помещение, входящее в состав МКД, жилым или нежилым.
Принимая во внимание, что предприниматель обязан вносить плату за содержание и ремонт общего имущества МКД в отношении встроенной части нежилого помещения № 1П (литера А), учитывая, что доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, сведений, подтверждающих, что в спорный период управление МКД осуществлялось иным лицом, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что требования общества являются законными и подлежат удовлетворению.
Размер платы за обслуживание и ремонт общего имущества МКД в отношении встроенной части нежилого помещения № 1П (литера А), включая обслуживание внутридомового газового оборудования и плату за электрическую энергию, потребляемую при содержании общего имущества в МКД, составляет за спорный период 24 404 руб. 38 коп. То есть судом первой инстанции необоснованно исключены 2 080 руб. 26 коп.
Учитывая, что материалами дела подтвержден факт оказания обществом услуг за период с 01.10.2020 по 30.04.2022, доказательств уплаты задолженности не имеется, требования общества о взыскании задолженности с предпринимателя в сумме 24 404 руб. 38 коп. подлежат удовлетворению.
Принимая во внимание, что требование о взыскании платы за электроэнергию мест общего пользования и обслуживания общедомового газового оборудования признаны обоснованными, требование предпринимателя о необходимости произвести перерасчёт начислений за содержание и текущий ремонт за период с 01.10.2020 по 31.07.2022, подлежит удовлетворению с учетом установленной судом апелляционной инстанции задолженности предпринимателя. Суд обязывает общество произвести перерасчет, уменьшив размер начислений до суммы 28 158 руб. 31 коп.
В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции полностью или в части.
Решение от 04.09.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-12123/2022 подлежит изменению.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).
Иск предпринимателя носит неимущественный характер, поэтому независимо от частичного удовлетворения расходы по данному иску относятся на общество в полном объеме (в том числе по экспертизе в сумме 20 000 руб.).
То есть с общества в пользу предпринимателя подлежат взысканию 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Иск общества удовлетворен на 19,26 %, в связи с чем с предпринимателя в пользу общества подлежит взысканию 925 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.
Апелляционная жалоба общества удовлетворена в полном объеме, следовательно расходы по жалобе в размере 3 000 руб. относятся на предпринимателя.
Суд считает возможным провести зачет встречных требований по судебным издержкам, по результатам которого с общества в пользу предпринимателя подлежит взысканию 2 075 руб. (6 000 – 3 925).
Излишне уплаченные обществом 1 461 руб. государственной пошлины подлежат возвращению из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 269, 270, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 04.09.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-12123/2022 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.
Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.
Обязать закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Левобережье» произвести перерасчет начислений индивидуальному предпринимателю ФИО1 за содержание и текущий ремонт нежилого помещения № 1П, расположенного по адресу: <...>, за период с 01.10.2020 по 31.07.2022, уменьшив размер начислений до суммы 28 158 руб. 31 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Исковые требования закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Левобережье» удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Иванилова Сергея Николаевича в пользу закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Левобережье» задолженность за период с 01.10.2020 по 30.04.2022 в сумме 24 404 руб. 38 коп.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Левобережье» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 2 075 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. судебных издержек на оплату судебной экспертизы.
Возвратить закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Левобережье» из федерального бюджета 1 461 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 07.07.2022 № 5000.
Выплатить за проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют-Эксперт» согласно счету от 27.06.2023 № 42/23 с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 20 000 рублей, перечисленных по платежному поручению от 11.05.2023 № 137.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий Е.С. Халявин
Судьи А.В. Веревкин
Л.И. Еникеева