АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
19 ноября 2025 года
Дело № А33-19809/2025
Красноярск
Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 17 ноября 2025 года.
В полном объёме решение изготовлено 19 ноября 2025 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьева Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КЕССА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
о взыскании задолженности,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО2,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «КЕССА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 22.05.2020 № 2205/1-20 в размере 226 482 руб. 95 коп.
Определением от 22.07.2025 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
Определением от 12.08.2025 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, истец просит взыскать задолженность по договору поставки от 22.05.2020 № 2205/1-20 в размере 266 482 руб. 95 коп.
Определением от 16.09.2025 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
16.10.2025 в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.
Судебное разбирательство откладывалось на 17.11.2025.
Истец извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явился. Ответчику определение об отложении судебного заседания направлялось по адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц, корреспонденция возвращена в адрес арбитражного суда без вручения адресату. Сведения о дате и месте слушания размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.10.2025.
Процессуальных препятствий для рассмотрения спора по существу судом не установлено.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Между ООО «КЕССА» (Истец, Покупатель) и ИП ФИО1 (Ответчик, Поставщик) заключен договор поставки от 22.05.2020 № 2205/1-20 (далее – Договор), по условиям которого Поставщик обязуется в течение срока действия Договор партиями передавать в собственность Покупателя круглый лес (осина), а Покупатель обязуется принимать и оплатить его на условиях Договора.
Согласно п. 4.1. Договора поставляемый Товар оплачивается в течение 15 банковских дней с момента получения Покупателем круглого леса, по соглашению сторон возможна предоплата, отсрочка и (или) рассрочка платежа.
Покупатель авансировал Поставщику будущие поставки на сумму 7 156 359 руб. 55 коп., что подтверждается следующими платежными поручениями:
- от 06.07.2020 № 297 на сумму 69 247 руб. 20 коп.;
- от 15.07.2020 № 323 на сумму 95 974 руб. 80 коп.;
- от 30.07.2020 № 347 на сумму 164 114 руб. 40 коп.;
- от 24.08.2020 № 417 на сумму 240 439 руб. 20 коп.;
- от 08.12.2020 № 653 на сумму 99 672 руб.;
- от 10.12.2020 № 655 на сумму 69 402 руб.;
- от 22.12.2020 № 683 на сумму 41 395 руб. 20 коп.;
- от 02.03.2021 № 116 на сумму 19 270 руб.;
- от 15.03.2021 № 158 на сумму 19 720 руб. 80 коп.;
- от 20.04.2021 № 242 на сумму 117 254 руб.;
- от 29.04.2021 № 271 на сумму 1 000 000 руб.;
- от 14.09.2021 № 669 на сумму 200 000 руб.;
- от 02.02.2022 № 69 на сумму 500 000 руб.;
- от 25.02.2022 № 129 на сумму 500 000 руб.;
- от 07.04.2022 № 245 на сумму 1 000 000 руб.;
- от 28.04.2022 № 305 на сумму 1 000 000 руб.;
- от 20.09.2023 № 297 на сумму 200 000 руб.;
- от 05.10.2023 № 335 на сумму 171 830 руб. 55 коп.;
- от 01.11.2023 № 398 на сумму 98 039 руб. 40 коп.;
- от 11.12.2023 № 185 на сумму 250 000 руб.;
- от 22.12.2023 № 202 на сумму 300 000 руб.;
- от 27.12.2023 № 209 на сумму 300 000 руб.;
- от 11.01.2024 № 232 на сумму 300 000 руб.;
- от 17.01.2024 № 242 на сумму 200 000 руб.;
- от 30.01.2024 № 266 на сумму 200 000 руб.
Истец указал, что встречное обязательство по поставке ответчиком исполнено частично на сумму 6 889 876 руб. 60 коп., что подтверждается следующими УПД:
- от 02.07.2020 № 10 на сумму 69 247 руб. 20 коп.,
- от 10.07.2020 № 14 на сумму 95 974 руб. 80 коп.;
- от 29.07.2020 № 15 на сумму 164 114 руб. 40 коп;
- от 21.08.2020 № 18 на сумму 240 439 руб. 20 коп.;
- от 30.11.2020 № 24 на сумму 99 672 руб.;
- от 09.12.2020 № 25 на сумму 69 402 руб.;
- от 21.12.2020 № 29 на сумму 41 395 руб. 20 коп.;
- от 26.02.2021 № 1 на сумму 19 270 руб. 80 коп.;
- от 19.04.2021 № 4 на сумму 228 290 руб.;
- от 07.07.2021 № 12 на сумму 83 240 руб.;
- от 27.08.2021 № 14 на сумму 44 540 руб.;
- от 21.09.2021 № 15 на сумму 285 618 руб.;
- от 30.09.2021 № 22 на сумму 123 066 руб.;
- от 30.11.2021 № 24 на сумму 73 638 руб.;
- от 25.01.2022 № 1 на сумму 438 449 руб. 20 коп.;
- от 31.01.2022 № 4 на сумму 232 612 руб. 80 коп.;
- от 24.02.2022 № 5 на сумму 395 026 руб. 80 коп.;
- от 31.03.2022 № 17 на сумму 196 960 руб. 40 коп.;
- от 31.05.2022 № 18 на сумму 738 976 руб.;
- от 30.06.2022 № 19 на сумму 371 616 руб.;
- от 29.07.2022 № 25 на сумму 104 288 руб. 80 коп.;
- от 31.08.2022 № 29 на сумму 156 399 руб. 60 коп.;
- от 30.09.2022 № 30 на сумму 102 953 руб. 20 коп.;
- от 31.03.2023 № 1 на сумму 432 770 руб.;
- от 12.04.2023 № 2 на сумму 306 975 руб.;
- от 29.09.2023 № 6 на сумму 212 564 руб.;
- от 04.10.2023 № 7 на сумму 180 820 руб. 75 коп.;
- от 31.10.2023 № 9 на сумму 98 039 руб. 40 коп.;
- от 22.12.2023 № 12 на сумму 367 695 руб.;
- от 26.12.2023 № 13 на сумму 237 370 руб.;
- от 29.01.2024 № 1 на сумму 577 136 руб.;
- от 29.02.2024 № 3 на сумму 101 316 руб. 05 коп.
Таким образом, остаток неисполненного составил 266 482 руб. 95 коп.
Претензионным письмом от 11.03.2025 № 1103/1 истец потребовал возврата оставшейся суммы предоплаты (РПО 66360011201152, возвращено с отметкой «из-за истечения срока хранения»), а в связи с оставлением претензии без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Ответчик требования истца не оспорил, отзыв на исковое заявление не представил. Копии определений суда, направленные ответчику, возвращены в суд с отметками «из-за истечения срока хранения».
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
Заключенный между сторонами договор является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Исходя из общих положений о поставке, продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика (постановление Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 №10270/13).
Согласно статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.
С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 N 307-ЭС17-1144 по делу № А56-76383/2015).
Истец ссылается на отсутствие встречного предоставления на остаток предоплаты в размере 266 482 руб. 95 коп.
Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом на счет ответчика денежных средств в сумме 7 156 359 руб. 55 коп. по вышеуказанным платежным поручениям, равно как и подтверждается факт поставки товара на сумму 6 889 876 руб. 60 коп. по вышеуказанным УПД.
Доказательств осуществления поставки товара на оставшуюся сумму предоплаты в размере 266 482 руб. 95 коп., наличие иного встречного предоставления со стороны ответчика, в материалы дела не представлено.
Таким образом, ответчик после получения денежных средств от истца встречное обязательство полностью не исполнил, а остаток денежных средств не возвратил.
Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимости от формы возникновения обогащение за чужой счет возможно путем приобретения имущества и сбережения имущества за счет другого лица.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным условиям: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение или сбережение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение должно быть не основанным ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.
Стороны, наделенные равными процессуальными правами и обязанностями, установленными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны добросовестно ими пользоваться.
Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).
Обстоятельства, исключающие возможность взыскания неосновательного обогащения, предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Поскольку факт перечисления истцом на счет ответчика предоплаты подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, доказательства возврата остатка предоплаты не представлены, суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения и оснований для удовлетворения такого требования на сумму 266 482 руб. 95 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в размере 18 324 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.07.2025 № 75.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом результата рассмотрения спора расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КЕССА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 266 482 руб. 95 коп. задолженности, а также взыскать 18 324 руб. расходов на уплату государственной пошлины.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Н.М. Григорьев