ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А40-36179/2025

резолютивная часть объявлена 14.10.2025г.

изготовлено в полном объеме 05.11.2025г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Гузеевой О.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола с/з секретарем Исмаиловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2025г.

по делу № А40-36179/2025

по спору с участием:

истец ООО «Прогресс НефтеГазСстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

ответчик АО «Север» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 01.09.2024г.,

от ответчика: гендиректор ФИО2 по выписке из ЕГРЮЛ от 13.10.2025г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Прогресс НефтеГазСстрой» (подрядчик) предъявило АО «Север» (субподрядчик) иск о взыскании по Договору от 26.06.2023г. № КВС-СР неустойки за просрочку в работе по п. 2.2. Приложения № 7 к Договору в размере 5 167 663,85руб. за период с 01.08.2024г. по 03.02.2025г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 17.06.2025г., изготовленным в полном объеме 26.06.2025г., иск удовлетворен.

На решение Ответчиком подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим отмене с принятием судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Истец указывает, что между ним ООО «Прогресс НефтеГазСстрой» (подрядчик) и АО «Север» (субподрядчик) заключен Договор от 26.06.2023г. № КВС-СР на выполнение комплекса работ стоимостью 28 086 989,53руб. на объекте «Комплекс водозаборных сооружений Ново-Уренгойского лицензионного участка», в соответствии с которым работа подлежала завершению до 31.07.2024г.

Истец указывает, что п. 2.2. Приложения № 7 к Договору предусмотрено применение к субподрядчику за просрочку в работе неустойки по ставке 0,1% от стоимости работы, выполнение которой просрочено, за каждый день просрочки (но не более 20% за весь срок просрочки).

Субподрядчик выполнил работу стоимостью 452 423,48руб., что подтверждается Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.09.2023г. № 39.

Подрядчик указывает, что стоимость работы, которая осталась невыполненной субподрядчиком, составила 27 634 566,05руб.; по состоянию на 03.02.2025г. просрочка составила 187 дней, в связи с чем подрядчик требует взыскать с субподрядчика неустойку за просрочку в работе по п. 2.2. Приложения № 7 к Договору в размере 5 167 663,85руб. из расчета: 27 634 566,05руб. х 0,1% х 187 дней = 5 167 663,85руб.

Субподрядчик в суде первой инстанции заявил о том, что полагает Договор незаключенным.

Подрядчик, возражая, ссылается на наличие электронного образа Договора и Приложений к нему с подписями и оттисками печатей обеих сторон (т. 1 л.д. 47-65, т. 2 л.д. 27-81, 116), в т.ч. Приложения № 7 к Договору (т. 2 л.д. 31-35), а также на то, что Ответчик приступил к выполнению Договора, а также в переписке с Истцом ссылался на Договор как на действующий; в частности, в мае 2024г. сотрудник Ответчика ФИО3 в переписке с сотрудником Истца ФИО4 предлагал внести изменения в Договор, уменьшив его цену, а претензией от 22.10.2024г. № 02-01/874 Ответчик требовал от Истца оплатить задолженность по Договору.

Тем самым, как полагает Истец, Ответчик признавал Договор заключенным.

Суд первой инстанции признал довод Ответчика о незаключенности Договора необоснованным.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Истец не праве требовать уплаты Ответчиком неустойки, во-первых, ввиду того, что Договор не может считаться заключенным по причине того, что сторонами не были согласованы наименования и объемы подлежащих выполнению работ, и, во-вторых, ввиду того, что Истец не обеспечил Ответчику все необходимые для выполнения работы условия, которые Истец должен был обеспечить по условиям Договора.

В электронном образе подписанного и скрепленного печатями сторон Договора и Приложений к нему не поименованы подлежащие выполнению работы и их объемы.

В п. 2 Договора указан только объект, на котором подлежала выполнению работа: «Комплекс водозаборных сооружений Ново-Уренгойского лицензионного участка», без указания видов и объемов подлежавших выполнению работ.

Согласно п. 2.1. Договора работа подлежала выполнению в соответствии с проектной и рабочей документацией, Техническим заданием.

Согласно п. 12.1. Договора подрядчик в течение 10 календарных дней после подписания Договора передает субподрядчику по Акту приема-передачи экземпляр проектной и рабочей документации, в т.ч. чертежи и спецификации, зафиксировав передачу в Реестре передаваемой документации между сторонами.

Между тем проектная и рабочая документация подрядчиком субподрядчику не передавалась, Акт приема-передачи экземпляра проектной и рабочей документации сторонами не подписывался, Реестр передаваемой документации сторонами не составлялся.

П. 11.2. Договора предусмотрено, что до срока начала работ подрядчик обеспечивает получение и передачу субподрядчику необходимых документов, разрешений, согласований соответствующих органов власти, а именно: геодезическую разбивочную основу; об отводе земельных участков под строительство; разрешений на право производства работ; согласование условий производства работ в зоне действующих коммуникаций; проект освоения лесов и лесную декларацию; технические условия на подключение к действующим инженерным коммуникациям на период выполнения работ, др.

Однако никакие из предусмотренных. 11.2. Договора документов подрядчиком субподрядчику передано не было.

Согласно п. 2.2. Договора работа подлежала выполнению в соответствии с расчетом цены Договора (Приложение № 2).

Однако ни в расчете цены Договора (Приложение № 2 (т. 4 л.д. 48-49)), ни в Техническом задании не указаны виды и объемы подлежавших выполнению работ.

Истец указывает, что подлежащие выполнению работы и их объемы поименованы в Локальных сметах №№ 1-24 (т. 4 л.д. 53-167), копии которых Истец представил в материалы дела.

Истец указывает, что представленные им в материалы Локальные сметы №№ 1-24 (т. 4 л.д. 53-167) содержат наименование, объем, стоимость работ, подлежавших выполнению по Договору от 26.06.2023г. № КВС-СР, общей стоимостью 28 086 989,53руб., и указанные Локальные сметы были направлены Истцом Ответчику в марте 2023г., т.е. еще до оформления сторонами электронного образа Договора от 26.06.2023г. № КВС-СР, – что, по мнению Истца, свидетельствует о том, сторонами было согласовано выполнение Ответчиком в рамках Договора от 26.06.2023г. № КВС-СР работ, поименованных в указанных Локальных сметах №№ 1-24 (т. 4 л.д. 53-167).

Данный довод Ответчика признан судом апелляционной инстанции необоснованным.

Ни одна из Локальных смет №№ 1-24 (т. 4 л.д. 53-167), на которые ссылается Истец, Ответчиком не подписана, в т.ч. Истец не ссылается на наличие электронного образа указанных Локальных смет с подписями и оттисками печатей Ответчика.

В Договоре от 26.06.2023г. № КВС-СР нет отсылки к шифрам Локальных смет №№ 1-24 (т. 4 л.д. 53-167), на которые ссылается Истец.

Из последующей переписки сторон также не следует, что стороны согласовали Локальные сметы №№ 1-24 (т. 4 л.д. 53-167) в качестве неотъемлемой части Договора от 26.06.2023г. № КВС-СР.

Из всех Локальных смет №№ 1-24 (т. 4 л.д. 53-167), на которые ссылается Истец, только одна рассчитана в рублях, а остальные рассчитаны в человеко-часах, а именно:

- ЛС на 185,19тыс.руб. (т. 4 л.д. 53-55);

- ЛС на 1 818,86чел.час. (т. 4 л.д. 56-63);

- ЛС на 14,21чел.час. (т. 4 л.д. 64-65);

- ЛС на 334,70чел.час. (т. 4 л.д. 66-72);

- ЛС на 33,00чел.час. (т. 4 л.д. 73-76);

- ЛС на 11,07чел.час. (т. 4 л.д. 77-79);

- ЛС на 64,33чел.час. (т. 4 л.д. 80-85);

- ЛС на 23,31чел.час. (т. 4 л.д. 86-90);

- ЛС на 21,49чел.час. (т. 4 л.д. 91-92);

- ЛС на 9,59чел.час. (т. 4 л.д. 93-95);

- ЛС на 10,24чел.час. (т. 4 л.д. 96-98);

- ЛС на 232,16чел.час. (т. 4 л.д. 99-103);

- ЛС на 50,81чел.час. (т. 4 л.д. 104-109);

- ЛС на 267,52чел.час. (т. 4 л.д. 110-113);

- ЛС на 2 713,64чел.час. (т. 4 л.д. 114-120);

- ЛС на 102,06чел.час. (т. 4 л.д. 121-126);

- ЛС на 276,60чел.час. (т. 4 л.д. 127-129);

- ЛС на 2 007,12чел.час. (т. 4 л.д. 130-137);

- ЛС на 921,92чел.час. (т. 4 л.д. 138-145);

- ЛС на 161,68чел.час. (т. 4 л.д. 146-147);

- ЛС на 15,39чел.час. (т. 4 л.д. 148-151);

- ЛС на 201,98чел.час. (т. 4 л.д. 152-157);

- ЛС на 2 154,01чел.час. (т. 4 л.д. 158-164);

- ЛС на 348,15чел.час. (т. 4 л.д. 165-167).

Таким образом, стоимость работ и затрат, поименованных в Локальных сметах №№ 1-24 (т. 4 л.д. 53-167), рассчитанных в человеко-часах, не может быть соотнесена с ценой Договора 28 086 989,53руб.

В большинстве Локальных смет №№ 1-24 (т. 4 л.д. 53-167), на которые ссылается Истец, указаны только затраты (оборудование, материалы), но не работы.

При этом в силу п. 11.6. Договора подрядчик/ третье лицо, указанное подрядчиком, предоставляет материально-технические ресурсы субподрядчику согласно Приложению № 5 к Договору.

При этом работа, которая была выполнена субподрядчиком и принята подрядчиком по Акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.09.2023г. № 39 на сумму 452 423,48руб., – подлежит квалификации как выполненная в рамках отдельного согласования, и не может восполнить отсутствующее условие всего Договора в части видов и объемов подлежащих выполнению работ на сумму 28 086 989,53руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Во-первых, из условий Договора, из переписки сторон, из последующего поведения сторон не следует, что стороны согласовали обязанность субподрядчика выполнить конкретные виды и объемы работ на объекте, – поэтому к субподрядчику не подлежит применению ответственность за невыполнение работы, возможность выполнения которой отсутствовала по причине ее несогласованности.

Во-вторых, подрядчик не передал субподрядчику документы, необходимые для выполнения работы, в т.ч. проектную и рабочую документацию, – поэтому к субподрядчику не подлежит применению ответственность за невыполнение работы, возможность выполнения которой отсутствовала по причине неисполнения подрядчиком встречной обязанности по передаче проектной, рабочей, иной документации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности требования подрядчика к субподрядчику уплаты неустойки за нарушение срока выполнения работы, и отказе в его удовлетворении.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене как основывающееся на выводах, не соответствующих обстоятельствам дела.

Поскольку апелляционная жалоба Ответчика признана обоснованной, уплаченная за нее госпошлина в размере 30 000руб. подлежит отнесению на Истца.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2025г. по делу № А40-36179/2025 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с АО «Север» в пользу ООО «Прогресс НефтеГазСстрой» возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 30 000руб.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Кузнецова Е.Е.

Судьи Гузеева О.С.

Семикина О.Н.