ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35159/2023

г. Москва Дело № А40-267441/22

24 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.И. Попова,

судей:

С.М. Мухина, ФИО1

при ведении протокола

секретарем судебного заседания А.Д. Вальковым

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №3 апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2023 по делу № А40-267441/22 принятое

по заявлению ООО «Трансхимсвервис» к Центральной акцизной таможне

о взыскании

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по доверенности от 10.02.2022;

от ответчика:

ФИО3 по доверенности от 19.12.2022;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансхимсвервис» (далее- заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Центральной акцизной таможне о взыскании излишне взысканных таможенных платежей (НДС) по ДТ №10009100/011021/0151113, №10009100/230921/0146708, №10009100/151121/0180553, №10009100/261121/0186767, №10009100/131221/3007712, №10009100/221221/3014361, №10009100/191121/0182608 НДС в размере 7 043 004 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2023 требования общества удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, таможенный орган обратился с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просил его отменить, в удовлетворении требований заявителя, отказать.

От общества поступил отзыв.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Представитель общества поддержал решение суда, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд, Заявитель обосновал свои требования на следующих фактических обстоятельствах.

Между Обществом и компанией «SHENZEN YI JIА TECHNOLOGY CO., LTD», Китай (далее- продавец), был заключен внешнеторговый контракт №07/20/CN от 18.11.2020, в рамках которого в адрес истца была поставлена «Многоразовая электронная система доставки никотина, модель BRUSKO...» код товара 8543709000 (далее - товар).

Согласно материалам дела, товар декларировался на Акцизном специализированном таможенном посту (ЦЭД), который является структурным подразделением Центральной акцизной таможни (далее- пост), по ДТ №10009100/011021/0151113, № 10009100/230921/0146708, № 10009100/151121/0180553, № 10009100/261121/0186767, № 10009100/131221/3007712, № 10009100/221221/3014361 (далее- ДТ).

Также, между сторонами был заключен внешнеторговый контракт № 007/21/CN от 08.11.2021 в рамках которого в адрес истца была поставлены «Одноразовая электронная система доставки никотина, модель BRUSKO...» код товара 8543709000 (далее - товар).

Согласно материалам дела, товар декларировался на Акцизном специализированном таможенном посту (ЦЭД) по ДТ № 10009100/191121/0182608 (далее- ДТ).

Согласно заявления, НДС был исчислен из расчета заявленной таможенной стоимости товара на общую сумму 26 855 402,42 руб. (4 465 273,79 руб., 4 403 577,52 руб., 3 655 580,78 руб., 4 650 510,59 руб., 3 720 321,40 руб., 4 077 278,71 руб., 1 882 859,63 руб. соответственно) и своевременно уплачен.

В результате контроля заявленной таможенной стоимости товара, постом были обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товара могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены.

В целях завершения контроля, пост по каждой ДТ принял решение о проведении дополнительной проверки и направил запросы документов и (или) сведений от 02.10.2021, 24.09.2021, 16.11.2021, 26.11.2021, 14.12.2021, 23.12.2021, 20.11.2021 соответственно.

Также, согласно материалам дела, пост направил расчеты обеспечения для внесения обеспечение уплаты таможенных платежей и налогов.

Обеспечения были внесены в полном объеме.

В ходе проведения дополнительной проверки документы и пояснения были своевременно и в полном объеме представлены заявителем по ДТ №10009100/011021/0151113 письмом № 101/21 от 18.11.2021, по ДТ №10009100/230921/0146708 письмом № 100/21 от 18.11.2021, по ДТ №10009100/151121/0180553 письмом № 104/21 от 08.12.2021, по ДТ №10009100/261121/0186767 письмом № 110/21 от 14.12.2021, по ДТ №10009100/131221/3007712 письмом № 006/22 от 10.01.2022, по ДТ №10009100/221221/3014361 письмом № 015/22 от 18.02.2022, по ДТ №10009100/191121/0182608 письмом № 105/21 от 08.12.2021.

Согласно материалам дела, пост направил заявителю запросы дополнительных документов и (или) сведений от 12.12.2021, 03.12.2021, 31.12.2021, 30.12.2021, 28.01.2022, 10.03.2022, 02.01.2022 соответственно.

В ходе проведения дополнительной проверки дополнительные документы и пояснения были своевременно и в полном объеме представлены заявителем по ДТ №10009100/011021/0151113 письмом № 108/21 от 14.12.2021, по ДТ №10009100/230921/0146708 письмом № 103/21 от 08.12.2021, по ДТ №10009100/151121/0180553 письмом № 003/22 от 08.01.2022, по 3 ДТ №10009100/261121/0186767 письмом № 001/22 от 07.01.2022, по ДТ №10009100/131221/3007712 письмом № 011/22 от 04.02.2022, по ДТ № 10009100/221221/3014361 письмом № 026/22 от 18.03.2022, по ДТ № 10009100/191121/0182608 письмом № 004/22 от 08.01.2022.

По результатам дополнительной проверки пост по каждой ДТ принял Решения о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары, № б/н от 21.12.2021, № б/н от 21.12.2021, № б/н от 18.01.2022, № б/н от 19.01.2022, № б/н от 10.02.2022, № б/н от 25.03.2022, № б/н от 16.01.2022 соответственно.

Таможенная стоимость товара была определена в соответствии со ст.45 ТК ЕАЭС путем гибкого применения метода 3 (по стоимости сделки с однородными товарами), предусмотренного ст.42 ТК ЕАЭС.

В результате этого с заявителя дополнительно к ранее уплаченному был взыскан НДС на общую сумму 7 043 004,08 руб. (954 213,73 руб., 403 705,16 руб., 608 481,65 руб., 440 337,04 руб., 2 645 713,11 руб., 1 038 953,02 руб., 951 600,37 руб. соответственно).

Описанные обстоятельства явились основанием для обращения Заявителя в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований, заявленных в порядке гл.24 АПК РФ.

Поддерживая указанный вывод, коллегия считает необходимым отметить следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в случае допущения налогоплательщиком переплаты некоей суммы налога на данную сумму распространяются все конституционные гарантии права собственности, поскольку ее уплата в таком случае произведена при отсутствии законного на то основания (постановление от 31.10.2019 №32-П, определения от 08.02.2007 №381-О-П и от 25.05.2017 № 959-О).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 34 постановления от 26.11.2019 №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», следует, что с учетом установленных Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 35 и часть 1 статьи 46) гарантий защиты права частной собственности, при излишнем внесении таможенных платежей в связи с принятием таможенным органом незаконных решений по результатам таможенного контроля, заинтересованное лицо вправе обратиться непосредственно в суд с имущественным требованием о возложении на таможенный орган обязанности по возврату излишне внесенных в бюджет платежей, в течение трех лет со дня, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права (об излишнем внесении таможенных платежей в бюджет).

При этом, обращение в суд с имущественным требованием о возврате таможенных платежей, поступивших в бюджет излишне, не предполагает необходимости соблюдения административной процедуры возврата.

Заявленное требование должно быть рассмотрено судом по существу независимо от того, оспаривалось ли в отдельном судебном порядке решение таможенного органа, послужившее основанием для излишнего внесения таможенных платежей в бюджет.

В данном случае истец обратился в суд с требованием о возложении на таможенный орган обязанности возвратить таможенные платежи, указав в качестве основания данного заявления, на несоответствие таможенному законодательству решений о начислении таможенных платежей.

Учитывая приведенные нормы права, ссылка ответчика на то, что Обществом не обжаловались в самостоятельном порядке принятые решения о корректировке таможенной стоимости, а следовательно, в том числе, пропущен срок на их обжалование, признается несостоятельной. При этом, трех годичный срок Обществом не пропущен.

Также коллегией установлено, что обществом были обжалованы в вышестоящий таможенный орган в порядке главы 51 закона «О таможенном регулировании в РФ» решения по стоимости, вынесенные в отношении идентичного товара (код товара 8543709000), поставляемого в рамках одного контракта №07/20/CN от 18.11.20г. и заявленного в трех других ДТ.

В удовлетворении жалоб по ДТ №10009100/060721/0100769 и №10009100/080721/0102535 было отказано (Решения ЦАТ № 05-02-19/01 от 10.01.22 г. и № 05-02-19/04 от 17.01.22 г. соответственно).

Жалоба по ДТ №10009100/270721/0113112 была удовлетворена (Решение ЦАТ №05-02-19/5 от 17.01.22 г.).

Однако принятое ЦАТ Решение № 05-02-19/5 от 17.01.22 г.) по жалобе на ДТ №10009100/270721/0113112 нижестоящим таможенным органом исполнено не было.

В связи с чем, общество обратилось в суд (дело № А40-86229/22), заявленные требования судом удовлетворены.

Все указанные ЦАТ в апелляционной жалобе возражения к порядку подтверждения таможенной стоимости товара, полностью повторяют перечисленные в Решениях по стоимости и в отзыве на иск по ДТ № 10009100/011021/0151113.

Довод таможенного органа о том, что Обществом не представлены документы, подтверждающие право собственности продавца на товар и отражающие включение выгоды и расходов продавца в стоимость сделки, также коллегией признается несостоятельным.

В запросе документов и (или) сведений от 02.10.21 г. и в запросе дополнительных документов и (или) сведений от 12.12.21г. документы, подтверждающие право собственности продавца на товар и отражающие включение выгоды и расходов продавца в стоимость сделки, постом не запрашивалась.

Довод таможенного органа о представлении Обществом ненадлежащего прайс-листа, не принимается.

Таможенным законодательством требований к оформлению и публикации прайс-листов не установлено. Прайс-лист является документом, содержащим печень предлагаемых товаров с указанием их стоимости. Прайс-лист оформляется и публикуется в произвольной форме в соответствии с правилами, установленными у продавца. Поскольку продавец реализует широкую номенклатуру товаров, Обществом была запрошена информация по стоимости только необходимого товара на определенных условиях поставки.

Соответственно продавец подготовил прайс-лист только на запрашиваемые товары на соответствующих условиях поставки и адресовал его непосредственно Обществу. Прайс-лист содержит все необходимые сведения о товаре и действителен на дату согласования сделки.

Вместе с этим, при наличий сомнений в подлинности прайс-листа, ответчик был вправе в соответствии с пп.6 п.1 ст.335 ТК ЕАЭС направить соответствующий запрос продавцу товара. Однако такого запроса постом сделано не было.

Ссылка ответчика на то, что Обществом не представлены коммерческие предложения производителя товара, несостоятельна.

Коллегией установлено, в запросе документов и (или) сведений от 02.10.21г. и в запросе дополнительных документов и (или) сведений от 12.12.21г. коммерческие предложения производителя товара постом не запрашивалась.

Также не принимается коллегией и довод жалобы о не представлении пояснений продавца о формировании стоимости товара.

На пост письмом № 101/21 от 18.11.21 г. (п.1 письма, п.1 приложения к письму) и повторно письмом № 108/21 от 14.12.21 г. (п.1 письма, п.1 приложения к письму) было направлено письменное пояснение продавца от 07.10.21 г. по формированию стоимости товара. Одновременно пояснения даны в п.5 письма № 108/21 от 14.12.21 г., где указано, что фиксированной цены на товар у продавца нет и, для каждой партии цена устанавливается самостоятельно. Публичного предложения с единой ценой на товар продавец не размещает.

При этом, в п.5 письма № 101/21 от 18.11.21г. общество сообщило, что продавец отказался предоставлять данные о затратах на производство и реализацию товара, формирующие стоимость товара.

В отношении довода ответчика о не представлении пояснений продавца, о размещении им публичного предложения о продаже товара, коллегия установила, что письмом № 108/21 от 14.12.21 г., (п.5 письма) были направлены пояснения о том, что фиксированной цены на товар у продавца нет и, для каждой партии цена устанавливается самостоятельно. Публичного предложения с единой ценой на товар продавец не размещает.

О не представлении документов по оплате реализованного товара, коллегия установила, что письмом № 101/21 от 18.11.21г. (п.8 письма) были направлены все документы по реализации рассматриваемого товара, включая платежные поручения от конечного покупателя, этим же письмом были даны пояснения о том, что на торговых площадках информация о реализации товаров, не размещалась.

Не принимается судом и ссылка ответчика на то, что Обществом не представлены документы, подтверждающие включение продавцом в стоимость товара расходов на доставку и экспортное оформление.

В п.13 письма №101/21 от 18.11.21г. были даны пояснения о том, что товар поставлялся на условиях EXW, которые возлагают все расходы на доставку и экспортное оформление товара на покупателя.

Такие расходы были включены Обществом в таможенную стоимость рассматриваемого товара в полном объеме. Доставкой и экспортным оформлением товара, согласно договора ТЭО № 10/13 от 08.04.13 г. и поручения экспедитору № ДП 07-20-CN-27 от 23.09.21г., занимался экспедитор ООО «КРИТ-М».

При этом, согласно ст.40 ТК ЕАЭС расходы на экспортное оформление в перечень дополнительных начислений к цене ввозимого товара, не включены, а, следовательно, в таможенную стоимость товара включению не подлежат.

Письмом № 108/21 от 14.12.21г. (п.3 письма, п.11 приложения к письму) Обществом были направлены также пояснения и письмо экспедитора от 06.12.21 г. с тарифами на перевозку товара авиатранспортом.

Фактически аналогичные претензии к комплекту документов представленных Обществом, таможенным органом заявлены по всем ДТ №10009100/230921/0146708, №10009100/151121/0180553, №10009100/261121/0186767, №10009100/131221/3007712, №10009100/221221/3014361, №10009100/191121/0182608.

При этом, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции дана верная оценка всем документам представленным Заявителем, а также доводам ответчика и, сделан обоснованный вывод о том, что претензии таможенного органа не основаны на нормах права и материалах дела.

Ссылка таможенного органа на неправильное применение судом положений ст.45 ТК ЕАЭС, поскольку, при гибком применении методов, предусмотренных ст.39, 41-44 ТК ЕАЭС, таможенный орган вправе при корректировке стоимости выйти за пределы «90 календарных дней», установленных пп.2 п.2 ст.45 ТК ЕАЭС, не принимается коллегией.

Предельные сроки корректировки стоимости прямо установлены в пп.2 п.2 ст.45 ТК ЕАЭС и расширенному толкованию не подлежат.

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.04.2023 по делу №А40-267441/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.И. Попов

Судьи: С.М. Мухин

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.