АРБИТРАЖНЫЙ СУД
МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва 14.09.2023 Дело № А40-210672/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 14.09.2023
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Хвостовой Н.О. судей: Аникиной Н.А., Гришиной Т.Ю., при участии в заседании: от истца – ФИО1 по доверенности от 05.12.2022,
от ответчика – ФИО2 по доверенности от 20.03.2023 № УЛ-Д/84, ФИО3 по доверенности от 31.01.2023 № УЛ-Д/2,
от третьего лица (ООО «Стройтрастсоюз») – не явился, извещен,
от третьего лица (ООО «БизнесВояж») – не явился, извещен,
рассмотрев 07.09.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АФГ-Транс»
на решение от 07.04.2023 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 09.06.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда, в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «АФГ-Транс»
к Обществу с ограниченной ответственностью «Урал Логистика»
третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «СтройТрастСоюз», Общество с ограниченной ответственностью «БизнесВояж»
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «АФГ-Транс» (далее – ООО «АФГ-Транс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Урал Логистика» (далее – ООО «Урал Логистика», ответчик) о взыскании штрафа в размере 6 671 600 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – Общество с ограниченной ответственностью «СтройТрастСоюз» (далее – ООО «СтройТрастСоюз», третье лицо-1), Общество с ограниченной ответственностью «БизнесВояж» (далее – ООО «БизнесВояж», третье лицо-2).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО «АФГ-Транс» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании судебная коллегия отказала ООО «АФГ-Транс» в приобщении к материалам дела дополнений к кассационной жалобе, поскольку
они поданы с пропуском срока, установленного статей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о восстановлении срока отсутствует.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «АФГ- Транс» поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ООО «Урал Логистика» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.02.2021 по делу № А54-1381/2020 признано несостоятельным (банкротом) ООО «БизнесВояж», открыто конкурсное производство сроком до 09.08.2021, конкурсным управляющим утвержден ФИО4
Судами также установлено, что между ООО «БизнесВояж» в качестве заказчика и истцом в качестве покупателя был заключен договор купли-продажи № 1 от 24.03.2022, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить имущество (вагоны цистерны). Заказчик передал, а покупатель принял
в собственность 17 вагонов-цистерн, что подтверждается актом приема-передачи от 25.04.2022.
Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что ему стало известно, что проданные по договору вагоны – цистерны используются для нужд ответчика, вагоны находятся под грузовыми операциями без согласования с истцом, что подтверждается электронными накладными.
В обоснование исковых требований, истец указал, что за самовольное использование вагонов с ответчика подлежит взысканию штраф, начисленный на основании статьи 99 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта) в размере 6 671 600 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «АФГ-Транс», руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 62, 99, 100 Устава железнодорожного транспорта, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания штрафа.
Как установлено судами, между ООО «СтройТрастСоюз» в качестве субарендодателя и ответчиком в качестве субарендатора был заключен договор субаренды имущества № 85/02-20 от 13.01.2020, по условиям которого арендодатель передал, а субарендатор принял спорное имущество - железнодорожные вагоны цистерны. Пунктом 6.3 договора субаренды предусмотрено, что субарендатор обязан возвратить вагоны из аренды в течение 45 календарных дней с момента получения уведомления о досрочном расторжении договора.
Судами установлено, что в материалы дела представлены копии всех первичных документов, подтверждающих право ответчика на владение и пользование всеми вагонами, перечисленными в апелляционной жалобе, в спорный период. Оригиналы договора субаренды, спецификация к нему, а также акты приема передачи вагонов обозревались судом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, о фальсификации представленных доказательств истцом не заявлялось.
Учитывая вышеизложенное, судами были правомерно отклонены доводы истца об отсутствии у ответчика законного права владения спорным имуществом, как противоречащие материалам дела.
Суды также верно отметили, что ответчик не является стороной по договору купли-продажи между ООО «БизнесВояж» и истцом, условия такого договора, а также взаимные заверения сторон по договору не известны и не могли быть ему известны, следовательно, ответчик не может отвечать за действия третьих лиц, в частности ООО «Бизнесвояж», в случае предоставления недостоверных сведений при заключении договора купли-продажи.
Кроме того, учитывая что транспортным законодательством определен порядок и способы для установления вины и ответственности за самовольное использование вагонов, суды верно указали на отсутствие в материалах дела обязательных документов, подтверждающих правомерность требования о взыскании штрафа, в том числе актов общей формы.
Таким образом, учитывая, что вагоны использовались ответчиком на законном основании, а также что после получения письма № 30/05/2-22-1 от 30.05.2022 о намерении субарендодателя расторгнуть договор, ответчиком обязательства по возврату спорных вагонов-цистерн, были исполнены надлежащим образом, в соответствии с 4.1.7 договора субаренды, суды пришли к обоснованному выводу, что истцом не доказан факт самовольного использования вагонов.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы истца о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал государственную пошлину за рассмотрение иска, с учетом принятого уточнения размера исковых требований, со ссылкой на платежное поручение № 622 от 15.12.2022, не могут быть основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку указанный платеж может быть учтен в ходе исполнительного производства.
Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии у ответчика законных оснований пользования спорных вагонов, а также о незаключенности договора субаренды, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов , кассационной инстанцией не установлено.
Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 по делу № А40210672/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья Н.О. Хвостова
Судьи: Н.А. Аникина
Т.Ю. Гришина