АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А63-20334/2022

18 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Драбо Т.Н. и Епифанова В.Е., в отсутствие в судебном заседании истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>), ответчиков: индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, ФИО5, Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю, нотариуса ФИО6, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.04.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023по делу № А63-20334/2022, установил следующее.

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ИП ФИО2 и ИП ФИО3 о признании недействительным (ничтожным) договора дарения от 29.09.2021, заключенного ИП ФИО2 и ИП ФИО3, в отношении 1/4 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 26:13:090701:530, по адресу: Ставропольский край, район Благодарненский, х. Новоалександровский, ул. Шоссейная, дом б/н (запись о регистрации от 01.10.2021 № 26:13:090701:530-26/091/2021-1); 1/4 доли в праве общей долевой собственности на автозаправочную станцию, назначение нежилое, кадастровый номер 26:13:000000:3688, принадлежащую дарителю на праве общей долевой собственности на основании акта приемки законченного строительством объекта от 17.05.2000, постановления главы Благодарненской районной государственной администрации Ставропольского края от 18.05.2000 № 109. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее – управление Росреестра) произведена государственная регистрация права (дата регистрации от 07.12.2000 № 26-01/13-9/2000-475); погасить в ЕГРН запись от 01.10.2021 № 26:13:090701:530-26/091/2021-2 о регистрации права собственности ИП ФИО2 на 1/4 доли в праве на земельный участок и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на автозаправочную станцию; перевести на истца права и обязанности ИП ФИО2 по договору купли-продажи как приобретателя 1/4 доли в праве общей долевой собственности на автозаправочную станцию и 1/4 доли в праве на земельный участок с установлением цены договора в размере 326 109 рублей 07 копеек за 1/4 доли в праве на земельный участок и 13 849 рублей 38 копеек за 1/4 доли в праве общей долевой собственности на автозаправочную станцию (требования в уточненной редакции; т. 1, л. д. 59 – 61).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, управление Росреестра, нотариус ФИО6

Решением от 04.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции применил исковую давность по заявлению ответчиков, предусмотренную частью 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), указав, что о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 08.12.2021 истец заявил только 14.02.2023, то есть по истечении трех месяцев после того, как ему стало известно о составе собственников объектов недвижимости. Заявляя требование о переводе прав и обязанностей одаряемого (покупателя) только по договору дарения от 29.09.2021, заключенному ФИО3 (даритель) и ФИО7 (одаряемый) истец не учел, что ИП ФИО2 является собственником еще 1/2 доли в праве на земельный участок и автозаправочную станцию, приобретенных у ФИО4 и ФИО5 (продавцы) на основании договора купли-продажи недвижимости от 08.12.2021 (запись о регистрации от 08.02.2022 № 26:13:090701:530-26/091/2022-5). Без заявления требований о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи недвижимости от 08.12.2021, заключенному ФИО4, ФИО5 (продавцы) и ФИО2 (покупатель) право преимущественной покупки истца не может быть восстановлено. Более того, оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора от 29.09.2021 дарения недействительным (подпункт 4 пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса) отсутствует, поскольку ИП ФИО1 не является стороной данного договора. При нарушении преимущественного права покупки доли в общей собственности надлежащим способом защиты является перевод прав и обязанностей покупателя.

Постановлением апелляционного суда от 26.07.2023 решение от 04.04.2023 оставлено без изменения. Апелляционный суд признал вывод суда первой инстанции о пропуске трехмесячного срока на предъявление иска ошибочным, поскольку ответчики о пропуске срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса, в суде первой инстанции не заявляли. Вместе с тем, ошибочность данного вывода не привела к принятию неправильного судебного акта, поскольку решением Благодарненского районного суда от 19.05.2023 по делу № 2-212/2023 в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 08.12.2021 спорного имущества отказано (судебный акт вступил в законную силу 20.06.2023).

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит решение от 04.04.2023 и постановление апелляционного суда от 26.07.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей, ссылаясь на притворность договора дарения от 29.09.2021, заключенного ИП ФИО2 и ИП ФИО3, в отношении 1/4 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 26:13:090701:530 (часть 2 статьи 170 Гражданского кодекса). Договор заключен в целях обхода преимущественного права истца на приобретение 1/4 доли в праве на земельный участок и 1/4 доли в праве на автозаправочную станцию, исковая давность истцом не пропущена. Поскольку доказательств получения информации о переходе прав и обязанностей в отношении недвижимого имущества ИП ФИО1 ранее 18.11.2022 не имеется – срок предъявления настоящего искового заявления не истек. Договор дарения от 29.09.2021 нарушает права ИП ФИО1 как долевого собственника, который имеет преимущественное право покупки спорных объектов; а стороны сделки, осознавая данное обстоятельство, заключили указанную сделку с намерением обойти преимущественное право истца.

Отзывы на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не представлены. Участвующие в деле лица явку в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом согласно статьям 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

В соответствии со статьей 163 Кодекса в судебном заседании от 09.11.2023 объявлялся перерыв до 10 часов 20 минут 15.11.2023; в назначенное время рассмотрение кассационной жалобы продолжено; участвующие в деле лица явку в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом согласно статьям 121, 123 Кодекса. Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 Кодекса.

От ИП ФИО1 поступила телеграмма, в которой он просил отложить судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы в связи с болезнью.

Определением от 15.11.2023 судебное разбирательство по кассационной жалобе откладывалось до 14 часов 20 минут 12.12.2023; в назначенное время рассмотрение жалобы продолжено; участвующие в деле лица явку в суд кассационной инстанциине обеспечили, извещены надлежащим образом согласно статьям 121, 123 Кодекса.

Определением и.о. председателя третьего судебного состава от 11.12.2023 произведена замена судьи Анциферова В.А. на судью Драбо Т.Н. (статья 18 Кодекса), дело рассмотрено с самого начала.

Лица, участвующие в деле, явку процессуальных представителей в суд округа не обеспечили, извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Кодекса. Судебное разбирательство проведено в порядке части 3 статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит,с учетом следующего.

Как установлено судами, ИП ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/4 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 26:13:090701:530 площадью 3193 кв. м, расположенный по адресу: Ставропольский край, Благодарненский район, х. Новоалександровский, ул. Шоссейная, б/н, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под АЗС, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29.10.2022 № 99/2022/502363600.

По сведениям ЕГРН истцу на основании договора купли-продажи от 22.07.2009 № 44 на праве общей долевой собственности принадлежит также 1/4 доли в праве на нежилое помещение, находящееся на данном земельном участке, – автозаправочную станцию площадью 8,80 кв. м, расположенную по адресу: Благодарненский район, село Александрия, район х. Новоалександровский, что подтверждается свидетельствомо государственной регистрации права на недвижимое имущество от 15.12.2000.

В обоснование исковых требований ИП ФИО1 указывает на то, что ФИО3 (даритель) и ФИО7 (одаряемый) заключили договор дарения от 29.09.2021, по условиям которого даритель безвозмездно передал одаряемому, а последний принял в дар 1/4 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 26:13:090701:530 площадью 3193 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под АЗС, адрес: Ставропольский край, Благодарненский район, х. Новоалександровский, ул. Шоссейная, б/н, и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на автозаправочную станцию, назначение: нежилое, общей площадью 8,8 кв. м, количество этажей: 1, в том числе подземных 0, по адресу: Ставропольский край, Благодарненский район, село Александрия, дом СПКК Первое мая.

1 октября 2021 года осуществлена государственная регистрация на 1/4 доли в праве общей долевой собственности ФИО2 на основании договора дарения от 29.09.2021, удостоверенного нотариусом Благодарненского городского нотариального округа Ставропольского края Российской Федерации ФИО6, о чем сделана запись в ЕГРН № 26:13:090701:530-26/091/2021-2.

Полагая, что при заключении договора дарения от 29.09.2021 в отношении 1/4 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 26:13:090701:530 нарушено преимущественное право покупки, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

На основании пункта 1 статьи 244 Гражданского кодекса имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 данного кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 250 Гражданского кодекса при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункты 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. В соответствии с приведенной нормой при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 данного кодекса.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В пунктах 74, 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Таким образом, гражданским законодательством предусмотрены специальные последствия нарушения пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса (нарушение права преимущественной покупки). При этом истец не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной (без применения специальных последствий предусмотренных пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса), о чем разъяснено в абзаце 4 пункта 14 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требованийи возражений. Частью 1 статьи 71 Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 данной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворений иска. В рассматриваемой ситуации надлежащим способом защиты нарушенного права является иск о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи недвижимости от 08.12.2021, заключенному ФИО4, ФИО5 (продавцы) и ФИО2 (покупатель). Оснований для признания договора дарения от 29.09.2021 недействительным у судов не имелось, поскольку в рассматриваемой ситуации имеется специальный способ защиты. Основополагающим в данном споре является то обстоятельство, что решением Благодарненского районного суда от 19.05.2023 по делу № 2-212/2023, вступившим в законную силу на стадии апелляционного производства по настоящему делу, в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, ФИО4 и ФИО5 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи недвижимости от 08.12.2021 отказано, то есть фактически спор разрешен, тогда как конкуренция судебных актов не допустима.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены состоявшихся судебных актов, суд округа не установил.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.04.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по делу № А63-20334/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Сидорова

Судьи В.Е. Епифанов

Т.Н. Драбо