Постановление по делу № 11АП-3956/2025 от 07.05.2025 | 11 арбитражный апелляционный суд

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, <...>, тел. <***>,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу (11АП-3956/2025)

07 мая 2025 года Дело № А65-28466/2023 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу АО «Экспобанк» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2025 об отказе в удовлетворении заявления об отмене плана реструктуризации долгов должника в рамках дела № А65-28466/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, ИНН <***>.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 на основании его заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2023 (резолютивная часть от 23.11.2023) в отношении ФИО1 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2, член саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 230(7675) от 09.12.2023 объявление № 2210141931, Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщение № 13068449 от 29.11.2023.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2024 (резолютивная часть от 16.07.2024) утвержден план реструктуризации долгов ФИО1 в редакции, представленной должником, дополнив следующим пунктом: Залоговый кредитор акционерное общество «Экспобанк» имеет право на преимущественное удовлетворение своего требования за счет вырученных от реализации предмета залога

денежных средств. Денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, в полном объеме, но не более чем в размере основной суммы задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование денежными средствами) направляются акционерному обществу «Экспобанк», г.Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>), права которого обеспечены залогом имущества гражданина.

01.11.2024 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление АО «Экспобанк» об отмене плана реструктуризации долгов ФИО1

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2024 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2025 в удовлетворении заявления отказано.

АО «Экспобанк», не согласившись с указанным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2025, просит его отменить и принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В суд апелляционной инстанции от финансового управляющего ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, АО «Экспобанк» обратилось в суд с заявлением об отмене плана реструктуризации долгов гражданина ФИО1, указывая при этом, что должником нарушены условия утвержденного судом Плана реструктуризации долгов гражданина в виде уклонения от реализации предмета залога, что в свою очередь является основанием для отмены Плана реструктуризации в соответствии со ст. 213.23 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, принял во внимание, что утвержденный план реструктуризации предусматривает погашение

задолженности всех кредиторов, при этом должник сохранит в собственности предмет залога, т.е. баланс интересов всех лиц, участвующих в деле, будет соблюден.

В апелляционной жалобе кредитор ссылается на установление определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2024 права кредитора на преимущественное удовлетворение своего требования за счет вырученных от реализации предмета залога денежных средств, также заявитель апелляционной жалобы указывает, что план реструктуризации должника прямо предусматривает реализацию предмета залога, о чем указано в судебном акте, следовательно, по мнению заявителя жалобы, имеются основания для преимущественного удовлетворения требований банка как залогового кредитора.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве, определяющей основные понятия, используемые в данном Законе, реструктуризация долгов гражданина является реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

В пункте 1 статьи 213.23 Закона о банкротстве определено, что арбитражный суд отменяет план реструктуризации долгов гражданина в случае:

- наличия в указанном плане и прилагаемых к нему документах недостоверных сведений;

- неисполнения гражданином обязанности по уведомлению кредиторов об обстоятельствах, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, при наличии соответствующего ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа;

- неисполнения гражданином обязательств перед конкурсным кредитором или уполномоченным органом в соответствии с условиями указанного плана при наличии соответствующего ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа, требования которых включены в указанный план.

Согласно пункту 2 статьи 213.23 Закона о банкротстве в случае неисполнения гражданином обязательства перед конкурсным кредитором или уполномоченным органом в соответствии с условиями плана реструктуризации долгов гражданина конкурсный кредитор или уполномоченный орган, обязательства перед которыми не исполнены и требования которых включены в план реструктуризации долгов гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина.

К ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа об отмене плана реструктуризации долгов гражданина прилагаются доказательства направления копии данного ходатайства гражданину.

Если на дату судебного заседания по рассмотрению ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа об отмене плана реструктуризации долгов гражданина он не исполнил обязательства перед конкурсным кредитором или уполномоченным органом в соответствии с условиями плана реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд отменяет указанный план.

План реструктуризации долгов гражданина может быть отменен арбитражным судом только в отношении конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, требования которых включены в указанный план. В этом случае арбитражный суд выносит определение об отмене плана реструктуризации долгов гражданина и принимает решение о признании его банкротом (пункт 3 статьи 213.23 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13 октября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", следует, что суд, рассматривающий дело о банкротстве, отменяет план реструктуризации долгов, если имеются основания, указанные в пункте 1 статьи 213.23 Закона о банкротстве (абзац третий пункта 5 статьи 213.22 Закона). При этом по смыслу абзаца третьего пункта 5 статьи 213.22 Закона о банкротстве на отмену плана реструктуризации долгов гражданина судом может быть указано в отдельном определении или в решении о признании гражданина банкротом и о введении реализации его имущества.

В пункте 42 Постановлении N 45 разъяснено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве, в их системном толковании, является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2024 (резолютивная часть от 16.07.2024) утвержден план реструктуризации долгов должника, в редакции, представленной должником, дополнив следующим пунктом: «Залоговый кредитор акционерное общество «Экспобанк», г.Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) имеет право на преимущественное удовлетворение своего требования за счет вырученных от реализации предмета залога денежных средств. Денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, в полном объеме, но не более чем в размере основной суммы задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование денежными средствами) направляются акционерному обществу «Экспобанк», г.Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>), права которого обеспечены залогом имущества гражданина».

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45) суд, рассматривающий дело о банкротстве, отменяет план реструктуризации долгов, если имеются основания, указанные в пункте 1 статьи 213.23 Закона о банкротстве (абзац третий пункта 5 статьи 213.22 Закона). При этом по смыслу абзаца третьего пункта 5 статьи 213.22 Закона о банкротстве на отмену плана реструктуризации долгов гражданина судом может быть указано в отдельном определении или в решении о признании гражданина банкротом и о ведении реализации его имущества.

В пункте 42 Постановлении № 45 разъяснено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве, в их системном толковании, является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.10 Закона о банкротстве в период с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом до даты утверждения плана реструктуризации его

долгов или до даты принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

В отношении имущества, являющегося предметом залога, в указанный период действуют ограничения, установленные пунктом 4 статьи 18.1 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 213.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что после утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина не голосовавший за этот план конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об обращении взыскания на заложенное имущество гражданина, которое может быть удовлетворено арбитражным судом, за исключением случая, если будет доказано, что обращение взыскания на указанное имущество препятствует исполнению плана реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 213.14 предусмотрено, что в отношении кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, план реструктуризации долгов гражданина должен предусматривать преимущественное удовлетворение их требований за счет выручки от реализации предмета залога. Денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, в полном объеме, но не более чем в размере основной суммы задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование денежными средствами) направляются конкурсному кредитору, права которого обеспечены залогом имущества гражданина. Исключение в плане реструктуризации долгов такого преимущественного удовлетворения возможно только с согласия кредитора, требование которого обеспечено залогом соответствующего имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Как следует из материалов дела, план реструктуризации, предложенный ФИО1, предусматривает погашение задолженности всех кредиторов, при этом должник сохранит в собственности транспортное средство, выступающее предметом залога, т.е. баланс интересов всех лиц, участвующих в деле, будет соблюден. В противном случае переход к процедуре реализации предмета залога, при отсутствии иного имущества, позволит погасить требования залогового кредитора, тогда как требования других кредиторов останутся не удовлетворенными, а должник лишиться транспортного средства.

Судом первой инстанции установлено, что должник представил в материалы дела сведения о погашении долгов перед кредиторами согласно утвержденному судом

графику, представил копии платежных документов о перечислении денежных средств в адрес кредитора.

Указанные обстоятельства также подтверждаются выпиской по расчетному счету, согласно которой должником внесены платежи в соответствии с утвержденным судом Планом реструктуризации, всего на сумму 81 900,00 руб. Размер задолженности перед АО «Экспобанк» составляет 507 649,54 руб. с учетом погашенной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.19 Закона о банкротстве с даты утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина наступают следующие последствия: требования кредиторов, включенные в указанный план, могут быть предъявлены к гражданину только в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным планом. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что заявление АО «Экспобанк» об обращении взыскания на заложенное имущество должника не может быть удовлетворено в соответствии с пунктом 2 статьи 213.10 Закона о банкротстве, поскольку это противоречит условиям утвержденного плана реструктуризации и, следовательно, препятствует его исполнению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.21 Закона собрание кредиторов вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о внесении изменений в план реструктуризации долгов гражданина в случае улучшения имущественного положения гражданина. Указанное ходатайство должно содержать доказательства возможности погашения гражданином требований, включенных в план реструктуризации его долгов, в более короткий срок и (или) большего числа требований кредиторов, чем включено в план реструктуризации долгов гражданина; доказательства улучшения имущественного положения гражданина по сравнению с его имущественным положением на дату утверждения плана реструктуризации долгов гражданина; предложения об изменении плана реструктуризации долгов гражданина.

Решение собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством о внесении изменений в план реструктуризации долгов гражданина принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

О дате рассмотрения ходатайства собрания кредиторов о внесении изменений в план реструктуризации долгов гражданина арбитражный суд извещает лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению указанного ходатайства.

По результатам рассмотрения ходатайства собрания кредиторов о внесении изменений в план реструктуризации долгов гражданина арбитражный суд выносит одно из следующих определений: об утверждении изменений, которые вносятся в план реструктуризации долгов гражданина; об отказе в утверждении изменений, которые вносятся в план реструктуризации долгов гражданина. Указанные определения могут быть обжалованы.

Из смысла подпункта 2 пункта 3 статьи 213.14 Закона о банкротстве следует, что преимущественное удовлетворение требований залогового кредитора за счет выручки от предмета залога обязательно включается в план, если он содержит условие о реализации залогового имуществе.

При этом, из смысла указанной нормы права следует, что преимущественное удовлетворение требований залогового кредитора за счет выручки от предмета залога обязательно включается в план, если он содержит условие о реализации залогового имущества, что не предусмотрено утвержденным планом реструктуризации долгов должника.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае план реструктуризации долгов не содержит положений относительно удовлетворения требований банка за счет реализации заложенного имущества.

Поскольку собрание кредиторов, назначенное на 03.04.2024, признано несостоявшимся из-за отсутствия кворума, 26.07.2024 определением суда утвержден план реструктуризации долгов должника, дополненный пунктом о наличии у залогового кредитора права на преимущественное удовлетворение своего требования за счет вырученных от реализации предмета залога денежных средств.

Закон о банкротстве не запрещает иные способы удовлетворения требований кредиторов, включенных в план реструктуризации, в том числе уплату долга за счет денежных средств, получаемых должником от различных источников дохода.

Пунктом 2 статьи 213.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что после утверждения плана реструктуризации не голосовавший за него конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, обладает правом подачи в арбитражный суд ходатайства об обращении взыскания на заложенное имущество гражданина, которое может быть удовлетворено, если будет доказано, что обращение взыскания не создаст препятствия исполнению плана реструктуризации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 213.10 Закона о банкротстве в случае, если в плане реструктуризации долгов гражданина отсутствует порядок погашения требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества гражданина, в отношении заложенного имущества применяется порядок продажи, установленный пунктом 5 статьи 18.1 названного закона.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что утвержденный план реструктуризации предполагает удовлетворение всех кредиторов в полном объеме, должником ежемесячно погашается задолженность по утвержденному плану.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии одобрения плана реструктуризации со стороны залогового кредитора не является безусловным основанием для отказа в его утверждении, принимая во внимание, что по условиям плана реструктуризации требования указанного кредитора будут исполнены в полном объеме. Права и законные интересы кредитора не нарушены в связи с утверждением плана о реструктуризации долгов. Реальность погашения должником кредиторской задолженности в сроки, установленные в плане реструктуризации, подтверждена представленными документами.

Более того, судебная коллегия принимает во внимание отсутствие в материалах дела доказательств какой-либо недобросовестности со стороны должника.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, неисполнение плана реструктуризации долгов в силу 213.23 Закона о банкротстве является основанием для его отмены по ходатайству кредитора, в отношении требований которого допущена просрочка. Таким образом, законодатель предусмотрел способ защиты кредитора от возможных негативных последствий применения реабилитирующей процедуры при банкротстве гражданина.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления банка в соответствии с пунктом 2 статьи 213.10 Закона о банкротстве, поскольку это противоречит условиям утвержденного плана реструктуризации и, следовательно, препятствует его исполнению.

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда. Оснований для удовлетворения указанной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие

с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и уплачены при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2025 по делу № А65-28466/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.О. Попова

Судьи Н.А. Мальцев

Е.А. Серова