ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-12712/2023
г. Челябинск
20 сентября 2023 года
Дело № А07-23533/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2023 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жернакова А.С.,
при ведении протокола помощником судьи Анисимовой С.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление наружной рекламы и информации» городского округа город Уфа Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2023 по делу № А07-23533/2023.
Общество с ограниченной ответственностью «Лукошко» (далее – истец, ООО «Лукошко») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление наружной рекламы и информации» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – ответчик, МКУ «Управление наружной рекламы и информации») о признании недействительным уведомления от 30.06.2023 № 786-23 о расторжении договоров на размещение нестационарных торговых объектов (объектов по оказанию услуг) на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан; о признании договоров на размещение нестационарных торговых объектов (объектов по оказанию услуг) на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан № НТО-201 от 09.06.2020, № НТО-256 от 09.06.2020, № НТО-253 от 09.06.2020 действующими.
ООО «Лукошко» также было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета МКУ «Управления наружной рекламы и информации» на осуществление принудительного демонтажа и перемещения нестационарных торговых объектов, расположенных на участке по адресному ориентиру: г. Уфа, Ленинский район, пересечение ул. Революционная и ул. Цюрупы, специализация НТО - квас, на земельном участке с кадастровым номером 02:55:000000:30547.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2023 заявление ООО «Лукошко» о принятии обеспечительных мер было удовлетворено.
Принимая указанный судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу, что для реализации целей сохранения существующего состояния отношений для возможности объективного рассмотрения заявленного требования по существу, необходимо применить заявленные обеспечительные меры; что обеспечительные меры в виде запрета совершать действия соразмерны заявленным требованиям, позволят обеспечить возможность исполнения судебного акта по результатам рассмотрения спора в случае удовлетворения иска; что испрашиваемые меры непосредственно связаны с предметом иска, направлены на сохранение существующего состояния отношений сторон, а также на предупреждение причинения ущерба заявителю в случае удостоверения требований.
С указанным определением суда не согласилось МКУ «Управление наружной рекламы и информации» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда первой инстанции отменить.
В апелляционной жалобе ее податель указал, что не получал от ООО «Лукошко» копию заявления об обеспечении иска, в связи с чем не имел возможности представить свои возражения по вопросу о наложении обеспечения до принятия судом первой инстанции соответствующего определения от 21.07.2023, что привело к нарушению прав ответчика на представление и защиту своих интересов в ходе рассмотрения дела № А07-23533/2023 по существу.
Апеллянт отметил, что факт возможного нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя отсутствует, также как вероятные негативные последствия в виду того, что МКУ «Управление наружной рекламы и информации» не направляло в адрес ООО «Лукошко» требований о демонтаже НТО, установленных в соответствии с договорами, указанными в исковом заявлении. В адрес ООО «Лукошко» было направлено уведомление о расторжении соответствующих договоров, не содержащее требование о необходимости осуществить демонтаж нестационарного торгового объекта, а также не уведомляющее о вероятности принудительного демонтажа НТО. Апеллянт полагал, что риск принудительного демонтажа, указанный в заявлении ООО «Лукошко», отсутствует, в силу чего обжалуемое определение суда первой инстанции не направлено на защиту от возможного нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя.
Апеллянт также отметил, что уведомление о расторжении договоров № 658-23 от 26.05.2023 предлагало ООО «Лукошко» привести НТО в соответствие с условиями договоров, вместе с тем ИП ФИО1 не ответил на указанное предложение, являющееся, по своему существу, предложением о урегулировании вопроса без дальнейшей необходимости в расторжении договоров.
Апеллянт считал, что доводы заявителя о том, что уведомление о расторжении договоров, действующее до вступления в законную силу решения суда, повлечет за собой причинение заявителю значительного ущерба не имеют под собой реальных оснований, поскольку правовым последствием уведомления о расторжении договора является лишь расторжение указанных в нем договоров, а не принудительный демонтаж нестационарных торговых объектов, следовательно между уведомлением о расторжении договоров и принудительным демонтажем НТО отсутствует причинно-следственная связь.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.
От МКУ «Управления наружной рекламы и информации» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью участия представителя ответчика в судебном заседании, которое на основании частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отклонено судом апелляционной инстанции по следующим причинам.
В силу части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, суд рассматривает возможность и необходимость отложения судебного разбирательства. При этом следует отметить, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, и должно быть обусловлено уважительностью причин неявки.
Указанные нормы предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.
Невозможность участия в судебном заседании представителя в настоящем случае не доказана, а также не является препятствием к реализации заявителем его процессуальных прав.
Кроме того, апелляционный суд исходит из того, что позиция апеллянта изложена в апелляционной жалобе, в материалах дела имеются все необходимые доказательства для ее рассмотрения по существу, новых доказательств суду не представлено, апеллянтом не указано, какие процессуальные действия он намеревался совершить в судебном заседании, которые невозможно совершить в его отсутствие.
В данном случае апелляционный суд оснований для отложения судебного разбирательства не усмотрел, неявка апеллянта сама по себе препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы не является.
В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании 19.09.2023 объявлялся перерыв в течение рабочего дня до 16 час. 15 мин.
От МКУ «Управления наружной рекламы и информации» в суд апелляционной инстанции поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).
Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Пленум № 15), меры по обеспечению иска, обеспечительные меры принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.
Согласно пункту 14 Пленума № 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Согласно пункту 15 Пленума № 15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Суд, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В пункте 16 Пленума № 15 указано, что, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.
Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.
Согласно пункту 17 Пленума № 15 заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.
Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются (пункт 18 Пленума № 15).
Суд, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
В рассматриваемом случае ООО «Лукошко» заявлены требования о признании недействительным уведомления от 30.06.2023 № 786-23 о расторжении договоров на размещение нестационарных торговых объектов (объектов по оказанию услуг) на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан; о признании договоров на размещение нестационарных торговых объектов (объектов по оказанию услуг) на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан № НТО-201 от 09.06.2020, № НТО-256 от 09.06.2020, № НТО-253 от 09.06.2020 действующими.
В качестве обеспечительной меры истец просил суд первой инстанции запретить МКУ «Управления наружной рекламы и информации» осуществлять принудительный демонтаж и перемещение нестационарных торговых объектов, расположенных на участке по адресному ориентиру: г. Уфа, Ленинский район, пересечение ул. Революционная и ул. Цюрупы, специализация НТО – квас, на земельном участке с кадастровым номером 02:55:000000:30547.
Признавая обоснованным и удовлетворяя заявление ООО «Лукошко» о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Однако судом первой инстанции не было учтено, что сохранение существующего состояния отношений (status quo) не является самоцелью и самостоятельным основанием для принятия испрашиваемой обеспечительных мер, поскольку в силу части 2 статьи 90 АПК РФ такие меры применяются только, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Оценив доводы истца, приведенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, для принятия в рассматриваемом случае обеспечительных мер, так как истцом при подаче рассматриваемого заявления об обеспечении иска не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по рассматриваемому иску, или что промедление в принятии указанных срочных мер может повлечь для истца значительный ущерб.
Оспариваемое обществом уведомление от 30.06.2023 № 786-23 является односторонним отказом МКУ «Управления наружной рекламы и информации» от договоров на размещение нестационарных торговых объектов (объектов по оказанию услуг) на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан № НТО-201 от 09.06.2020, № НТО-256 от 09.06.2020, № НТО-253 от 09.06.2020.
Заявленные обеспечительные меры не могут обеспечить исполнение судебного акта по настоящему делу, поскольку признание незаконным одностороннего отказа от исполнения указанных договоров, а самих договоров действующими (то есть удовлетворение иска о признании права) не требует совершения исполнительных действий.
Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности в будущем исполнения судебного акта, истцом не приведено и арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
Истцом не были представлены доказательства в подтверждение того факта, что в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, - затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо причинение значительного ущерба истцу.
Доводы истца о возможности причинения ему значительного ущерба документально подтверждены не были. При этом, указывая на условия договоров № НТО-201 от 09.06.2020, № НТО-256 от 09.06.2020, № НТО-253 от 09.06.2020, на то, что само ООО «Лукошко» обязано совершить действия по демонтажу НТО (п. 6.5 договоров), общество при этом просило суд запретить МКУ «Управления наружной рекламы и информации» осуществление принудительного демонтажа и перемещения нестационарных торговых объектов. Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии непосредственной связи между предметом спора и испрашиваемой обеспечительной мерой.
Апелляционный суд также отмечает следующее.
Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута, в том числе в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Размещение нестационарных торговых объектов (НТО) на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».
Решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 13.02.2019 № 37/22 «О порядке размещения нестационарных торговых объектов (объектов по оказанию услуг) на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан» определен отдельный порядок демонтажа НТО, эксплуатирующихся в отсутствие договора.
Так, пунктом 7 указанного решения предусмотрено, что НТО, размещенные с нарушением требований действующего законодательства, а также настоящего Положения, являются самовольно установленными и подлежат демонтажу. При выявлении самовольно установленных на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан НТО субъект уведомляется администрацией района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, на территории которой данный НТО был выявлен, о демонтаже НТО и освобождении занимаемого им земельного участка в порядке, определяемом Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан.
Постановлением Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 13.10.2022 № 1757 утвержден Порядок по выявлению самовольно установленных нестационарных торговых объектов (объектов по оказанию услуг) на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан и принятию мер, направленных на их демонтаж и (или) перемещение, хранение, возврат собственнику (владельцу) либо иному правообладателю (далее – Порядок № 1757).
В пункте 1.3 Порядка № 1757 установлено, что самовольно установленный НТО (далее - самовольный объект) - это объект движимого имущества, размещенный без документов, являющихся основанием для размещения таких объектов, оформленных в порядке, установленном действующим законодательством, либо в случае, когда истек срок действия документов, являвшихся основанием для размещения таких объектов.
В силу пункта 5.2 Порядка № 1757 выявленные самовольные объекты фиксируются членами Комиссии района путем составления акта в день выявления объекта, обладающего признаками самовольно размещенного нестационарного объекта (далее - акт выявления объекта) с приложением плана размещения и фото-, видеоматериалов.
Согласно пункту 6.2 Порядка № 1757 в течение 2 рабочих дней с момента получения ответов на запросы от учреждений, структурных подразделений, МЗИО Комиссия района оформляет предписание о демонтаже и (или) перемещении самовольно размещенного НТО в добровольном порядке согласно приложению № 2 к настоящему Порядку (далее - Предписание). Предписание вручается собственнику самовольного объекта лично в день его оформления.
Пунктом 6.3 Порядка № 1757 установлено, что по истечении 10 рабочих дней с момента опубликования информации об оформлении Предписания на официальном сайте Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в сети Интернет Комиссией района на основании истребованных документов принимается решение о принудительном демонтаже добровольно не демонтированных НТО.
На основании пункта 6.4 Порядка № 1757 в течение 8 рабочих дней со дня вынесения решения Комиссии района уполномоченным органом в присутствии членов Комиссии района производится демонтаж и (или) перемещение НТО.
Из приведенных положений Порядка № 1757 следует, что в случае отказа от добровольного демонтажа НТО демонтаж осуществляется уполномоченным органом на основании предписания и решения Комиссии района о демонтаже принудительно, в порядке, предусмотренном Порядком № 1757.
Доказательства того, что в настоящем случае такие предписание и решение Комиссии района о демонтаже принимались, доводились до сведения ООО «Лукошко», что на стороне ООО «Лукошко» возникла реальная угроза утраты НТО или причинения иного существенного материального вреда, истцом с заявлением о принятии обеспечительных мер не представлялось.
Таким образом, ООО «Лукошко» не было представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, необходимых для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, в силу чего процессуальных оснований для удовлетворения заявления ООО «Лукошко» у суда первой инстанции не имелось.
На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.
В удовлетворении заявления ООО «Лукошко» о принятии заявленной обеспечительной меры суд апелляционной инстанции отказывает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ :
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2023 по делу № А07-23533/2023 отменить.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Лукошко» о принятии обеспечительных мер отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья А.С. Жернаков