ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
03 февраля 2025 года
Дело № А40-241614/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2025 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.
при участии в заседании:
от заявителя – ООО «Тильда» - ФИО1, доверенность от 14.11.2023;
от ответчика – Центральной электронной таможни – ФИО2, доверенность от 09.01.2025,
рассмотрев 27 января 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу Центральной электронной таможни
на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2024 года
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2024 года
по заявлению ООО «Тильда»
к Центральной электронной таможне
о признании незаконными решений
УСТАНОВИЛ:
ООО «Тильда» (далее также - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной электронной таможне (далее также – ответчик, таможенный орган) о признании незаконными решений от 22.07.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10131010/200423/3138897; №10131010/240423/3143950; №10131010/040523/3157518; № 10131010/040523/3157525; №10131010/040523/3157536; №10131010/040523/3157546; №10131010/040523/3157564; решения от 23.07.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10131010/050523/3159274; решений от 24.07.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10131010/210423/3141341; № 10131010/100523/3164561; решения от 25.07.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10131010/210423/3141461; № 10131010/020523/3155233; решения от 29.07.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10131010/110523/3166069; решения от 30.07.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10131010/040523/3158371; № 10131010/050523/3159291; № 10131010/110523/3165595; решения от 03.08.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10131010/100523/3164560.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2024 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2024 года, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Ответчик в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
Заявитель в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, ООО «Тильда» на Центральном таможенном посту (центр электронного декларирования) Центральной электронной таможни под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по декларациям на товары N 10131010/200423/3138897; 10131010/240423/3143950; 10131010/040523/3157518; 10131010/040523/3157525; 10131010/040523/3157536; 10131010/040523/3157546; 10131010/040523/3157564; 10131010/050523/3159274; 10131010/210423/3141341; 10131010/100523/3164561; 10131010/210423/3141461; 10131010/020523/3155233; 10131010/110523/3166069; 10131010/040523/3158371; 10131010/050523/3159291; 10131010/110523/3165595; 10131010/100523/3164560 помещены товары: напиток безалкогольный сильно газированный "СОСА-COLA", FANTA, разлит в стеклянные бутылки по 0,33 л., производитель: АО "КокаКола Боттлерс Джорджия", в количестве 39.600 шт. по каждой декларации, страна происхождения Грузия, классифицируемый в товарной подсубпозиции 2202 100 00 0 ТН ВЭД ЕАЭС.
Товары ввезены по внешнеторговому контракту № 03/2023 от 30.03.2023, заключенному с компанией ООО «Лоадс» (LLC "LOADS") (Грузия). Условия поставки товаров СРТ Владикавказ (Инкотермс 2010).
Таможенная стоимость определена декларантом по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).
В ходе проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС Центральным таможенным постом (центр электронного декларирования) Центральной электронной таможни декларанту направлены запросы документов и (или) сведений по каждой таможенной декларации, содержащие перечень документов, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений о таможенной стоимости товаров, заявленных в таможенной декларации. Товары были выпущены в соответствии со статьей 121 ТК ЕАЭС до завершения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений.
По результатам анализа, представленных обществом документов, Центральным таможенным постом (центр электронного декларирования) Центральной электронной таможни установлено, что они не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и сведений в отношении таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ, и в соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС обществу были направлены запросы дополнительных документов и сведений. По результатам рассмотрения, имеющихся в распоряжении таможенного органа документов и сведений, а также предоставленных декларантом на запросы таможенного органа, в соответствии с пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС Центральным таможенным постом (центр электронного декларирования) Центральной электронной таможни по ДТ NN 10131010/200423/3138897; 10131010/240423/3143950; 10131010/040523/3157518; 10131010/040523/3157525; 10131010/040523/3157536; 10131010/040523/3157546; 10131010/040523/3157564; 10131010/050523/3159274; 10131010/210423/3141341; 10131010/100523/3164561; 10131010/210423/3141461; 10131010/020523/3155233; 10131010/110523/3166069; 10131010/040523/3158371; 10131010/050523/3159291; 10131010/110523/3165595; 10131010/100523/3164560 приняты решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в указанные ДТ.
Общество, не согласившись с выводами таможенного органа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые решения таможни не соответствуют положениям таможенного законодательства и нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормами Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из доказанности обществом факта представления в таможенный орган необходимых и достаточных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости в соответствии с положениями статьи 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза и отсутствие доказательств наличия обстоятельств невозможности применения таможней метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций исходили из того, что все документы, представленные обществом при таможенном декларировании и дополнительно по запросу таможенного органа, выражают содержание сделки, содержат все необходимые документы, свидетельствующие о достоверности заявленной в спорной ДТ таможенной стоимости и обосновывающие избранный им метод ее определения; какого-либо несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров в документах, представленных декларантом, не установлено.
При этом непредставление либо неполное представление в таможенный орган дополнительных документов не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости ввозимого товара, а отсутствие у декларанта каких-либо документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются иными документами.
Таким образом, ООО «Тильда», соблюдая требования таможенного законодательства, подало все необходимые документы для подтверждения таможенной стоимости товара по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а также надлежащим способом оформило ДТ, в этой связи у таможни отсутствовали основания для принятия оспариваемых решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.
С учетом изложенного, суды правомерно удовлетворили заявленные обществом требования.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к доказыванию и оценке доказательств, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию таможенного органа по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, основанными на оценке с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, переоценка которых в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2024 года по делу № А40-241614/2023,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Центральной электронной таможни - без удовлетворения.
Председательствующий-судья А.А. Дербенев
Судьи О.В. Анциферова
Ю.Л. Матюшенкова