ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
23 мая 2025 года
Дело №А56-104868/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Бурденкова Д.В.
судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дмитриевой Т.А.,
при участии:
от МИФНС России № 9 по Санкт-Петербургу: ФИО1 по доверенности от 11.12.2024 (посредством системы «веб-конференция»),
от иных лиц: не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7692/2025) МИФНС России № 9 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2025 по делу № А56-104868/2022 (судья Катарыгина В.И.), принятое
по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Егоровса Сергейса,
установил:
в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Санкт-Петербургу о признании Егоровса Сергейса несостоятельным (банкротом).
Определением суда первой инстанции от 03.07.2023 заявление признано обоснованным; в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утвержден ФИО2.
Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 132 (7577) от 22.07.2023.
Решением суда первой инстанции от 08.08.2024 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО2
Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 148 (7838) от 17.08.2024.
От финансового управляющего поступило ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве, ввиду отсутствия средств достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур.
Определением от 28.02.2025 суд первой инстанции прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ввиду отсутствия средств достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, МИФНС России № 9 по Санкт-Петербургу обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просила определение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы МИФНС России № 9 по Санкт-Петербургу указала на неверное применение судом первой инстанции к спорным правоотношениям положений пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, полагая, что положения статьи 213.28 Закона о банкротстве являются специальными.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».
В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, после анализа финансового состояния должника финансовым управляющим сделаны выводы о том, что ФИО3 неплатежеспособен; восстановление платежеспособности в рамках проведения процедуры реструктуризации долгов невозможно; о недостаточности денежных средств для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему.
Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве подлежащим удовлетворению.
Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из того, что из представленных документов следует, что у должника отсутствует имущество и денежные средства, достаточные для финансирования процедуры банкротства, а также отсутствуют кредиторы, желающие в полном объеме финансировать процедуру банкротства должника; денежные средства для финансирования процедуры реализации имущества должника на депозитный счет арбитражного суда не вносились.
Между тем судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.
Последствия завершения расчетов с кредиторами предусмотрены специальной нормой - статьей 213.28 Закона о банкротстве, согласно которой по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.
При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не установлено, что управляющим не завершены какие-либо мероприятия в процедуре банкротства.
Как следует из пояснений инспекции и не опровергнуто сторонами, финансовым управляющим в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника проведен весь комплекс мер, направленный на поиск всех имеющихся источников погашения задолженности; по результатам такого поиска средства для погашения задолженности не установлены.
Процедура реализации имущества должника продолжалась более шести месяцев, реестр требований кредиторов закрыт, сведения о наличии заявленных, но не рассмотренных требованиях кредиторов, отсутствуют.
В такой ситуации у арбитражного суда отсутствовали законные основания для применения общей нормы Закона о банкротстве (статьи 57) при наличии специальной - статьи 213.28.
Апелляционный суд отклоняет довод об отсутствии финансирования процедуры, заявленный управляющим в заявлении о прекращении производства по делу, так как положениями Закона о банкротстве установлен размер фиксированной суммы вознаграждения финансового управляющего за процедуру реализации имущества гражданина, проведенную арбитражным управляющим (25 000 руб.).
В случае несения дополнительных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, арбитражный управляющий не лишен возможности взыскать указанные расходы с должника.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание необходимость внесения правовой определенности в отношении должника и кредиторов, арбитражному суду надлежало рассмотреть вопрос о завершении реализации имущества должника.
Апелляционным судом установлено, что в материалы дела не представлен отчет финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина.
Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).
Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ, в том числе ввиду отсутствия в материалах дела отчета финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина.
На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу, что обжалованное определение суда подлежит отмене с направлением вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина, введенной в отношении ФИО3, на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2025 по делу № А56-104868/2022 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Д.В. Бурденков
Судьи
Н.В. Аносова
И.В. Юрков