Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-18779/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шохиревой С.Т.

судей Алексеевой Н.А.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи и аудиозаписи помощником судьи Ким А.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на решение от 25.11.2024 Арбитражного суда Омской области (судья Солодкевич И.М.) и постановление от 10.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Кливер Е.П., Сафронов М.М.) по делу № А46-18779/2024 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (644007, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>) к арбитражному управляющему ФИО2 о привлечении к административной ответственности.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Тарелкина С.С.) в заседании участвовала представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области ФИО3 по доверенности от 09.01.2025.

Суд

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий, ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 25.11.2024 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 10.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено; арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ФИО2, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судами не принято во внимание, что вменяемые арбитражному управляющему нарушения не повлекли неблагоприятных последствий для участников дела о банкротстве, произошли не в силу пренебрежительного отношения ФИО2 к исполнению своих обязанностей, а в результате умышленных действий помощника арбитражного управляющего; в рассматриваемом случае имеются основания для квалификации совершенных правонарушений по статье 2.9 КоАП РФ.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении в судебном заседании представителя административного органа, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением от 09.02.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-21267/2022 общество с ограниченной ответственностью «Омская строительная компания» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

По результатам рассмотрения обращения общества с ограниченной ответственностью «Ваш аудитор» (далее – ООО «Ваш аудитор») от 30.08.2024 № ОГ1821/24 управлением в отношении ФИО2 было возбуждено дело об административном правонарушении (определение от 05.09.2024 № 79) и проведено административное расследование, в ходе которого выявлено нарушение им обязанностей, предусмотренных пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 6 статьи 20.4, пунктом 7 статьи 12, пунктами 1, 4.1, 6, 8 статьи 28, пунктами 1, 2 статьи 67, пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 № 178.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления управлением протокола об административном правонарушении от 03.10.2024 и обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частями 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (учитывая наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу № А46-22814/2023).

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях (бездействии) ФИО2 составов вменяемых ему правонарушений, не усмотрев оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию арбитражного управляющего на срок от шести месяцев до трех лет.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), включаются в него арбитражным управляющим, если названным Законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо (пункт 4.1).

Если иное не предусмотрено Законом о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес (абзац четвертый пункта 8).

Сведения о вынесении арбитражным судом судебного акта о признании действий арбитражного управляющего незаконными, о взыскании с арбитражного управляющего убытков в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве подлежат включению в ЕФРСБ в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве, в течение трех рабочих дней с даты вступления соответствующего судебного акта в силу (пункт 6 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен Законом о банкротстве (абзац первый пункта 7); сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами – в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов (абзац десятый пункта 7).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды двух инстанций установили, что арбитражным управляющим в нарушение вышеуказанных положений Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов в заочной форме включено в ЕФРСБ с нарушением срока на 56 дней (подлежало включению не позднее 31.07.2024 фактически включено 24.09.2024 после возбуждения дела об административном правонарушении); протокол собрания кредитов от 24.07.2024 представлен в Арбитражный суд Омской области 25.09.2024 (надлежало представить не позднее 31.07.2024); сообщение, содержащее сведения о вынесении арбитражным судом судебного акта о признании действий арбитражного управляющего незаконным (постановление от 22.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-21267/2022), опубликовано в ЕФРСБ 19.04.2024 (надлежало опубликовать 27.02.2024); в сообщениях, опубликованных в газете «Коммерсантъ» 10.02.2024 № 93010000641 и 21.09.2024 № 61030647597, отсутствуют индивидуальный номер налогоплательщика и страховой номер индивидуального лицевого счета арбитражного управляющего, а также адрес для направления корреспонденции, наименование саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Сириус» указано в сокращенной форме («ААУ «Сириус»).

Довод подателя жалобы о том, что указанные нарушения Закона о банкротстве допущены по вине помощника арбитражного управляющего, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку, привлекая к своей деятельности помощников, ФИО2 обязан был осуществлять контроль за их деятельностью, в противном случае именно он несет процессуальные риски наступления негативных последствий.

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий, обладая специальной профессиональной подготовкой и опытом работы, осознавал противоправность своего поведения и должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий в результате неисполнения (ненадлежащего выполнения) возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей, однако без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений (решение от 08.04.2024 Арбитражного суда Омской области, оставленное без изменения постановлением от 04.07.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-22814/2023), суды пришли к верному выводу о наличии в его деянии составов административных правонарушений, предусмотренных частью 3 (эпизоды 3 и второе нарушение по эпизоду 4) и частью 3.1 (эпизоды 1, 2 и первое нарушение по эпизоду 4) статьи 14.13 КоАП РФ.

Существенных нарушений управлением требований КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено; срок давности и положения статей 25.1, 28.2 КоАП РФ, направленные на защиту прав лица, привлекаемого к ответственности, соблюдены.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ в виде дисквалификации на минимальный срок, предусмотренный санкцией части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суды не усмотрели. В силу абзаца 4 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и, как следствие, о возможности (невозможности) квалификации правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд округа считает правомерным привлечение ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частями 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств, исследованных судами при рассмотрении дела, в связи с чем оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), разъяснениями, изложенными в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024, при подаче кассационной жалобы по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в арбитражном процессе физическим лицом уплачивается государственная пошлина в размере 20 000 руб.

Судом округа установлено, что при подаче кассационной жалобы арбитражным управляющим уплачена государственная пошлина в размере 30 000 руб. (платежные квитанции от 20.02.2025 № 53386747926 на сумму 15 000 руб. и от 20.02.2025 № 53386750001 на сумму 15 000 руб.).

На основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 20 пункта 1 статьи 333.21 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату подателю кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.11.2024 Арбитражного суда Омской области и постановление от 10.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-18779/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить арбитражному управляющему ФИО2 из федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченой по платежной квитанции от 20.02.2025 № 53386750001. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Т. Шохирева

Судьи Н.А. Алексеева

ФИО1