ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
30 января 2025 года
Дело №А56-88900/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2025 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Путяковой В.П.
при участии:
от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 представитель по доверенности от 15.10.2024;
от общества с ограниченной ответственностью «Медклуб» - ФИО3 представитель по доверенности от 18.12.2023;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2024 об отказе в обеспечении иска по делу № А56-88900/2024 (судья Евдошенко А.П.), принятое
по иску: индивидуальный предприниматель ФИО1
к обществу с ограниченной ответственностью «Медклуб»
о взыскании
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Медклуб» (далее - ответчик) о взыскании 4 214 923 руб. задолженности по договору №8 от 01.08.2021, а также процентов в размере 335 205,23 руб.
Определением арбитражного суда от 16.09.2024 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.
Истец обратился в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства в пределах суммы заявленных требований - 4 550 128,23 руб.
В обоснование заявленного ходатайства истец ссылался на то, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ИП ФИО1 указал, что приведенные доводы и приложенные документы являются достаточным основанием, так как испрашиваемая мера в заявлении напрямую связана с предметом заявленного требования и соразмерна ему. Испрашиваемая мера запрошена в пределах суммы иска и закреплена в статье 91 АПК РФ, в соответствии с которой суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.
Заявитель указал, что ему не представляется возможным предоставить более исчерпывающие доказательства, подтверждающие готовящееся проведение реорганизации компании ответчика, так как нет доступа к его бухгалтерским и другим внутренним документам. В связи с чем были предоставлены сведения из открытых и общедоступных источников.
Предприниматель указал, что в настоящий момент дело № А40-92547/2024 от 24.04.2024 о взыскании задолженности в размере 36 065 163,10 руб., приведенное как одно из подтверждающих оснований, рассмотрено судом и в отношении ответчика вынесено решение о взыскании задолженности в полном объеме, на основании чего было возбуждено исполнительное производство №547851/24/78019-ИП от 16.09.2024 которое по состоянию на 19.11.2024 не исполнено.
В материалы дела поступил отзыв от общества с ограниченной ответственностью «Медклуб», в котором оно возражало против удовлетворения апелляционной жалобы.
В ходе судебного заседания 28.01.2025 представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Часть 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, данных в пункте 14 постановления от 01.06.2023 N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление N 15), следует, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).
Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).
В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного ходатайства.
Изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, оснований для несогласия не усматривает.
Указанное в апелляционной жалобе Решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-92547/2024 (иск ИП ФИО4) не вступило в законную силу.
В настоящее время на вынесенное решение суда подана апелляционная жалоба, ее рассмотрение назначено в Девятом арбитражном апелляционном суде на 30.01.2025.
Указанное Истцом исполнительное производство № 547851/24/78019-ИП от 16.09.2024 в настоящее время окончено исполнением.
Более того, у ООО «Медклуб» в настоящее время отсутствуют какие-либо исполнительные производства.
Доводы ИП ФИО1 о готовящейся реорганизации Ответчика суд считает голословными. В ЕГРЮЛ ответствуют сведения о поданных в регистрирующий орган документах в отношении ООО «Медклуб».
Суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права и разъяснениями высшей судебной инстанции, исходя из обоснованности заявленных мер, вероятности причинения должнику, его кредиторам, в интересах которых предъявлены требования, значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, необходимости обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон и сохранения существующего положения (status quo), связанности мер с предметом заявленного требования и их соразмерности целям процедуры банкротства должника, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.
Истцом не представлены доказательства того, что непринятие заявленных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в рамках настоящего дела. Необходимость принятия обеспечительных мер не обоснована конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о совершении действий, направленных на уменьшение объема имущества.
Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2024 по делу № А56-88900/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
С.М. Кротов