ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
30 января 2025 года
Дело №А56-23332/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Кузнецова Д.А., Новиковой Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,
при участии:
- от истца: не явился, извещен,
- от ответчика: не явился, извещен,
- от третьего лица: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34699/2024) Жилищного комитета
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2024 по делу № А56-23332/2024,
принятое по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» к Жилищному комитету
3-е лицо: товарищество собственников жилья «Дом»
о взыскании в качестве убытков межтарифной разницы,
установил:
Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Жилищному комитету (далее – ответчик, Комитет) о взыскании 143 200,62 руб. убытков в виде разницы в тарифах на тепловую энергию.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья «Дом» (далее – Товарищество).
Решением суда от 08.10.2024 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.
В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права. По доводам ответчика, права истца не нарушены, он не лишен возможности получить субсидию из бюджета Санкт-Петербурга в целях возмещения выпадающих доходов, согласовав с третьим лицом акты сверки объемов отпущенной тепловой энергии.
Ответчик также полагает, что истец не доказал наличие всех необходимых условий для взыскания убытков, в частности, факта нарушения прав в результате неправомерных действий со стороны ответчика.
Кроме того, ответчиком оспаривается используемый истцом метод расчета объема потребленной тепловой энергии. Так, истец производит расчет объема тепловой энергии двумя разными способами: с 1-го по 22-е число месяца – на основании показаний общедомовых приборов учета, а с 23-го числа до конца месяца – расчетным способом. Между тем, подобный способ расчета противоречит требованиям закона, которым не предусмотрен «досчет» объема потребленной тепловой энергии с даты формирования отчета о теплопотреблении до последнего дня календарного месяца исходя из средних значений, с последующим сторнированием этих доначислений в следующем календарном месяце.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.01.2025.
Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Комитет (главный распорядитель бюджетных средств) и Компания (получатель субсидий) заключили соглашение от 28.03.2022 № ВВД-02 о предоставлении из бюджета Санкт-Петербурга субсидий на компенсацию выпадающих доходов, предметом которого является предоставление из бюджета Санкт-Петербурга в 2022 году Обществу субсидий в целях компенсации (возмещения) выпадающих доходов, возникающих в результате применения льготных тарифов на тепловую энергию за период с января 2020 года по ноябрь 2021 года и (или) с декабря 2021 года по ноябрь 2022 года.
В претензии от 25.12.2023 № 7263-02/14 Компания, ссылаясь на поставку Товариществу тепловой энергии по договору теплоснабжения от 01.08.2021 № 67669-ОДН-02 в период с декабря 2022 года по ноябрь 2023 года по льготному тарифу для населения, просила Комитет предоставить субсидию на сумму 143 200,62 руб. (704 800,19 руб., составляющих стоимость ресурса по экономически обоснованному тарифу, за вычетом стоимости ресурса по льготному тарифу).
Поскольку Комитет не возместил Компании разницу между экономически обоснованным тарифом и тарифом для населения, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.
Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), одним из основополагающих принципов государственного регулирования тарифов на тепловую энергию является обеспечение экономической обоснованности расходов и затрат регулируемых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии, а также обеспечение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей тепловой энергии.
Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.
В силу пункта 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).
При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 5 Закона о теплоснабжении, к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере теплоснабжения относится реализация предусмотренных частью 3 статьи 7 Закона о теплоснабжении полномочий в области регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, а именно установление тарифов на тепловую энергию.
Применение теплоснабжающей организацией при расчетах за тепловую энергию с исполнителем коммунальных услуг тарифов, установленных для граждан (льготных тарифов), существенно ниже экономически обоснованных, влечет возникновение межтарифной разницы. Иными словами, межтарифная разница представляет собой реальные расходы ресурсоснабжающей организации, возникающие вследствие применения в расчетах за отпускаемый ресурс тарифов на уровне ниже экономически обоснованных.
При этом, как разъяснил Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, поскольку возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение, то есть, по общему правилу, субъект Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» при рассмотрении дел о взыскании ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, судам следует учитывать, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу.
Истцом представлен расчет межтарифной разницы за период с декабря 2022 года по ноябрь 2023 года, выполненный на основании действующих в указанный период тарифов (л.д. 14). В подтверждение объемов теплопотребления истец представил односторонние акты сверки объемов тепловой энергии, отпущенной в адрес третьего лица по договору от 01.08.2021 № 67669-ОДН-02.
Третье лицо не представило мотивированных возражений относительно объемов и качества тепловой энергии, поставленной в спорный период, размер начислений, выставленных по льготному тарифу, не оспорило.
Неподписание актов сверки объемов со стороны третьего лица само по себе не свидетельствует о том, что истцом не подтвержден объем поставленного коммунального ресурса.
Ответчик также указывает, что примененный истцом способ определения объема тепловой энергии, потребленной третьим лицом, а именно исходя из среднего значения за период с 23-го до последнего числа текущего месяца, в том время как расчетный период для целей расчетов за потребленную тепловую энергию определяется с 23-го числа текущего месяца по 22-е число следующего месяца и не совпадает с календарным месяцем, не соответствует положениям действующего законодательства.
Указанный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку размер убытков определен истцом, исходя из объема тепловой энергии, принятого третьим лицом без разногласий.
При указанных обстоятельствах в отсутствие доказательств перечисления субсидии ответчик обязан возместить истцу реальные расходы, которые понесены последней при поставке тепловой энергии по тарифу ниже экономически обоснованного, то есть в сумме 143 200,62 руб.
Доводы Комитета о недоказанности обстоятельств, предусмотренных статьей 16 ГК РФ, в том числе, противоправности в действиях (бездействии) публично-правового образования, а также причинно-следственной связи между такими действиями и убытками, возникшими у Компании, отклоняются апелляционной коллегией ввиду их необоснованности.
Обязанность города Санкт-Петербурга как публично-правового образования по возмещению теплоснабжающим организациям разницы в тарифах установлена Законом Санкт-Петербурга «О льготных тарифах на тепловую энергию (мощность) на территории Санкт-Петербурга» от 02.03.2016 № 111-17, а также вытекает из соглашений о предоставлении субсидий, заключаемых с теплоснабжающими организациями. В этой связи, само по себе неисполнение указанной обязанности является достаточным обстоятельством, свидетельствующим о противоправном характере действий (бездействия) ответчика, выразившихся в отказе в предоставлении истцу соответствующей субсидии.
Указанный правовой подход основан на разъяснениях пунктов 16 и 17 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации».
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2024 по делу № А56-23332/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В. Савина
Судьи
Д.А. Кузнецов
Е.М. Новикова