ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2025 года

Дело №А21-12218/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

судьи Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 25.11.2025

рассмотрев апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.07.2025 г. ( резолютивная часть от 21.07.2025 г.) по делу № А21-12218/2024, принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калининградской области

3-е лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный парк «Куршская коса»

о взыскании судебных расходов,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказ Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калининградской области (далее – ТУФА, заинтересованное лицо) в предоставлении в собственность предпринимателю земельного участка с кадастровым номером 39:05:020301:106 площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <...>; об обязании ТУФА предоставить в собственность за плату индивидуальному предпринимателю ФИО2 земельный участок с кадастровым номером 39:05:020301:106 площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

Решением суда от 25.11.2024г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.02.2025 решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.11.2024 по делу № А21-12218/2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 02.06.2025.

Постановлением от 02.06.2025 Арбитражный суд Северо-Западного округа решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025 оставлил без изменения, а кассационную жалобу ТУФА - без удовлетворения.

20.06.2025 предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ТУФА 258 931 рублей судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела.

Определением от 21.07.2025 Арбитражный суд Калининградской области удовлетворил заявление ИП ФИО2 в части, взыскав с Территориального управления в пользу заявителя судебные расходы в размере 188 931 рублей, в остальной части заявления отказал.

Не согласившись с определением суда, Территориальное управление подало апелялционную жалобу, в которой просило определение изменить. В обоснование доводов ТУФА указало, что не согласно с суммой заявленных суточных (командировочных) в размере 10 000 рублей, считает его чрезмерным, поскольку минимальный размер суточных в командировку по РФ составляет 700 рублей в сутки. Территориальное управление считает, что сумма расходов в размере 48 931 рублей, заявленная истцом на проживание и перелет, чрезмерно завышена. Общая сумма авиабилетов составила - 40 931 рублей, проживание в отеле - 8 000 рублей. Согласно открытым данным из сети интернет средняя стоимость авиабилетов ниже, чем в представленных документах.

Также Территориальное управление указало, что за оказание правовых услуг в арбитражных судах ФИО3 удовлетворены требования на общую сумму 130 000 рублей. Территориальное управление считает эту сумму чрезмерной в сравнении с установленными минимальными расценками юридических услуг в Калининградской области.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котом просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей уддовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 информационного письма N 82).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части второй статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-0, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Заявитель просил взыскать судебные расходы в размере 258 931 рублей, из них 200 000 рублей на оплату юридических услуг, 58 931 рублей транспортные расходы и расходы на проживание представителя.

В подтверждение судебных расходов истцом представлен договор возмездного оказания услуг от 03.09.2024г. интересы предпринимателя при рассмотрении дела представляла ФИО3.

В соответствии с указанным договором, представителем оказаны следующие услуги: участие в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанциях, а также подготовка и представление процессуальных документов.

Также заявитель представил акты выполненных работ от 04.06.2025, платежные квитанции, которые подтверждают оплату юридических услуг размере 200 000 рублей.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 188 931 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные доказательства, исследовав такие критерии, как сложность дела, затраченное представителем время на подготовку к делу, также полагает данную сумму разумной и соразмерной объему оказанных услуг.

Взысканный размер судебных расходов является достаточным и соразмерным объему всех оказанных услуг, соответствует степени сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителя, ввиду чего не усматривает оснований для его дальнейшего снижения.

Доводы Территориального управления о завышенной стоимости расходов на проживание и перелет являются необоснованными.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг, услуг проживания, издержек, однако, под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Обеспечение личного участия представителя непосредственно в судебных заседаниях суда является процессуальным правом участвующего в деле лица и не может быть ограничено.

Доказательств отсутствия необходимости проживания в гостинице, а также доказательств объективной возможности прибытия представителя в день судебного заседания и убытия конкретным видом транспорта с информацией о наличии мест в соответствующие дни материалы дела не содержат.

Право выбора времени выезда к месту проведения заседания принадлежит стороне спора и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерных расходов.

Судом установлено, что Территориальное управление документы, представленные заявителем в обоснование судебных расходов, не оспорило, каких-либо доказательств заявленной чрезмерности расходов не представило.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.07.2025 по делу № А21-12218/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина