ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
26.07.2023
Дело № А40-190244/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2023
Полный текст постановления изготовлен 26.07.2023
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,
судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от акционерного общества «Дороги и Мосты» - ФИО1 по доверенности от 27.12.2022,
от общества с ограниченной ответственностью «Строительный двор» - ФИО2 по доверенности от 01.02.2023,
от акционерного общества «Завод ЛИТ» - ФИО3 по доверенности от 26.01.2023,
рассмотрев 19.07.2023 в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Завод ЛИТ» и общества с ограниченной ответственностью «Строительный двор»,
на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023
по иску акционерного общества «Дороги и Мосты»
к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный двор»
о взыскании задолженности по договору,
третье лицо: акционерное общество «Завод ЛИТ»
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество (АО) «Дороги и Мосты» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Строительный двор» о взыскании суммы оплаты некачественной продукции в размере 2 175 120 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество (АО) «Завод ЛИТ».
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Завод ЛИТ» и ООО «Строительный двор» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которых просят решение от 10.02.2023 и постановление от 20.04.2023 отменить, АО «Завод ЛИТ» просит отказать в удовлетворении требований, ООО «Строительный двор» просит направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Жалобы мотивированы тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представители ООО «Строительный двор» и АО «Завод ЛИТ» поддержали доводы, изложенные в жалобах.
Представитель АО «Дороги и Мосты» возражал против удовлетворения жалоб по доводам, изложенным в отзывах.
От ООО «Строительный двор» поступили дополнения к кассационной жалобы, которые приобщены к материалам дела.
От АО «Завод ЛИТ» поступила письменная позиция, которая приобщена к материалам дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, 19.02.2021 между АО «Дороги и Мосты» (далее - АО «ДиМ», покупатель) и ООО «Строительный Двор» (далее -ООО «Строительный Двор», поставщик) заключен договор № 532НК (далее - Приложение № 7.1.), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию, согласно Приложениям, которые являются неотъемлемой частью данного договора.
Поставщик по Приложению № 23 от 14.07.2021 к договору поставил покупателю полиэтилен вспененный Пенофол 2000 Тип В, толщина 10, ширина 1200, длина 15 на сумму 1 681 920 руб. (счет-фактура № 6016396777 от 01.08.2021, товарная накладная № 6016396777 от 01.08.2021, счет-фактура № 6016408714 от 25.08.2021, товарная накладная № 6016408714 от 25.08.2021, производитель АО «Завод ЛИТ» (третье лицо).
Поставщик по Приложению № 29 от 06.08.2021 к договору поставил покупателю полиэтилен вспененный Пенофол 2000 Тип В, толщина 10, ширина 1200, длина 15 на сумму 493 200 руб. (счет-фактура № 6016438364 от 19.08.2021, ТТН № 6016438364 от 19.08.2021, производитель АО «Завод ЛИТ» (третье лицо).
В указанной продукции выявлены существенные недостатки (продукция по результатам экспертизы относится к группе горючести Г4 (сильногорючие материалы), вместо группы горючести П (слабогорючие материалы), указанной в сертификате соответствия № C-RU.nB97.B.00087/19 и паспорте № 858 на утеплитель «Пенофол 2000», выданном производителем АО «Завод ЛИТ» (третье лицо).
В подтверждение факта выявления указанных недостатков истцом в материалы дела представлен протокол от 24.03.2022 № 344-5-2.
Также истцом представлен Протокол № 555-5-2 от 06.05.2022 испытаний строительных испытаний в твердом агрегатном состоянии по ГОСТ 30244 (метод 2).
Поставщик, 29.03.2022 и 18.05.2022 уведомленный по электронной почте (письма отправлены с адреса электронной почты NKalinina@aodim.ru в порядке пункта 9.21. договора) о поставке продукции ненадлежащего качества, не принял мер к устранению выявленных недостатков.
Впоследствии АО «ДиМ» направило ООО «Строительный Двор» уведомление от 06.07.2022 № 5067-161 об одностороннем отказе от исполнения договора поставки № 532НК от 19.02.2021 в части Приложения № 23 от 14.07.2021 и Приложения № 29 от 06.08.2021.
В этой связи договор в указанной части считается расторгнутым с момента получения уведомления от 06.07.2022 № 5067-161 и продавец обязан был возвратить покупателю полученную оплату за поставленный некачественный товар.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указывает на то, что ответчик в нарушение пункта 9.1. договора требования по претензии истца (исх. № 5067-161 от 06.07.2022) в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты ее получения не исполнил.
Ответчик, возражая относительно заявленных требований, ссылается на то, что в соответствии с товарными накладными № 6016396777 от 01.08.2021 г. и № 6016408714 от 25.08.2021 товар был поставлен истцу 01.08.2021 и 25.08.2021.
В соответствии с актом отбора контрольных образцов покрытия технологических укрытий цеха окраски № 21/22 от 19.04.2022 и пунктом 3.1 протокола ФГБУ СЭУ ФСП ИПЛ по Самарской области № 555-5-2 от 06.05.2022 для проведения испытаний был предоставлен материал имеющий следующие данные: партия - 1430, смена - Б, дата изготовления -23.11.2021, рулон - 100003.
По утверждению ответчика, учитывая, что поставка товара ответчиком была произведена за 3 месяца до даты изготовления материала, переданного на испытания, можно сделать вывод о том, что проверка качества проводилась в отношении товара, полученного не от ответчика, а от иного лица.
Также ответчик указывает на то, что соответствие переданного ответчиком товара заявленным требованиям подтверждается представленным в материалы дела сертификатом соответствия № C-RU.nB97.B.00087/19 и паспортом на утеплитель «ПЕНОФОЛ 2000» № 858.
В соответствии с п. 3.1 протокола от 24.03.2022, образцы упакованы в полимерную пленку, доставлены с нарочным, переданы по описи (вх. № 249 от 14.03.2022), «Акт отбора образцов» не представлен.
В соответствии с товарными накладными, представленными в материалы дела, товар был поставлен истцу в августе 2021, но, согласно паспорту № 1430 на утеплитель «ПЕНОФОЛ 2000», дата изготовления материала - 24.11.2021.
Таким образом, на исследование был передан материал, который был изготовлен через 3 месяца после поставок, осуществленным Ответчиком. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на исследование передавался не тот товар, который поставлялся Ответчиком, а совершенно иной товар.
Следовательно, ответчик считает, что представленный истцом протокол от 24.03.2022, как и протокол от 06.05.2022) не подтверждает поставку ответчиком некачественного товара, а также прямо указывает на то, что истцом использовался товар, полученный от иных лиц.
Истец воспользовался предоставленным ему правом и отказался от договора ввиду поставки ему товара ненадлежащего качества, направив соответствующее требование о возврате уплаченных им за некачественный товар денежных средств.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Установив, что ответчиком не представлено в суд доказательств исполнения вышеуказанного договора поставки в части передачи истцу товара надлежащего качества или возврата стоимости товара, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены условия договора в части поставки товара надлежащего качества, таким образом, требования истца являются правомерными и подлежащими удовлетворению в части обязания ответчика возвратить оплату за поставленный товар в размере 2 175 120 руб., поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств противоречит нормам права, суд первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 469, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2022 судом было предложено лицам, участвующим в деле рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подготовить письменное мнение, вопросы для проведения экспертизы, варианты экспертных организаций.
Вместе с тем, предоставленным процессуальным правом стороны спора не воспользовались, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявили.
В данном случае с учетом результатов внесудебного исследования, которое не оспорено другими участниками процесса, проведенного по инициативе истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец доказал с учетом требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации то, что поставщиком были существенно нарушены требования к качеству поставленного им товара.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами и позициями судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2023 ООО Строительный двор» отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Строительный двор» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023.
В соответствии с пунктом 126 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7 при принятии постановления судом кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд отменяет приостановление исполнения судебных актов и производит возврат заявителю денежных средств, зачисленных на депозитный счет суда. Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительный двор» с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа 2 208 996 руб., перечисленные по платежному поручению от 08.06.2023 № 56595 в порядке встречного обеспечения.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по делу № А40-190244/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества «Завод ЛИТ» и общества с ограниченной ответственностью «Строительный двор» – без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительный двор» с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа денежные средства в размере 2 208 996 (два миллиона двести восемь тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей, перечисленные по платежному поручению от 08.06.2023 № 56595.
Председательствующий-судья А.Н. Нагорная
Судьи: О.В. Анциферова
Ю.Л. Матюшенкова