Постановление по делу № 15АП-17408/2024 от 07.02.2025

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А32-27782/2021

07 февраля 2025 года15АП-17408/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.

судей Николаева Д.В., Гамова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания Планета воды» ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2024 по делу № А32-27782/2021.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шустевой А.Ю.,

при участии: посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»: от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 02.02.2023, от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания Планета воды» ФИО1: представителя ФИО4 по доверенности от 26.05.2024

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстсве) общества с ограниченной ответственностью «Компания планета воды» судом первой инстанции рассмотрено заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания планета воды» ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Аквастрой», ФИО2, ФИО7, ФИО8.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2024 по делу № А32-27782/2021, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.

Признал наличие оснований для привлечения ФИО6 и ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Компания планета воды».

Приостановил производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО6 и ФИО7 до окончания расчетов с кредиторами общества с ограниченной ответственностью «Компания планета воды».

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания планета воды» о привлечении к субсидиарной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Аквастрой», ФИО2 и ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченностью ответственностью «Компания планета воды» - отказал.

Конкурсный управляющий ФИО1 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивированна несогласием апеллянта с выводами суда первой инстанции, их незаконностью и необоснованностью.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания Планета воды» ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить в части.

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО9 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Компания планета воды» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23 июня 2021 года заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26 августа 2021 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Компания планета воды» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО5, член ассоциация «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2022 общество с ограниченной ответственностью «Компания планета воды» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2024 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания планета воды».

31 октября 2022 года конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Компания планета воды» ФИО5 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Аквастрой», ФИО2, ФИО7, ФИО8.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2023 к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий гражданки ФИО6 – ФИО10.

То обстоятельство, что ФИО10 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО6, не свидетельствует о необходимости отложения судебного заседания по данному обособленному спору.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал вывод, что в удовлетворении данного ходатайства следует отказать.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы участвующих в деле лиц, представленные в дело доказательства, пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Нормами статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрены обстоятельства, при наличии хотя бы одного из которых субсидиарная ответственность по обязательствам должника может быть возложена на контролирующего должника лица.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены; на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом первой инстанции недействительными, если: заявление о признании сделки недействительной не подавалось; заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен; судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения подпункта 3 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения, а также контролирующего должника лица.

Положения подпункта 4 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

Положения подпункта 5 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых от имени юридического лица возложены обязанности по представлению документов для государственной регистрации либо обязанности по внесению сведений в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц. Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

Арбитражный суд Краснодарского края вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

Контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если: невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено; должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Согласно пункту 2.4 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве лицо, контролирующее должника, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

На основании подпункта 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим лицом понимается лицо, которое являлось руководителем должника. Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее – постановление № 53) состояние объективного банкротства это превышение совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Указанное понятие имеет целью разграничить ситуации временного кассового разрыва, который сам по себе не свидетельствует о банкротстве компании и преодолевается стандартными процедурами, в том числе кредитованием, и ситуации действительного банкротства, которые характеризуются превышением долговых обязательств над суммарным объемом активов.

Для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены в главе III.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Закона.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 разъясняется, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

В силу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть, те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд первой инстанции оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом, дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам.

В силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Кодекса либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Кодекса, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15 и 393 Кодекса.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд первой инстанции заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд первой инстанции применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Кодекса, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Таким образом, применение изложенных норм допустимо при доказанности следующих обстоятельств: надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия; факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявлении должником о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; наличие причинной связи между обязательными указаниями или действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Требования к лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим, кредиторами. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Конкурсный управляющий указал на невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие действий ФИО6 и ФИО7, которые являлись учредителями общества с ограниченной ответственностью «Компания планета воды» с участием доли 70 % и 30 %.

Кроме того, ФИО7 также являлся руководителем должника в период с 15.09.2015 по дату введения конкурсного производства. Суд первой инстанции устанавливает степень вовлеченных лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было их влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу № А32-27782/2021, признаны недействительными сделки по получению ФИО6 денежных средств в размере 3 480 000 рублей с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Компания планета воды» № 40702810840010001803 и № 40702810701000067343, открытого в АО «Банк Зенит», а также расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Компания планета воды» № 40702810701050000565, открытого в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» за период с 07.06.2019 по 23.03.2020; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания планета воды» 3 480 000 рублей; с ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания планета воды» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2019 по 20.06.2022 в размере 619 541 рубль 25 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, начисленные на сумму основного долга, за каждый день просрочки исполнения обязательств начиная с 21.06.2022 по день фактического исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2023 признаны недействительными сделки по получению ФИО7 денежных средств в размере 1 064 100 рублей с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Компания планета воды» № 40702810840010001803, открытого в АО «Банк Зенит», а также расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Компания планета воды» № 40702810701050000565, открытого в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» за период с 20.06.2019 по 30.04.2020; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания планета воды» 1 064 100 рублей; с ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания планета воды» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2019 по 20.06.2022 в размере 188 036 рублей 32 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, начисленные на сумму основного долга, за каждый день просрочки исполнения обязательств начиная с 21.06.2022 по день фактического исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2023 признаны недействительными сделки по получению ФИО7 денежных средств в размере 4 379 000 рублей с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Компания планета воды» № 40702810840010001803, открытого в АО «Банк Зенит» в период с 06.06.2019 по 05.12.2019; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания планета воды» 4 379 000 рублей; с ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания планета воды» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2019 по 10.09.2021 в размере 469 540 рублей 19 копеек.

Кроме того, судом установлено, что ФИО7 и ФИО6 являются учредителями общества с ограниченной ответственностью «Аквастрой» 1/3 % доли в уставном капитале.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2023 по делу № А32-27782/2021 признаны недействительными сделки по получению обществом с ограниченной ответственностью «Аквастрой» денежных средств в размере 4 889 000 рублей с расчетных счетов общества с ограниченной ответственностью «Компания планета воды» № 40702810840010001803 и № 40702810701000067343, открытых в АО «Банк Зенит», а также расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Компания планета воды» № 40702810701050000565, открытого в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», за период с 07.06.2019 по 14.04.2020; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Аквастрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания планета воды» 4 889 000 рублей; с общества с ограниченной ответственностью «Аквастрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания планета воды» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2019 по 20.06.2022 в размере 950 479,07 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, начисленные на сумму основного долга, за каждый день просрочки исполнения обязательств начиная с 21.06.2022 по день фактического исполнения обязательств.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по делу № А32-27782/2021 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2023 по делу № А32-27782/2021 изменено в части применения последствий недействительности сделок.

Абзац третий судебного акта изложен в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аквастрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания планета воды» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2019 по 31.03.2022 в размере 792 758,58 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, начисленные на сумму основного долга за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательств. В остальной части отказано».

В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

На основании изложенного, суд первой инстанции приходит к правомерному выводу, что в результате противоправных действий учредителей должника, произошел вывод ликвидного имущества, конечным бенефициаром которого является ФИО6 и ФИО7.

В пункте 23 постановления N 53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. По общему правилу к числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу части 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Согласно части 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обращено внимание судов на то, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При этом возможны ситуации, когда злоупотребление правом допущено обеими сторонами договора, недобросовестно воспользовавшимися свободой определений договорных условий в нарушение охраняемых законом интересов третьих лиц или публичных интересов.

Презумпция добросовестности сторон при совершении сделок является опровержимой. Из материалов дела следует, что стороны сделки не имели намерения создать те правовые последствия, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Исходя из характера взаимоотношения указанных лиц, посредством формально оформленных документов фактически произведен вывод имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу в условиях его неплатежеспособности, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторам должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника (пункт 3 постановления N 53).

При разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ФИО6 и ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, судом первой инстанции учтено, что указанные лица фактически являлись выгодоприобретателем от совершенных должником сделок

Таким образом, суд первой инстанции приходит к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО6 и ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Компания планета воды».

Кроме того, в качестве оснований для привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылался на то, что руководитель должника не выполнил обязанность, предусмотренную п. 1 ст. 61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по своевременной подаче заявления о банкротстве должника.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: - удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; - органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; - имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд первой инстанции, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

С учетом предмета доказывания, обратившееся в суд первой инстанции с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лицо в силу статьи 65 АПК РФ должно было доказать, что предъявленная к взысканию сумма обязательств должника возникла не ранее чем через месяц с даты, когда должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества или иным обстоятельствам, предусмотренным пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 10.01.2020 по делу № 2-232/2015 расторгнут договор № 5 на строительство бассейна от 12.09.2018, заключенный между ООО «Компания Планета воды» и ФИО11, с ООО «Компания Планета воды» в пользу ФИО11 взыскана задолженность в размере 745 000,00 рубля, штраф в размере 372 500,00 рубля, неустойка в размере 30 000,00 рубля, компенсация морального вреда в размере 10 000,00 рубля, сумма понесенных судебных расходов в размере 11 000,00 рубля. Решение суда вступило в силу.

Для взыскания данной задолженности в Анапском ГОСП 07.09.2021 возбуждено исполнительное производство № 114949/21/23023-ИП. Справкой от 12.05.2022 врио начальника отдела - старшего судебного пристава Анапского ГОСП ФИО12, а также сводкой по исполнительному производству подтверждается, что данная задолженность до настоящего времени не погашена.

Из решения Темрюкского районного суда Краснодарского края и материалов дела (договор № 5 на строительство бассейна от 12.09.2018 и приложения к нему 18) следует, что задолженность ООО «Компания Планета воды» перед ФИО11 сформировалась в 2018 году - в период 12.09 - 26.11.2018 в пользу должника было уплачено 745 000 руб. ООО «Компания Планета воды» обязалось исполнить свои обязательства по строительству бассейна до 09.01.2019. Данные обязательства должником исполнены не были, уплаченные кредитором денежные средства не возвращены по настоящее время.

Из решения Темрюкского районного суда Краснодарского края также следует, что 745 000 руб. были уплачены кредитором должнику в наличной форме - были переданы генеральному директору ФИО7, в подтверждение чего выданы квитанции к приходным кассовым ордерам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2022, требования ФИО11 включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Таким образом, руководитель должника должен был направить в суд первой инстанции заявление не позднее – 09.05.2019.

Между тем, ФИО7 при наличии предусмотренных законом признаков банкротства не исполнил обязанность по направлению соответствующего заявления о признании организации несостоятельной (банкротом), не провел общее собрание участников общества с ограниченной ответственностью «Компания планета воды» для принятия решения о ликвидации организации-должника и для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника – общества с ограниченной ответственностью «Компания планета воды» банкротом.

Напротив, несмотря на то, что должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, 01.06.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Компания планета воды» и ФИО9 был заключен договор поставки оборудования № 0106/2019 от 01 июня 2019 года, обязательства по которому не были выполнены должником.

В связи с чем, решением Химкинского городского суда Московской области от 19.08.2020 по делу № 2-3318/2020 взыскана солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Компания планета воды», ФИО7 в пользу ФИО9 задолженность по договору поставки оборудования № 0106/2019 от 01.06.2019 в размере 7 687 533,00 рубля, 75 000,00 рубля - неустойка, 103 025,55 рублей - проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; по договору на разработку проектной документации № 05-19 от 03.06.2019 в размере 160 000 рублей, 2 000 рублей - неустойка, 2 874,31 рублей - проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; по договору на поставку и монтаж оборудования бассейна от 05.11.2019 в размере 5 225 901,00 рубля, 500 000,00 рубля - неустойка, 93 880,61 рублей - проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; по договору подряда от 11.11.2019 в размере 4 710 000,00 рубля, 15 000 рублей - неустойка, 84 612,71 рублей - проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; в счет возврата оплаты за непоставку мозайки стеклянной Aquaviva Bahama темной в количестве 950 м2 в размере 693 500,00 рубля - основной долг, 4 831,76 рублей - проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; 60 000 рублей - государственная пошлина; 247 532,00 рубля - расходы на проведение экспертизы; 5 454,06 рублей - почтовые расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19.04.2021 по делу № 33-8804/2020 (2-3318/2020) решение Химкинского городского суда Московской области от 19.08.2020 по делу № 2-3318/2020 оставлено без изменения.

Кроме того, конкурсный управляющий в качестве оснований для привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности ссылался на то, что ответчик не обеспечил надлежащую передачу конкурсному управляющему документации в отношении хозяйственной деятельности должника, в связи с этим отсутствие первичной документации, связанной с хозяйственной деятельностью должника, препятствует формированию конкурсной массы, а также существенно затрудняет проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Ответственность, установленная в пункте 2 статьи 61.11, пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 7, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402 Федерального закона "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ)) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Согласно положениям статьи 7, пункта 4 статьи 29 Закона N 402-ФЗ руководитель организации является лицом, на которое возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности, для определения размера субсидиарной ответственности также имеет значение и причинноследственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета, материальных ценностей не позволит конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, направленные на формирование конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами, в том числе принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Заявитель, должен представить суду первой инстанции объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе: невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Таким образом, именно на ФИО7 в силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено бремя опровержения данной презумпции, в частности, что документы в полном объеме переданы конкурсному управляющему либо их отсутствие не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26 августа 2021 года суд первой инстанции обязал руководителя должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд первой инстанции перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Арбитражный суд Краснодарского края обязал руководителя должника предоставить временному управляющему по его запросу бухгалтерскую и иную документацию должника, необходимую для проведения анализа финансового состояния должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2022 суд первой инстанции истребовал у директора должника - ФИО7 документацию в отношении должника.

Между тем, обязанность по передаче документов бывшим руководителем не исполнена. Таким образом, факт инициирования конкурсным управляющим судебного процесса об истребовании у ФИО7 документов свидетельствует о том, что ответчик не предпринял действий по передаче документации должника конкурсному управляющему, в добровольном порядке документы не передал, что является воспрепятствованием исполнения обязанностей конкурсного управляющего, установленных статьей 126 Закона о банкротстве.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что не передача ответчиком истребуемой документации препятствует формированию конкурсной массы должника и проведению конкурсным управляющим иных мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве в рамках процедуры конкурсного производства, а также лишает конкурсного управляющего возможности принять меры к пополнению конкурсной массы (в том числе путем взыскания задолженности с дебиторов, оспаривания сделок и т.п.).

Таким образом, именно из-за отсутствия у конкурсного управляющего бухгалтерской документации и первичных документов должника, касающихся его финансово-хозяйственной деятельности, конкурсный управляющий лишен возможности сформировать конкурсную массу должника, выявить сделки должника, совершенные в период подозрительности, проанализировать условия их заключения, оценить перспективы их оспаривания, взыскать дебиторскую задолженность должника.

Действия ФИО7 не соответствуют принципам добросовестности разумности, противоречат требованиям законодательства о несостоятельности (банкротстве).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции посчитал, что ФИО7 не принял меры для исполнения обязанности, установленной Законом о бухгалтерском учете и Законом о банкротстве, а конкурсный управляющий доказал совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО7 и ФИО6 к субсидиарной ответственности.

В качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Аквастрой», ФИО2, ФИО8 заявитель ссылается на то, что указанные лица являются выгодоприобретателями по сделкам должника.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо, в том числе являлось руководителем должника или управляющей организацией должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и тому подобное).

Суд первой инстанции устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Данный подход ранее сформирован правоприменительной практикой, выработанной экономической коллегией Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам, и в дальнейшем нашел отражение в пункте 3 Постановления N 53. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим федеральным законом, в целях настоящего федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться: в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 4 пункта 3 Постановления N 53, следует, что лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

Судом первой инстанции установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Аквастрой», ФИО2 (отец ФИО6), ФИО8 (родная сестра ФИО6) являются аффилированные по отношению к должнику.

Вместе с тем родственные связи ответчиков не свидетельствуют о том, что ФИО8 и ФИО2 относятся к контролирующим должника лицам, получившим выгоду по смыслу статьи 61.10 Закона о банкротстве.

В данном случае конкурсный управляющий не представил в материалы дела допустимые и достоверные доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что ФИО8 и ФИО2 имели более широкие полномочия, а именно имели возможность распоряжаться денежными средствами общества, оказывать влияние на действия руководителя должника.

Кроме того, суд первой инстанции при привлечении ФИО6 и ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника пришел к правомерному выводу, что именно они является выгодоприобретателями от совершенных должником сделок, а не ФИО8 и ФИО2.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 по делу № А66-14951/2017; постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 по делу № А32-19699/2019.

Кроме того, в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО8 конкурсный управляющий указал, что ответчик являлся бухгалтером, который нарушил введение бухгалтерского учета.

Положения Закона о банкротстве не называют главного бухгалтера должника в перечне лиц, на которых может возлагаться субсидиарная ответственность по обязательствам должника. Факт нарушения введения бухгалтерского учета документально не подтверждены.

Кроме того, не сдача налоговой и бухгалтерской документации в уполномоченный орган, либо её не передача руководителем должника конкурсному управляющему не свидетельствуют о её не введении.

Также, конкурсным управляющим не представлены документальные доказательства, что ответчик мог влиять на деятельность должника, или принимать решения, которые влияли на экономическую деятельность должника.

Материалами дела не подтверждается, что ФИО8 являлась учредителем, либо руководителем ООО «Компания планета воды».

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2023 по делу № А32-18627/2019; постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.05.2023 по делу № А32-49985/2018 и т.д.

При таких обстоятельствах, учитывая, что не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков ФИО2, ФИО8, ООО «Аквастрой» и невозможность удовлетворения требований кредиторов должника, суд первой инстанции приходит к правомерному выводу, что в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания планета воды» о привлечении ФИО2, ФИО8, ООО «Аквастрой» к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Компания планета воды» следует отказать.

В соответствии с пунктом 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно. Из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления N 53, следует, что в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 Кодекса, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно.

Согласно абзацу первому пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Суд первой инстанции учел, что в настоящее время невозможно определение размера субсидиарной ответственности, мероприятия конкурсного производства не завершены.

Поскольку Арбитражный суд Краснодарского края признал наличие оснований для привлечения ФИО6 и ФИО7 к субсидиарной ответственности, а реестр требований кредиторов не сформирован и расчеты не произведены, то суд первой инстанции считает необходимым приостановить производство по заявлению в части определения размера ответственности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют доводы возражений конкурсного управляющего, заявленные в суде первой инстанции, которым в полном объеме дана оценка судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ и отнесены на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2024 по делу № А32-27782/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Планета воды» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийМ.А. Димитриев

СудьиД.В. Николаев

Д.С. Гамов