ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А29-1361/2024

29 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной Н.П.

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО1, по доверенности от 25.09.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – акционерного общества «Газпром газораспределение Сыктывкар», ИНН <***>, ОГРН <***>

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.03.2025 по делу №А29-1361/2024 о прекращении производства по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Газпром газораспределение Сыктывкар» (ИНН <***> ОГРН <***>)

об урегулировании разногласий,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Газпром газораспределение Сыктывкар» (далее – Газпром, ответчик, заявитель) об урегулировании разногласий при заключении договора возмездного оказания услуг по транспортировке газа от 19.10.2023 №7/2024.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявлением от 23.01.2025 отказался от иска, указав, что сторонами подписан протокол разногласий от 05.12.2024 №2 к договору возмездного оказания услуг по транспортировке газа от 19.10.2023 №7/2024, то есть спорные договорные положения согласованы.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.03.2025 производство по делу прекращено, с ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. расходов на уплату госпошлины.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца 6 000 руб. расходов по оплате госпошлины, распределить судебные расходы по оплате госпошлины на основании абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель указал, что суд, принимая отказ от иска, ошибочно исходя из наличия добровольного удовлетворения ответчиком заявленных истцом требований после предъявления иска в суд, взыскал госпошлину за счет ответчика; в рассматриваемом случае подлежал применению абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ. Материалами дела подтверждено, что о добровольном удовлетворении заявленных требований стороны не заявляли. Согласованный сторонами протокол разногласий №2 к договору судом не исследован, урегулирование спорных условий договора судом не установлено. Условия договора, которые находились на рассмотрении суда (протокол разногласий от 20.12.2023), и фактически согласованная сторонами редакция договора (протокол разногласий №2) не совпадают ни по количеству пунктов, ни по их содержанию. Указанное также подтверждается направленным в адрес ответчика письмом от 09.01.2025, которым истец отозвал ранее направленный протокол разногласий от 20.12.2023 к Договору возмездного оказания услуг по транспортировке газа № 7/2024 от 19.10.2023 и просил его не рассматривать, а также предложил урегулировать разногласия по договору подписанием протокола разногласий № 2 в прилагаемой к письму редакции. Подписанный ответчиком протокол разногласий №2 получен истцом 29.01.2025, в то время как согласно определению и данным, размещенным в информационной системе «Мой арбитр», отказ от иска поступил в суд 24.01.2025, что, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что отказ истца от иска обусловлен утратой интереса в дальнейшем споре и отсутствием оснований для него, но не добровольным удовлетворением иска ответчиком.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что его требования удовлетворены ответчиком после обращения с иском в суд, поэтому расходы по оплате госпошлины правомерно отнесены судом на ответчика. Просит определение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.04.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.04.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Коми проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По пункту 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Основные правила толкования условий договоров разъяснены в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление №49), согласно которым данное толкование осуществляется в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Предусмотренное частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право истца на отказ от иска вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - Постановление №46) разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) также разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из системного толкования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления №46 и пункте 26 Постановления №1, следует, что критерием отнесения как расходов по уплате государственной пошлины, так и иных судебных издержек на ответчика при добровольном удовлетворении им требований выступает факт удовлетворения требований именно после вынужденного обращения истца в суд.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд 31.01.2024 с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора возмездного оказания услуг по транспортировке газа от 19.10.2023 №7/2024.

21.09.2023 Общество обратилось к Газпрому с заявкой на заключение договора возмездного оказания услуг по транспортировке газа на период с 01.01.2024 по 31.12.2026.

13.12.2023 Газпром направил в адрес истца проект договора возмездного оказания услуг по транспортировке газа от 19.10.2023 №7/2024.

С письмом от 15.01.2024 истец направил ответчику протокол разногласий от 20.12.2023 к Договору, указав, что в случае неурегулирования разногласий по условиям договора в установленный законодательством срок, Общество будет вынуждено обратиться в арбитражный суд для разрешения возникшего спора по всем неурегулированным условиям договора.

Заявлением от 25.07.2024 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, представил протокол согласования разногласий от 14.02.2024, подписанный со стороны ответчика, указал, что неурегулированными остаются следующие пункты договора: 2.1, 2.1.1, 2.2, 2.3, 3.6, 3.7, 3.8, 4.2, 4.3, 4.5, 4.10, 4.11, 5.4, 9.2, 9.3, 10.1, 10.5, 10.7, приложения №№1-6.

Ответчик в отзыве от 06.11.2024 настаивал на принятии указанных пунктов договора в редакции Газпрома.

Письмом от 09.01.2025 истец отозвал протокол разногласий от 22.12.2023, просил его не рассматривать, предложил урегулировать разногласия по договору путем подписания протокола разногласий от 05.12.2024 №2.

Сторонами не оспаривается, что протокол разногласий от 05.12.2024 №2 подписан сторонами. Из содержания данного документа следует, что с момента его подписания пункты договора, указанные в протоколе разногласий №2, считаются согласованными сторонами в редакции заказчика.

Таким образом, разногласия, возникшие при заключении договора, что явилось причиной и целью спора в суде, урегулированы сторонами путем подписания протокола разногласий от 05.12.2024 №2.

Довод ответчика о том, что отказ истца от иска обусловлен утратой интереса в дальнейшем споре, а не добровольным удовлетворением иска ответчиком, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку в данной ситуации ответчик должен рассматриваться как проигравшая сторона и фактически удовлетворившая требования истца применительно к заявленным исковым требованиям. От требований истец впоследствии отказался в связи с достижением цели защиты своих законных интересов, а именно, урегулированием разногласий, возникших при заключении договора, что являлось основанием для возбуждения спора в суде.

Размер госпошлины определен судом первой инстанции за одно неимущественное требование в размере 6 000 руб., а принцип пропорциональности применительно к неимущественным требованиям не применяется.

Вопреки позиции заявителя основания для применения абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогово кодекса Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения определения в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.03.2025 по делу №А29-1361/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Сыктывкар» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Т.В. Чернигина