АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-15741/2022
г. Казань Дело № А06-684/2021
09 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Минеевой А.А.,
судей Егоровой М.В., Самсонова В.А.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Салютем»
на определение Арбитражного суда Астраханской области от 28.11.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025
по делу № А06-684/2021
по вопросу о завершении процедуры реализации имущества гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражный суд Астраханской области от 09.04.2021 ФИО1 (далее - ФИО1, должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2, которая определением суда от 29.03.2022 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего.
Определением суда от 04.07.2022 финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3 (далее – финансовый управляющий ФИО3).
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.11.2024 установлены проценты по вознаграждению финансового управляющего ФИО3 в размере 113 743,56 руб. Процедура реализации имущества в отношении ФИО1 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, полномочия финансового управляющего прекращены.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.11.2024 в обжалуемой части оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского круга, общество с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Салютем» (далее – ООО «Медицинский центр «Салютем», кредитор) просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.11.2024, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025 отменить, указывая на несогласие с выводами судов в части освобождения должника от исполнения обязательств перед ООО «Медицинский центр «Салютем», и направить дело в суд на новое рассмотрение.
Заявитель жалобы сослался на наличие в действиях ФИО1 признаков недобросовестного поведения, выразившихся в предоставлении недостоверных сведений, а также в заведомой неисполнимости принятых на себя обязательств, изменении места жительства в преддверии банкротства.
Арбитражным судом Поволжского округа представителю ООО «Медицинский центр «Салютем» - ФИО4, ходатайствовавшему о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, была предоставлена возможность участия в процессе путем использования системы веб-конференции. Однако представитель не подключился к веб-конференции.
Установив в судебном заседании, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, лицам, участвующим в деле обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся вне сферы контроля суда, суд округа посчитал возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие представителя ООО «Медицинский центр «Салютем».
При этом суд округа учел, что от представителя ООО «Медицинский центр «Салютем» поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие в связи с занятостью в другом судебном процессе.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
В отзыве на кассационную жалобу должник просит оставить ее без удовлетворения, обжалуемые судебные акты без изменений, считая их законными и обоснованными.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Определение суда первой инстанции в части завершения процедуры реализации имущества должника и установления процентов по вознаграждению финансового управляющего в кассационном порядке не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда кассационной инстанции не является.
Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 состоит в браке с ФИО5 (между супругами заключен брачный договор от 30.07.2019), имеет несовершеннолетних детей: ФИО6, ФИО7, не трудоустроен.
В реестр требований кредиторов в составе третьей очереди включены следующие требования: Банка ВТБ (ПАО) в размере 481 836,81 руб.; ПАО «Сбербанк России» в размере 3 379 115,79 руб.; ООО «Медицинский центр Салютем» в размере 2 017 802,53 руб.; ООО «Мастер Групп» в размере 2 323 194,52 руб.; ФИО8 в размере 1 657 743,88 руб., как обеспеченное залогом имущества должника: ? доля в праве общей долевой собственности на нежилое здание мастерской площадью 747,4 кв.м с кадастровым номером 30:12:020949:1870, расположенное по адресу: <...>; ? доля в аренде (срок аренды с 14.06.2012 по 12.04.2032) земельного участка общей площадью 4757 кв.м с кадастровым номером 30:12:020949:489, расположенного по адресу: <...>.
Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.
Кроме того, судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов, требования администрации муниципального образования «Город Астрахань» в размере 129 039,30 руб.
Финансовым управляющим должника предприняты меры по выявлению (поиску) имущества должника, направлены запросы в регистрирующие, государственные органы и кредитные организации.
Как установил суд, в соответствии с выпиской из ЕГРН должнику на праве собственности принадлежит ? доля праве общей долевой собственности на нежилое здание мастерской площадью 747,4 кв.м с кадастровым номером 30:12:020949:1870 и ? доля в аренде (срок аренды с 14.06.2012 по 12.04.2032) на земельный участок общей площадью 4757 кв.м с кадастровым номером 30:12:020949:489, расположенные по адресу: <...>.
По результатам торгов залоговый кредитор ФИО8 выразил согласие на оставление вышеуказанного предмета залога за собой по цене 1 624 908 руб.
За должником не зарегистрировано подлежащее включению в конкурсную массу иное недвижимое имущество, а также автотранспортные средства, суда, самоходная техника.
На основе проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного преднамеренного банкротства ФИО1, проведенной в процедуре реализации имущества должника, сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства ФИО1, об отсутствии признаков фиктивного банкротства последнего.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 17.08.2023 отказано в удовлетворении заявления ООО «Медицинский центр «Салютем» к ФИО9 о признании недействительной сделкой акт возврата денежных средств от 27.11.2019 на сумму 2 076 876,71 руб.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 14.03.2023 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 к ФИО1 и ФИО10 о признании недействительной сделкой договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 08.11.2019.
В ходе проверки наличия (отсутствия) оснований для оспаривания иных сделок ФИО1, проведенной в процедуре реализации имущества, финансовым управляющим таких сделок не выявлено.
Требования залогового кредитора удовлетворены частично – 99,16%, требования иных кредиторов не удовлетворены по причине отсутствия имущества и денежных средств у должника.
Рассматривая вопрос о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника, суд первой инстанции, ссылаясь на статью 213.28 Закона о банкротстве, исходил из проведения финансовым управляющим должником всех необходимых мероприятий в ходе процедуры, отсутствия оснований для ее продления, а также отсутствия обстоятельств, при которых освобождение гражданина от обязательств не допускается.
При этом суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, принял во внимание недоказанность фактов недобросовестного поведения должника, предусматривающих возможный отказ в освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.
Доводы ООО «Медицинский центр «Салютем» о неприменении в отношении ФИО1 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательства перед кредитором со ссылкой на недобросовестное поведение должника (принятие заведомо неисполнимых обязательств), суды отклонили, поскольку доказательств того, что заемные денежные средства были получены должником с целью их невозвращения, в материалы дела не представлено.
Также суды учли, что ООО «Медицинский центр «Салютем» не доказало факт предоставления должником недостоверной информации о доходе, имущественном положении должника при получении заемных средств.
В рассматриваемом случае, заключая с должником договор займа, кредитор либо не проверил сведения о контрагенте, либо не усомнился в финансовой возможности погашения задолженности должником, в связи с чем принял на себя риск при предоставлении денежных средств ФИО1
Апелляционный суд посчитал правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии объективных оснований для неприменения к ФИО1 правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, так как надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 действовал незаконно, был привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, злостно уклонялся от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, намеренно скрывал (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество, в деле не имеется.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правомерными.
В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:
- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;
- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;
- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).
Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).
При этом принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.
Поскольку судами не установлено обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении должника в ущерб кредиторам, судами правомерно применены в отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств.
Выводы судов являются правомерными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, подателем жалобы не опровергнуты. Применительно к установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам суды правильно применили нормы материального и процессуального права.
Иная оценка кредитором действий должника противоречит установленным обстоятельствам и не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.
Доводы заявителя кассационной жалобы о недобросовестном поведении должника (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, преднамеренное изменение места жительства должника в преддверии банкротства, ненаправление денежных средств от реализации имущества на погашение требований кредиторов) подлежат отклонению как несостоятельные, были предметом рассмотрения судами и получили соответствующую правовую оценку, для несогласия с которой оснований не имеется.
Переоценка доказательств и установление иных обстоятельств по делу не входит в полномочия суда при кассационном производстве (статья 286 АПК РФ).
Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу судом округа не установлено.
В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Астраханской области от 28.11.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025 по делу № А06-684/2021 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.А. Минеева
Судьи М.В. Егорова
В.А. Самсонов