АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-2287/25

Екатеринбург

11 декабря 2025 г.

Дело № А47-3049/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Гавриленко О.Л., Сухановой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1 рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции (онлайн-заседание), кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 Авитум Руссланд Клиникс» (далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области

от 24.10.2024 по делу № А47-3049/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель общества - ФИО3 (доверенность от 09.01.2025, диплом).

Представитель Территориального фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области не смог подключиться онлайн в назначенное время. Арбитражный суд округа надлежащим образом обеспечил возможность участия представителей в онлайн-заседании, информационная система «Мой арбитр» работала во время судебного заседания в обычном режиме.

Общество обратилось Арбитражный суд Оренбургской области к фонду

с требованием о признании недействительными (незаконными) акта

от 10.12.2021 в части требования возвратить денежные средства в сумме

21 368 751 руб. 63 коп., с уплатой 10% штрафа от суммы нецелевого использования средств обязательного медицинского страхования (далее - ОМС) в размере 2 136 875 руб. 16 коп., решения от 23.12.2021 № 6714/08, принятого по результатам рассмотрения возражений на акт проверки, требования от 27.12.2021 № 6745/07 об устранении нарушений, выявленных в ходе комплексной проверки использования средств ОМС.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения Оренбургской области.

Решением суда первой инстанции от 24.10.2024 (с учетом определения

об исправлении опечатки от 20.11.2024) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 25.02.2025 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.07.2025 постановление апелляционного суда отменено в части отказа в признании недействительными акта от 10.12.2021, решения от 23.12.2021 № 6714/08, требования от 27.12.2021 № 6745/07 по эпизоду уплаты штрафа в размере

2 136 875 руб. 16 коп., а также оплаты за счет средств ОМС расходов по транспортировке пациентов, получающих заместительную почечную терапию методом гемодиализа (амбулаторно) от места их проживания до места получения медицинской помощи и обратно. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2025 решение суда первой инстанции в части пересмотренного эпизода оставлено без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в части отказа в признании недействительными акта от 10.12.2021, решения от 23.12.2021 № 6714/08, требования от 27.12.2021 № 6745/07 по эпизоду уплаты штрафа в размере 2 136 875 руб. 16 коп., а также оплаты за счет средств ОМС расходов по транспортировке пациентов, получающих заместительную почечную терапию методом гемодиализа (амбулаторно) от места их проживания до места получения медицинской помощи и обратно отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций в данной части являются необоснованными, сделаны без учета того, что нормативные правовые акты Оренбургской области об утверждении тарифов на транспортировку пациентов до места проведения гемодиализа и обратно за 2020 - 2022 годы по административному исковому заявлению общества были признаны недействующими (дело № 66а-85/2023). Полагая, что судебный акт о признании утвердившего тариф нормативного правового акта недействующим имеет ретроактивную силу, общество ссылается на то, что требование фонда о возврате задолженности в сумме 20 916 064 руб. 62 коп., рассчитанной с применением признанных судом общей юрисдикции экономически необоснованными и недействующими тарифов транспортировки пациентов, подлежит признанию арбитражным судом незаконным.

Кроме того, общество считает, что суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела предрешил вывод о том, что в тариф на заместительную почечную терапию не включены расходы на транспортировку пациентов, страдающих хронической почечной недостаточностью, от места их фактического проживания до места лечения и обратно.

Данный подход явно не согласуется (противоречит) выводам суда общей юрисдикции по делу № 66а-85/2023 (66а-2626/2022), согласно которому транспортировка пациентов по утвержденным тарифам непосредственно связана с оказанием медицинской помощи в виде заместительной почечной терапии, ввиду чего входит в состав затрат, необходимых для обеспечения деятельности медицинской организации в целом.

Такая позиция суда общей юрисдикции в контексте изложенных в территориальных программах государственных гарантий и тарифных соглашениях в системе ОМС Оренбургской области на 2020-2022 гг. положений о дополнении тарифа по страховому случаю, предусмотренному базовой программой обязательного медицинского страхования (Гемодиализ), расходами на «Транспортировку пациентов до мест проведения гемодиализа и обратно», в совокупности с возложением на медицинскую организацию обязанности по одномоментному предъявлению на оплату счетов по двум тарифам (за сеанс и транспортировку), а также фактическое получение оплаты за оказанные услуги гемодиализа и транспортировку пациентов от страховых медицинских организаций единым (общим) платежом - средства ОМС, дополнительно свидетельствует об отсутствии конструктивных признаков состава вменяемого бюджетного правонарушения при освоении обществом целевых средств ОМС на оплату транспортных услуг.

Поскольку в данной части оснований для взыскания задолженности в пользу фонда на сумму 20 916 064,62 руб. не имеется, следовательно, сопутствующее требование о взыскании штрафной неустойки в размере 10 %

от суммы нецелевого использования средств также удовлетворению не подлежит.

Кроме того, общество не согласно с размером штрафа по части 9 статьи 39 Закона № 326-ФЗ, ссылаясь на наличие смягчающих ответственность обстоятельств, отсутствие признаков недобросовестности и неразумности его действий при освоении спорных средств ОМС.

Фонд в представленном отзыве на кассационную жалобу выражает согласие с выводами судов, просит отказать в удовлетворении заявленных обществом суду округа требований в обжалуемой части.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, фондом проведена выездная плановая комплексная проверка по вопросу целевого использования средств ОМС, полученных обществом за период с 01.10.2019 по 30.09.2021.

По итогам проверки фондом составлен акт от 10.12.2021, в котором зафиксировано нецелевое использование средств ОМС, направленных обществом на оплату, в том числе - услуг по транспортировке пациентов, получающих заместительную почечную терапию методом гемодиализа

от места их фактического проживания до места получения медицинской помощи и обратно, в общей сумме 20 916 064 руб. 62 коп.

Письмом фонда от 23.12.2021 № 6714/08 приводимые обществом возражения на акт проверки были отклонены.

Фонд выставил обществу требование от 27.12.2021 № 6745/07 об уплате в 10-дневный срок суммы нецелевого использования средств ОМС в том числе в размере 20 916 064 руб. 62 коп., а также штрафа в размере

2 136 875 руб. 16 коп. на основании части 9 статьи 39 Федерального закона

от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее - Закон № 326-ФЗ).

Не согласившись с актом от 10.12.2021, решением от 23.12.2021 № 6714/08 и требованием фонда от 27.12.2021 № 6745/07, общество обратилось в арбитражный суд.

Рассмотрев спор по существу, суды, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительными акта

от 10.12.2021, решения от 23.12.2021 № 6714/08, требования от 27.12.2021 № 6745/07 по эпизоду уплаты штрафа в размере 2 136 875 руб. 16 коп., а также оплаты за счет средств ОМС расходов по транспортировке пациентов, получающих заместительную почечную терапию методом гемодиализа (амбулаторно) от места их проживания до места получения медицинской помощи и обратно пришли к выводу о доказанности факта нецелевого использования обществом средств ОМС.

Данный вывод судов не может быть признан верным.

Исходя из положений статей 10, 13 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджеты территориальных государственных внебюджетных фондов входят в структуру бюджетной системы Российской Федерации.

В силу статьи 38 и пункта 1 статьи 147 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования; расходы бюджетов государственных внебюджетных фондов осуществляются исключительно на цели, определенные законодательством Российской Федерации, включая законодательство об ОМС, в соответствии с бюджетами указанных фондов, утвержденными федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием для предоставления указанных средств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.10.2013 № 1648-О, в системе действующего правового регулирования средства ОМС, за счет которых осуществляется оплата расходов медицинских организаций на оказание бесплатной медицинской помощи по программам ОМС, имеют особое публичное предназначение, а потому медицинские организации, осуществляющие свою деятельность в сфере обязательного медицинского страхования, вне зависимости от формы собственности (частная, государственная, муниципальная) и организационно-правовой формы должны обеспечить их целевое использование.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 20 Закона № 326-ФЗ медицинские организации имеют право получать средства за оказанную медицинскую помощь на основании заключенных договоров на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС и договоров на оказание и оплату медицинской помощи в рамках базовой программы ОМС в соответствии с установленными тарифами на оплату медицинской помощи по ОМС по результатам контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи и в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу положений пункта 5 части 2 статьи 20 Закона № 326-ФЗ целевым признается использование медицинской организацией средств ОМС в соответствии с программами ОМС.

Тарифы на оплату медицинской помощи рассчитываются в соответствии с методикой расчета тарифов на оплату медицинской помощи, утвержденной уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в составе правил обязательного медицинского страхования, и включают в себя статьи затрат, установленные территориальной программой ОМС (части 1 и 2

статьи 30 Закона № 326-ФЗ).

В соответствии с пунктом 192 Правил обязательного медицинского страхования, утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28.02.2019 № 108н (далее - Правила ОМС) в расчет тарифов включаются затраты медицинской организации, непосредственно связанные с оказанием медицинской помощи (медицинской услуги) и потребляемые в процессе ее предоставления (пункт 193 указанных Правил), и затраты, необходимые для обеспечения деятельности медицинской организации в целом, но не потребляемые непосредственно в процессе оказания медицинской помощи (медицинской услуги) (пункт 195 Правил ОМС).

В части 7 статьи 35 Закона № 326-ФЗ предусмотрено, что структура тарифа на оплату медицинской помощи включает в себя, в том числе расходы на оплату транспортных услуг.

Аналогичная норма содержится в Правилах ОМС, согласно которой в составе затрат, необходимых для обеспечения деятельности медицинской организации в целом, выделяются затраты на приобретение транспортных услуг (подпункт 5 пункта 195).

Таким образом, расходы медицинской организации по транспортировке пациентов до места проведения гемодиализа и обратно входят в структуру тарифа и оплачиваются за счет ОМС.

Аналогичная позиция изложена в пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с применением законодательства об обязательном медицинском страховании, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024.

В соответствии с частью 7 статьи 26 Закона № 326-ФЗ в Оренбургской области принят и действует Закон Оренбургской области от 23.12.2019

№ 2023/537-VI-ОЗ «О размере и порядке уплаты платежей Оренбургской области на финансовое обеспечение дополнительных видов и условий оказания медицинской помощи, не установленных базовой программой обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 2023/537-VI-ОЗ).

Статьей 2 Закона № 2023/537-VI-ОЗ (в редакции, действие которой распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2020 года) предусмотрено, что годовой объем бюджетных ассигнований на финансовое обеспечение дополнительных видов и условий оказания медицинской помощи, не установленных базовой программой обязательного медицинского страхования, утверждается законом Оренбургской области об областном бюджете на очередной финансовый год и на плановый период (часть 1). Межбюджетные трансферты предоставляются на финансовое обеспечение расходов, не включенных в структуру тарифов на оплату медицинской помощи - заместительной почечной терапии методом гемодиализа в рамках базовой программы обязательного медицинского страхования, для организации транспортировки пациентов до места проведения гемодиализа и обратно

(часть 3).

Таким образом, на территории Оренбургской области Законом

№ 2023/537-VI-ОЗ во взаимосвязи с положениями Территориальных программ на 2020 - 2022 годы и Тарифных соглашений на 2020 - 2022 годы реализован предусмотренный нормами федерального законодательства механизм финансового обеспечения за счет средств областного бюджета (межбюджетных трансфертов бюджету ТФОМС Оренбургской области) дополнительного условия оказания медицинской помощи, не установленного базовой программой обязательного медицинского страхования, - организации транспортировки по утвержденным тарифам пациентов, страдающих хронической почечной недостаточностью, до места проведения гемодиализа (амбулаторно) и обратно при оказании им медицинской помощи в виде заместительной почечной терапии методом гемодиализа и перитонеального диализа, а также применения двух тарифов (за сеанс и транспортировку) одномоментно.

С 2020 года в связи с принятием Закона № 2023/537-VI-ОЗ, Территориальной программы на 2020 год и Тарифного соглашения на 2020 год на территории Оренбургской области введен в действие новый механизм организации транспортировки пациентов, страдающих хронической почечной недостаточностью, до места проведения гемодиализа (амбулаторно) и обратно при оказании им медицинской помощи в виде заместительной почечной терапии методом гемодиализа и перитонеального диализа - данная обязанность возложена на медицинские организации одновременно в качестве составляющей и условия проведения заместительной почечной терапии методом гемодиализа и перитонеального диализа, ее оплата осуществляется за счет средств областного бюджета по утвержденным тарифам, при этом одномоментное применение двух тарифов (за сеанс и транспортировку) является обязательным.

В соответствии со статьями 65, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых ненормативных правовых актов, возлагается на соответствующие органы.

Суд округа полагает, что в нарушение указанных норм фонд не доказал правомерность оспариваемых актов в части нецелевого использования обществом средств ОМС эпизоду уплаты штрафа в размере 2 136 875 руб. 16 коп., а также оплаты за счет средств ОМС расходов по транспортировке пациентов, получающих заместительную почечную терапию методом гемодиализа (амбулаторно) от места их проживания до места получения медицинской помощи и обратно.

Фактически орган публичной власти, чьи ненормативные правовые акты были предметом оспаривания в суде, ограничился лишь констатацией того факта, что медицинская организация в 2020, 2021 гг. оплаченные за счет средств ОМС расходы по транспортировке пациентов, получающих заместительную почечную терапию методом гемодиализа от места их фактического проживания до места получения медицинской помощи и обратно произвела сверх суммы полученного на указанные расходы из областного бюджета финансового обеспечения, т.е. за счет другого источника финансирования, что квалифицировано как нецелевое использование средств ОМС.

Суды признали позицию фонда обоснованной.

При этом выводы фонда и судов основаны на отдельных положениях Территориальных программ обязательного медицинского страхования Оренбургской области на 2020, 2021 гг. и Тарифных соглашений в системе обязательного медицинского страхования Оренбургской области на 2020,

2021 гг.

Вместе с тем судами не учтено, что тарифы, утвержденные на территории Оренбургской области Тарифным соглашением на 2020 год, Тарифным соглашением на 2021 год, Соглашением от 30 сентября 2021 года и Тарифным соглашением на 2022 год, признаны апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 26.01.2023 по делу

№ 66а-85/2023(66а-2626/2022) недействующими, как экономически необоснованные, нарушающие права и законные интересы общества.

Вывод судов о том, что оспариваемые в рамках настоящего дела ненормативные акты, согласно которым заявителю вменяется нецелевое расходование бюджетных средств в предшествующий период, т.е. до вступления в законную силу указанного судебного акта суда общей юрисдикции является ошибочным.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращался к проблеме правовых последствий, в том числе ретроспективных, признания недействующим нормативного правового акта.

Из постановлений Конституционного Суда Российской Федерации

от 06.12.2017 № 37-П, от 06.07.2018 № 29-П и от 25.02.2020 № 9-П следует, что само по себе признание нормативного правового акта недействующим не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта.

При этом с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлениях от 06.07.2018 № 29-П и

от 11.01.2019 № 2-П, для лица, которое являлось административным истцом и добилось признания нормативного правового акта недействующим, такой акт при рассмотрении спора, правоотношения по которому основаны на данном акте, вне зависимости от того, с какого момента этот правовой акт признан недействующим, применению не подлежит.

Данная правовая позиция основана на том, что лицо, обратившееся с административным иском, отстоявшее свою позицию, понесшее временные и финансовые затраты в связи с рассмотрением административного иска, имеет разумные основания ожидать, что решение об удовлетворении его требования будет способствовать дальнейшей защите его имущественных и иных прав (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П).

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 10.10.2022

№ 305-ЭС22-5569 указал, что арбитражный суд должен исходить из того, что в деле обращавшегося в суд общей юрисдикции с административным иском о признании нормативного правового акта недействующим лица данный нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяться не может вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

Поскольку в рассматриваемом случае нормативные правовые акты признаны недействующими по административному иску общества, именно для него законодателем предусмотрено неприменение положений данных нормативных правовых актов вне зависимости от того, с какого момента они признаны недействующими.

Кроме того, указанные нормативные акты имеют ограниченный срок действия, в связи с чем признание отдельных их положений с момента вступления в силу решения суда не достигнет цели восстановления нарушенных прав и законных интересов общества.

С учетом вышеизложенного суд округа приходит к выводу о том, что поскольку тарифы, утвержденные на территории Оренбургской области Тарифным соглашением на 2020 год, Тарифным соглашением на 2021 год, Соглашением от 30 сентября 2021 года и Тарифным соглашением на 2022 год, признаны апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 26.01.2023 по делу № 66а-85/2023(66а-2626/2022) недействующими, основания для их применения по отношению к обществу отсутствовали.

Принимая во внимание, что фондом не опровергнуты доказательства, представленные обществом в подтверждение фактических произведенных расходов на транспортировку пациентов, получающих заместительную почечную терапию методом гемодиализа (амбулаторно) от места их проживания до места получения медицинской помощи и обратно, а также не представлены доказательства того, что произведенные обществом расходы чрезмерны, суд кассационной инстанции полагает, что фондом не доказано нецелевое расходование указанных средств, поскольку фактически они направлены на те цели, для которых предназначались, включены в структуру тарифа на ОМС, предусмотренную частью 7 статьи 35 Закона № 326-ФЗ, территориальной программой ОМС, соответственно, вопреки доводам фонда, могли быть осуществлены за счет средств ОМС.

С учетом изложенного, основания для взыскания с общества задолженности в пользу фонда в сумму 20 916 064,62 руб. и соответствующей штрафной неустойки отсутствовали.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанции установили все фактические обстоятельства дела (дополнительного исследования доказательств не требуется), но неверно применили нормы материального права, суд округа полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, решение и постановление судов изменить, заявленные требования общества к фонду о признании недействительными (незаконными) акта от 10.12.2021, решения от 23.12.2021 № 6714/08, принятого по результатам рассмотрения возражений на акт проверки, требования от 27.12.2021 № 6745/07 об устранении нарушений, выявленных в ходе комплексной проверки использования средств ОМС в части требования возвратить денежные средства в сумме 20 916 064,62 руб. с уплатой 10% штрафа от суммы нецелевого использования средств ОМС в соответствующем размере удовлетворить, оспариваемые акты в указанной части признать недействительными.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах понесенные обществом расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций подлежат взысканию с фонда.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2024 по делу

№ А47-3049/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2025 по тому же делу изменить.

Требования общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 Авитум Руссланд Клиникс» удовлетворить в части. Признать недействительными акт

от 10.12.2021, решение от 23.12.2021 № 6714/08, требование от 27.12.2021

№ 6745/07 Территориального фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области в части требования возвратить денежные средства в сумме 20 916 064,62 руб., израсходованные на транспортировке пациентов, получающих заместительную почечную терапию методом гемодиализа (амбулаторно) от места их проживания до места получения медицинской помощи и обратно, а также в части уплаты штрафа в соответствующем размере.

Взыскать с Территориального фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 Авитум Руссланд Клиникс» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 133 000 руб., в том числе 3000 руб. по заявлению, 30 000 руб. – по апелляционной жалобе, 100 000 руб. по кассационным жалобам.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.В. Жаворонков

Судьи О.Л. Гавриленко

Н.Н. Суханова