ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
05 августа 2025 года Дело № А40-224864/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2025 года
Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2025 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.
судей Аталиковой З.А., Красновой С.В.,
при участии в судебном заседании:
от ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» - ФИО1, дов. от 10.06.2025
от ФИО2 – ФИО3, дов. от 31.10.2023
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2025 по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» о взыскании
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» (далее – Банк) о взыскании компенсации в размере 250 000 руб. за применение мер по обеспечению иска в виде наложение ареста на имущество, принадлежащее ФИО2 в пределах 15 442 622 488 руб. 46 коп., а именно на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в банках ПАО «Банк ВТБ», ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК»; о взыскании компенсации за применение мер по обеспечению иска в виде запрета совершать любые регистрационные действия с квартирой в размере 250 000 руб.
Арбитражный суд города Москвы решением от 27.01.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2025, взыскал с Банка в пользу ФИО2 денежные средства в размере 300 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.
Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Банк обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2025 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. От Банка поступил оригинал кассационной жалобы и письменные объяснения, которые с учетом отсутствия возражений второй стороны приобщены к материалам дела. От ФИО2 поступил отзыв и дополнения к отзыву на кассационную жалобу, в которых ФИО2 просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Банка – без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Банка поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты по изложенным в кассационной жалобе и пояснениях доводам и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва и дополнений к нему.
Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Банк инициировал производство по делу №А40-308982/18, в рамках которого судом, в числе прочего по заявлению Банка приняты следующие обеспечительные меры в отношении ФИО2:
1. Наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО2, в пределах 15 442 622 488 руб. 46 коп., а именно на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в банках:
• ПАО «Банк ВТБ» (ИНН/ОГРН <***>/<***>, расположенный по адресу: 190000, <...>);
• ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» (ИНН/ОГРН <***>/<***>, расположенный по адресу: 109052, <...>).
2. Установлен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на совершение любых регистрационных действия с квартирой по адресу: 105118, г. Москва.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2022 по делу №А40-308982/18 в удовлетворении исковых требований Банка к ФИО2 было отказано.
В обоснование иска истец сослался на наличие у него в силу статьи 98 АПК РФ права требовать от Банка выплаты компенсации за необоснованное обращение Банком в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках дела № А40-308982/18, которые были приняты арбитражным судом в рамках указанного дела, при том, что по результатам рассмотрения данного дела в иске к ФИО2 Банку было отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.
В статье 98 АПК РФ закреплено специальное правило, в силу которого ответчик, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от истца, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков или выплаты компенсации.
Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости по спорам, указанным в статье 225.1 АПК РФ, в пределах от десяти тысяч до одного миллиона рублей, по другим спорам - от одной тысячи до одного миллиона рублей (часть 2 названной статьи).
При этом в предмет доказывания по иску о взыскании убытков или выплате компенсации в связи с обеспечением иска, не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение убытков от обеспечительных мер либо право на получение компенсации основаны на положениях пункта 3 статьи 1064 ГК РФ и возникают в силу прямого указания закона (статьи 98 АПК РФ).
При выборе такого способа защиты как взыскание компенсации отсутствует необходимость строгого доказывания размера понесенных убытков по правилам статьи 15 ГК РФ. Однако закрепленные в статье 98 АПК РФ критерии определения размера присуждаемой компенсации, касающиеся характера ограничения (нарушения) имущественной сферы потерпевшего обеспечением иска и учета принципов разумности и справедливости, предполагают обоснование потерпевшим негативных последствий, наступивших от обеспечительных мер, доказывание им причинно-следственной связи между негативными последствиями на стороне потерпевшего и обеспечением иска.
Суд определяет сумму компенсации в рамках, указанных в части 2 статьи 98 АПК РФ, по своему усмотрению в пределах заявленной потерпевшим суммы. При этом суд не лишен права взыскать компенсацию в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного законом. Лицо, к которому предъявлен иск о выплате компенсации, вправе заявить возражения относительно размера причитающейся потерпевшему суммы, представив свидетельства того, что взыскиваемая сумма существенно превышает размер потерь потерпевшего от обеспечения иска. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован, в том числе с учетом необходимости восстановления имущественного положения потерпевшего.
В рассматриваемом случае, удовлетворяя заявление в части взыскания с банка компенсации в общем размере 300 000 руб. и отказывая во взыскании остальной части компенсации, суды руководствовались положениями статей 90, 98 АПК РФ, статей 15, 1064 ГК РФ, учли позиции, сформулированные в пункте 46 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021, пункте 34 Обзора судебной практики Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016), приняли во внимание общий срок действия установленных в отношении истца ограниченийкак в пользовании принадлежащих ему счетов, так и квартиры и обоснованно исходили из следующего.
Так, суды пришли к выводу о том, что факт принятия обеспечительных мер сам по себе лишил возможности ФИО2 права на использование принадлежащих ему счетов в целях возможности безналичной оплаты, следовательно, ввиду принятия указанных обеспечительных мер права истца были нарушены, однако установив, что судебный запрет ограничил истца лишь в фактическом использовании принадлежащих ему счетов, но не привел к невозможности распоряжения денежными средствами (судами не установлено обстоятельств нахождения на счетах денежных средств), пришли к выводу о том, что это не может лишать возможности истца на получение установленной судом компенсации в размере 50 000 руб., поскольку иное будет прямо противоречить предназначению института, закрепленного в части 2 статьи 98 АПК РФ.
При этом признавая за истцом право на компенсацию в размере 250 000 руб. в результате установления судебного запрета в отношении квартиры, суды учли, что ограничение соответствующих прав не только носило длительный характер, но и привело к негативным последствиям – невозможности покупки новой квартиры семьей истца.
Суды рассмотрели доводы Банка о заключении между истцом и его супругой брачного договора и о фактической возможности супруги истца оплачивать кредит и по результатам исследования и оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств отклонили данный довод, указав, что эти обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что принятые обеспечительные меры не привели к негативным последствиям для истца и его семьи.
Вопреки доводам жалобы, оснований для иной оценки доказательств и установления иных обстоятельств, отличающихся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции в силу статей 286 и 287 АПК РФ не имеется.
Таким образом, учитывая общий срок действия установленных в отношении истца ограничений как в пользовании принадлежащих ему счетов, так и квартиры, суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с Банка компенсации в общем размере 300 000 руб. (50 000 руб. компенсация за арест счетов + 250 000 руб. компенсации за установленный запрет в отношении квартиры), которая признана судами разумной и справедливой и соответствующей закрепленному в статье 98 АПК РФ предназначению.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ)
Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов. По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2025 по делу № А40-224864/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Возвратить ПАО «БАНК ПСБ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 руб. 00 коп., излишне перечисленную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению № 25710 от 07.05.2025.
Председательствующий судья Е.В. Немтинова
Судьи З.А. Аталикова
С.В. Краснова