4750/2023-467858(2)
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург 10 ноября 2023 года Дело № А56-94852/2023
Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2023 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Соколовой Н.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Корневой Л.К., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:
заявитель - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области
заинтересованное лицо – Арбитражный управляющий ФИО1
о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении от 15.09.2023 № 0324723),
при участии: от заявителя – ФИО2 по доверенности № 874 от 03.11.2023,
от заинтересованного лица – ФИО1 по паспорту (участие путем использования системы веб-конференции)
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее – Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
В судебном заседании представитель Управления поддержал заявленные требования. Управляющий возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на малозначительность вменяемого ему правонарушения и отсутствие нарушений прав и законных интересов кредиторов должника; заявил ходатайство об отложении судебного заседания. Суд не находит оснований для отложения рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.
Решением арбитражного суда от 03.11.2021 по делу № А56-63946/2021
ООО «ПОЛИПРИНТ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1
16.08.2023 определением заместителя начальника отдела правового обеспечения и контроля в сфере саморегулируемых организаций Управления возбуждено дело об административном правонарушении и принято решение о проведении административного расследования в связи с тем, что из материалов обращения
гр. Лапп Я.В. в деятельности арбитражного управляющего ООО «ПОЛИПРИНТ» Бочкарева М.А. усматриваются признаки правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Начальником отдела государственного земельного надзора Управления при проведении административного расследования в деятельности арбитражного управляющего ФИО1 установлено неисполнение обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Из материалов обращения ФИО3 и общедоступных сведений, размещенных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, следует, что арбитражным управляющим в сообщениях, опубликованных в газете «Коммерсантъ», указаны неверные сведения в части саморегулируемой организации, членом которой он является, а именно – в качестве адреса саморегулируемой организации указан адрес: 191187, <...>, в то время как на момент публикации данных сообщений юридическим адресом СОАУ «Континент» (СРО) являлся: 194100, <...>, литера А, пом. 16-н, 25-н.
По результатам административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от 15.09.2023 № 0324723.
Протокол и материалы дела об административном правонарушении направлены Управлением в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии со статьей 128 Закона № 127-ФЗ опубликованию подлежат, в том числе, следующие сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: сведения о конкурсном управляющем и соответствующей саморегулируемой организации.
Статьей 28 Закона № 127-ФЗ определен порядок раскрытия информации, предусмотренной Законом № 127-ФЗ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона № 127-ФЗ сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с названным Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.
Если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать, в том числе: фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес (пункт 8 статьи 28 Закона № 127-ФЗ).
В данном случае Управляющий в сообщениях, опубликованных в газете «Коммерсантъ» № 67 от 16.04.2022, № 98 от 04.06.2022, указал неверные сведения в части адреса саморегулируемой организации, членом которой он является.
Таким образом, управляющий ненадлежащим образом исполнил обязанности, предусмотренные статьями 20.3, 128 Закона № 127-ФЗ.
Принимая во внимание отсутствие доказательств невозможности исполнения Управляющим указанных выше требований законодательства о банкротстве в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, соблюдая обычную степень заботливости и осмотрительности, суд приходит к выводу о наличии в его действиях состава вменяемого ему административного правонарушения.
Нарушений процедуры привлечения Управляющего к административной ответственности судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.
Вместе с тем, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 КоАП РФ).
Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, наличием широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания и, кроме того, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 919-О-О).
Статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ. Запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений КоАП РФ не установлено.
Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях.
В рассматриваемом случае какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение привело к наступлению негативных последствий, а также причинило ущерб государственным интересам, должнику, кредиторам, Управлением не представлены и в материалах дела отсутствуют.
Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд считает, что в данном случае превентивная цель административного наказания, установленная частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, может быть достигнута без применения в отношении арбитражного управляющего административного наказания.
Проанализировав характер допущенного управляющим правонарушения, учитывая наличие договора о предоставлении услуг электронной площадки от 22.03.2022, заключенного Управляющим с АО «Центр дистанционных торгов», принимая во внимание, что торги, сведения о которых опубликованы в спорных сообщениях, признаны состоявшимися и результаты не обжаловались, допущенное правонарушение не создало угрозу отношениям, связанным с банкротством должника, не повлекло вредных последствий, не повлияло на ход процедуры конкурсного производства, суд пришел к выводу о возможности в данном случае применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
На основании вышеизложенного, заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьей 2.9 КоАП РФ, статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия Решения.
Судья Соколова Н.Г.