ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
15 мая 2025 года
Дело №А56-55703/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2025 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от истца (заявителя): ФИО2 (доверенность от 28.12.2024) (онлайн)
от ответчика (должника): не явился (извещен)
от 3-го лица: ФИО3 (доверенность от 09.10.2024)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7182/2025) Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2025 по делу № А56-55703/2023, принятое
по заявлению Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу
3-е лицо: ООО "Экспертная компания"
о признании недействительными решения и предписания
установил:
Администрация Красносельского района Санкт-Петербурга (ОГРН <***>; адрес: 198329, <...>; далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (ОГРН <***>; адрес: 199004, <...>, лит. А; далее - Управление) о признании недействительным решения и предписания от 24.03.2023 по делу №44-989/23.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Экспертная компания» (ОГРН <***>; адрес: 191040, <...>, лит. К, пом. 1-Н, оф. 1; далее – Общество).
Решением от 08.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 решение от 08.12.2023 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.09.2024 решение от 08.12.2023 и постановление от 23.04.2024 оставлены без изменения.
Общество обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 35 000 руб.
Определением от 25.02.2025 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Администрация просит определение суда отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Обществом не доказан факт несения судебных расходов. Результат настоящего спора не затрагивал права и интересы Общества. Заявленный размер судебных расходов является чрезмерным.
Представитель заявителя в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы.
Представитель третьего лица в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель заинтересованного лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не заявлял. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращался.
Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.
Изучив материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).
Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на представление интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии фактически понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг.
По смыслу положений названной статьи, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. По общему правилу, такими лицами выступают стороны (истец и ответчик).
Между тем согласно части 5.1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), возможность взыскания судебных издержек в пользу названных выше лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Таким образом, третье лицо вправе претендовать на возмещение ему понесенных судебных издержек, если вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов этого лица и фактическое процессуальное поведение этого третьего лица способствовало принятию соответствующего судебного акта.
В обоснование своих требований Обществом представлены: договор об оказании юридических услуг от 25.03.2024 № 55703; договор об оказании юридических услуг от 07.08.2024 № 55703/2; платежными поручениями от 02.08.2024 № 594, от 20.08.2024 № 662; письмом от 23.08.2024 о произведенных платежах по договорам об оказании юридических услуг.
Указанные документы подтверждают факт несения Обществом судебных расходов.
Также материалами дела подтверждается участие представителя Общества в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, а также подача отзывов на апелляционную и кассационную жалобу.
Довод апелляционной жалобы о том, что указанные отзывы не повлияли на результат рассмотрения настоящего спора, так как изложенные в них позиции не отражены в самих судебных актах, не может быть принят во внимание, поскольку у суда отсутствует обязанность ее отражения. При этом, принимая судебные акты в пользу заинтересованного лица, чью сторону поддерживало Общество, судами были приняты во внимание правовые позиции третьего лица. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Общество, не по своей воле вовлеченное в судебный спор в качестве третьего лица на стороне Управления, в отзывах на заявление, апелляционную и кассационную жалобу отстаивала свои права, соответственно, вправе требовать от Администрации, инициировавшего судебные разбирательства в первой, апелляционной и кассационной инстанциях, возмещения понесенных ею судебных расходов.
В апелляционной жалобе Администрация ссылается на то, что судебные акты по настоящему делу не затрагивает права и интересы Общества.
Определением от 04.09.2023 судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество.
В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Поскольку судом усмотрено влияние результата рассмотрения настоящего спора на права и обязанности Общества, данный довод апелляционной жалобы является необоснованным. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Также ссылка Администрации о том, что представитель Общества ФИО3 выполняет функции штатного юриста не подтверждено какими-либо доказательствами и является субъективным мнением заявителя.
Доказательств факта трудовой деятельности между ФИО3 и Обществом не представлено. Неоднократное оказание ФИО3 юридических услуг Обществу свидетельствует лишь об устоявшихся экономических отношениях.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера заявленных судебных расходов.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Аналогичные критерии оценки содержатся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).
При этом апелляционный суд отмечает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов стороны в конкретном деле.
Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.
Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив объем участия Общества в настоящем споре, степень сложности дела, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, объем оказанных услуг, суд апелляционной инстанции полагает, что сумма, взысканная судом первой инстанции, в размере 35 000 руб. носит неразумный характер.
С учетом непосредственного участия представителя Общества в судебном заседании апелляционной инстанции, выражение своей правовой позиции в апелляционной и кассационной инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, судебные расходы в размере 20 000 руб., являются разумными и соразмерными.
При таких обстоятельствах, определение суда подлежит изменению.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2025 по делу № А56-55703/2023 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
Взыскать с Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертная компания» расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
О.В. Фуркало