ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А40-118817/2025

резолютивная часть объявлена 20.10.2025г.

изготовлено в полном объеме 05.11.2025г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола с/з секретарем Исмаиловой М.А.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2025г.

по делу № А40-118817/2025

по спору с участием:

истец ООО «Альтстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

ответчик ООО «Специализированный застройщик «Геометрия МСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 11.02.2025г.,

от ответчика: ФИО2 по дов. от 16.07.2025г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Альтстрой» (генподрядчик) предъявило ООО «Специализированный застройщик «Геометрия МСК» (подрядчик) иск о взыскании по Договору от 29.10.2024г. № 29/10/2024-Зав8 неосновательного обогащения в размере 8 685 842,48руб., по Договору от 18.11.2024г. № 18/11/2024-Зав8 неосновательного обогащения в размере в размере 5 000 000руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 06.08.2025г., изготовленным в полном объеме 14.08.2025г., исковые требования удовлетворены.

На решение Ответчиком подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО «Альтстрой» (генподрядчик) и ООО «Специализированный застройщик «Геометрия МСК» (подрядчик) заключены Договоры подряда на выполнение комплекса работ на объекте: «Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории» по адресу: г. Москва, <...>, в т.ч.:

- от 29.10.2024г. № 29/10/2024-Зав8 на выполнение работ по устройству кладки наружных и внутренних стен и перегородок секции 3, 4, 5 с 16-го этажа и выше, включая парапеты кровли (сроком выполнения до 15.12.2024г.);

- от 18.11.2024г. № 18/11/2024-Зав8 на выполнение работ по устройству кровли 1, 2, 6, 7, 8 секции и пристройки (сроком выполнения до 18.12.2024г.).

Генподрядчик перечислил подрядчику в счет стоимости работы денежные средства:

- по Договору от 29.10.2024г. – в размере 10 000 000руб.;

- по Договору от 18.11.2024г. – в размере 5 000 000руб.

Со ссылкой на невыполнение подрядчиком работы в установленные сроки генподрядчик письмами исх. от 15.01.2025г. №№ 65, 64 заявил об отказе от дальнейшего исполнения Договоров с 16.01.2025г.

Генподрядчик указывает, что подрядчиком выполнена работа:

- по Договору от 29.10.2024г. – стоимостью 1 088 894,42руб.; за вычетом 5% гарантийного удержания в размере 54 444,70руб. неотработанный аванс составил 8 965 550,28руб.;

- по Договору от 18.11.2024г. – стоимостью 00,00руб., т.е. неотработанный аванс составил 5 000 000руб.

Стоимость работ, выполненных по Договору от 29.10.2024г., определена генподрядчиком равной 1 088 894,42руб. на основании выводов Экспертного заключения от 18.03.2025г. (т. 2 л.д. 34-100) по результатам строительно-технической экспертизы, назначенной постановлением нотариуса от 03.03.2025г. в порядке ст. 103 Основ законодательства РФ о нотариате.

В настоящем деле генподрядчик требует взыскать с подрядчика неотработанный аванс:

- по Договору от 29.10.2024г. – в размере 8 685 842,48руб.;

- по Договору от 18.11.2024г. – в размере 5 000 000руб.

Поскольку подрядчиком не представлено доказательств выполнения работы стоимостью свыше той, что указывает генподрядчик, – суды пришли к выводу об удовлетворении заявленного иска на основании ст. 1102 ГК РФ.

В апелляционной жалобе подрядчик указывает, что суд первой инстанции неправильно установил объем и стоимость выполненных подрядчиком работ, необоснованно отклонил ходатайство подрядчика о назначении по делу судебной экспертизы.

Данный довод Ответчика не является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции Ответчик о проведении судебной экспертизы не ходатайствовал; денежные средства в оплату за проведение экспертизы не вносил.

Кроме того, как пояснил генподрядчик, после расторжения Договоров с подрядчиком генподрядчик привлек к выполнению работ новых подрядчиков, Договоры с которыми представлены в материалы дела (т. 2 л.д. 6-29), которые доделали работу за прежнего неисправного подрядчика.

В свою очередь подрядчиком не представлено никаких доказательств (исполнительной документации, Актов освидетельствования скрытых работ) выполнения именно им работ по расторгнутым с 16.01.2025г. Договорам.

Ни до, ни после расторжения Договоров подрядчик не предъявлял генподрядчику к приемке результат фактически выполненных работ (не направлял Акты КС-2).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной, нежели дана судом первой инстанции, оценки доказательств, а также для установления обстоятельств иных, нежели установлены судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности апелляционной жалобы подрядчика и оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2025г. по делу № А40-118817/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Кузнецова Е.Е.

Семикина О.Н.

Тетюк В.И.