АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-4498/25

Екатеринбург

15 декабря 2025 г.

Дело № А76-22145/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Перемышлева И.В., Проскуряковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бидяновой В.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоснабжение Златоустовского городского округа» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2025 по делу № А76-22145/2022 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) приняли участие представители:

муниципального унитарного предприятия «Водоснабжение Златоустовского городского округа» – ФИО1 (доверенность от 18.06.2025);

администрации Златоустовского городского округа – ФИО2 (доверенность от 27.12.2024 № 10116/АДМ);

Комитета по управлению имуществом Златоустовского городского округа – ФИО3 (доверенность от 18.06.2025);

акционерного общества «Златоустовский машиностроительный завод» – ФИО4 (доверенность от 24.01.2025 № 7).

Муниципальное унитарное предприятие «Водоснабжение Златоустовского городского округа» (далее – предприятие «Водоснабжение Златоустовского городского округа», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Златоустовский городской округ» в лице администрации Златоустовского городского округа (далее – администрация Златоустовского городского округа), к органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» (далее – Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа), о взыскании 58 778 000 руб. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании нормы статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Собрание депутатов Златоустовского городского округа, акционерное общество «Златоустовский машиностроительный завод» (далее – общество «Златоустовский машиностроительный завод»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2025 решение суда отменено.

Исковые требования удовлетворены частично.

С Комитета по управлению имуществом Златоустовского городского округа, за счет казны муниципального образования, в пользу предприятия «Водоснабжение Златоустовского городского округа» взысканы убытки в сумме 1 517 504 руб. 91 коп., в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 12 392 руб. 43 коп.

В удовлетворении исковых требований к администрации Златоустовского городского округа, а также в удовлетворении остальной части исковых требований к Комитету по управлению имуществом Златоустовского городского округа отказано.

Предприятие «Водоснабжение Златоустовского городского округа», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по данному делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Оспаривая выводы суда апелляционной инстанции в части недоказанности факта и размера убытков в сумме 57 260 495 руб. 09 коп., заявитель жалобы указывает на то, что истцом представлены достаточные доказательства в обоснование заявленных требований, вместе с тем судом сделана неправильная оценка доказательств, не учтены существенная сумма стоимости расходов на энергетические ресурсы и приобретение чистой воды, превышение нормативов, связанных с устранением аварий, и иные затраты.

По мнению заявителя жалобы, сумма расходов, которая фактически была понесена истцом и не была компенсирована путем ее включения в расходы при установлении тарифов на питьевую воду, подлежала взысканию в полном объеме с ответчиков в рамках настоящего дела, поскольку имеющие в материалах дела доказательства подтверждают, что такие расходы понесены в связи с неправомерным бездействием со стороны ответчиков, выразившееся в уклонении от принятия водопроводных сетей.

Общество «Златоустовский машиностроительный завод» представило письменные пояснения, в которых поддерживает доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу администрация Златоустовского городского округа просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, отмечает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятого по делу законного судебного акта.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в части отказа в удовлетворении исковых требований в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2017 возбуждено производство по делу

№ А76-17729/2017 о банкротстве предприятия «Водоснабжение Златоустовского городского округа». Определением от 31.07.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2017 (резолютивная часть от 21.12.2017) по тому же делу, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Предприятие «Водоснабжение Златоустовского городского округа» в спорный период осуществляло водоснабжение потребителей на территории района Машзавода г. Златоуста Челябинской области.

В результате мероприятий, проведенных конкурсным управляющим при осуществлении своих полномочий, установлено, что за должником, на праве хозяйственного ведения, закреплено муниципальное имущество, перечень данного имущества конкретизирован в акте инвентаризации, нахождение данного имущества в муниципальной собственности подтверждено выпиской из реестра муниципального имущества, распоряжением администрации Златоустовского городского округа

от 24.11.2016 № 2939-р.

В спорном периоде указанное имущество оставалось в хозяйственном ведении и в фактическом владении истца.

Поскольку требование о принятии закрепленных за истцом на праве хозяйственного ведения сетей и иных объектов водопроводно-хозяйственного комплекса муниципальным образованием Златоустовский городской округ не исполнены, конкурсный управляющий ФИО5 01.10.2020 в рамках дела № А76-17729/2017 обратился в Арбитражный суд Челябинской области c заявлением, в котором просил обязать муниципальное образование Златоустовский городской округ принять от предприятия «Водоснабжение Златоустовского городского округа» имущество согласно приведенному перечню и взыскать с муниципального образования Златоустовский городской округ в лице администрации Златоустовского городского округа, Комитета по управлению имуществом Златоустовского городского округа компенсацию в сумме 157 812 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2022 года по делу №А76-17729/2017 указанное заявление удовлетворено частично: суд обязал муниципальное образование Златоустовский городской округ в лице Комитета по управлению имуществом Златоустовского городского округа принять имущество, закрепленное за предприятием «Водоснабжение Златоустовского городского округа» и определил взыскать с муниципального образования Златоустовский городской округ за счет казны муниципального образования в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоснабжение Златоустовского городского округа» компенсацию в сумме 35 000 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Указывая, что поскольку Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа своевременно обязанность по принятию от конкурсного управляющего спорного имущества в муниципальную собственность не исполнил, должник понес расходы на содержание муниципальных объектов системы водоснабжения за период, в течение которого ответчик уклонялся от их принятия в казну, что, по мнению истца, является его убытками от осуществления хозяйственной деятельности, отраженными в бухгалтерской отчетности, за период с 01.04.2021 по 12.10.2022 в сумме 58 778 000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований к администрации Златоустовского городского округа, исходил из того, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Отказывая в удовлетворении требований к Комитету по управлению имуществом Златоустовского городского округа, суд первой исходил из недоказанности истцом факта и размера понесенных убытков.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение, с выводами суда первой инстанции не согласился, указав на то, что требования истца о взыскании с муниципального собственника, уклонявшегося от своевременного принятия объектов сетей водоснабжения от предприятия – банкрота, расходов на содержание данных сетей при установленном вступившим в законную силу судебным актом факте такого уклонения, подлежали признанию обоснованными по праву.

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с остальными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции признал экономически обоснованными расходы предприятия «Водоснабжение Златоустовского городского округа» на содержание сетей в спорном периоде которые не покрыты в рамках действовавших тарифных решений, в сумме 1 517 504 руб. 91 коп., в связи с этим признал исковые требования в указанной сумме подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь нормами статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд взыскал с Комитета по управлению имуществом Златоустовского городского округа, за счет казны муниципального образования убытки в сумме 1 517 504 руб. 91 коп. на.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в остальной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что расходы, связанные с содержанием сетей, могли быть компенсированы положительной разницей между учтенными в тарифе и фактически понесенными в периоде расходами общехозяйственными, производственными, на текущий и капитальный ремонт. При этом суд апелляционной инстанции указал, что расходы на оплату труда, на энергетические ресурсы и холодную воду, не покрытые тарифом, не находятся в доказанной прямой причинно-следственной связи с уклонением ответчика от принятия сетей от предприятия-банкрота, в связи с этим не имеется оснований для их удовлетворения.

В удовлетворении требований к администрации Златоустовского городского округа судом апелляционной инстанции отказано, поскольку предъявлены к ненадлежащему ответчику.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил, принял новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с нормой пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно норме пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу нормы статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Нормой статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что вред причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статей 132 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) регламентирован порядок передачи имущества должника, не включаемого в конкурсную массу, в муниципальную или федеральную собственность.

Согласно пункту 1 статьи 132 Закона о банкротстве при наличии в составе имущества должника имущества, изъятого из оборота, конкурсный управляющий уведомляет об этом собственника изъятого из оборота имущества.

Собственник имущества, изъятого из оборота, принимает от конкурсного управляющего это имущество или закрепляет его за другими лицами не позднее чем через шесть месяцев с даты получения уведомления от конкурсного управляющего (пункт 2 статьи 132 Закона о банкротстве).

Исходя из положений статей 132 Закона о банкротстве, статей 2, 9 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», а также с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в ответе на вопрос № 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, объекты имущества, относимые к объектам водопроводно-хозяйственного комплекса, представляют собой социально значимое имущество, в данном случае являются частью сети водоснабжения и водоотведения на территории города Златоуста Челябинской области, изъяты из оборота и не подлежат включению в конкурсную массу должника.

При этом в условиях уклонения муниципального собственника от принятия имущества от истца, в муниципальную собственность последним в рамках указанного выше обособленного спора реализовано право на обращение с заявлением о понуждении к принятию данного имущества в казну из хозяйственного ведения истца и взыскании компенсации стоимости изъятого имущества с учетом, в том числе, правовой позиции, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2022 по делу № А76-17729/2017 на муниципальное образование Златоустовского городского округа в лице Комитета по управлению имуществом Златоустовского городского округа возложена обязанность принять закрепленное за предприятием «Водоснабжение Златоустовского городского округа» имущество, относящееся к сетям водоснабжения Златоустовского городского округа, а также связанное с обеспечением его эксплуатации, согласно перечню, с компенсацией его стоимости в пользу предприятия «Водоснабжение Златоустовского городского округа» в размере 35 000 000 руб. Указанным определением установлен факт уклонения ответчика от приемки перечисленного в определении имущества от истца.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции, установив, что в части определения размера понесенных истцом расходов на содержание сетей истцом не представлены надлежащие доказательства, позволяющие установить факт возникновения и размер расходов, а также наличие прямой причинно-следственной связи между понесенными расходами и уклонением Комитета по управлению имуществом Златоустовского городского округа от принятия сетей, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании расходов на содержание сетей в сумме 57 260 495 руб. 09 коп.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что в части определения размера понесенных истцом расходов на содержание сетей в период уклонения ответчика от их принятия, следует исходить из необходимости установления баланса между обязанностью по содержанию сетей муниципальным собственником в спорном периоде и недопустимостью отнесения на него в сложившейся ситуации излишнего бремени в части расходов, с учетом того, что расходы, включенные в тариф, являются следствием комплекса причин, часть из которых объективно находиться в зоне ответственности истца, и является результатом хозяйственного планирования его деятельности.

Оснований не согласиться с оценкой фактических обстоятельств, произведенной судом апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не установил.

В обжалуемом судебном акте суд апелляционной инстанций в полной мере исполнил процессуальные требования, установленные нормами части 1 статьи 168, пункта 2 части 4 статьи 170 и пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции, верно, установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемом судебном акте мотивов, по которым они были приняты или отклонены.

Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с результатами исследования и оценки судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем несогласие заявителя жалобы с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о нарушении судом норм материального права. Указанный довод фактически направлен на переоценку выводов суда апелляционной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку при подаче кассационной жалобы предприятию «Водоснабжение Златоустовского городского округа» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в сумме 50 000 руб. (пункт 20 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2025 по делу № А76-22145/2022 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоснабжение Златоустовского городского округа» – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоснабжение Златоустовского городского округа» в доход федерального бюджета 50000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Гайдук

Судьи И.В. Перемышлев

С.В. Проскурякова