АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

21 ноября 2025 года

г. Архангельск

Дело № А05-4266/2025

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Павловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 и 7 ноября 2025 года

дело по иску некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163000, <...>, этаж 2)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХ" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 165340, г. Котлас, рп. Вычегодский, Архангельская область, ул. Загородная, дом 5.помещ. 11 Н)

Третьи лица:

1. общество с ограниченной ответственностью УК "Дом-Сервис" (ОГРН <***>' ИНН <***>; адрес: 165300, <...>)

2. общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 165300, <...>)

3. общество с ограниченной ответственностью "Энергия" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 165311, <...>)

4. товарищество собственников недвижимости "Маяковского 26" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 165313, <...>)

5. общество с ограниченной ответственностью "Ватком Сервис" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 165320, Архангельская область, м.о. Котласский, <...> зд. 53, помещ. 5)

6. общество с ограниченной ответственностью "Тойма" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 165500, <...>)

7. индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>; место жительства: 165300, Архангельская область, г. Котлас)

при участии прокуратуры Архангельской области и Ненецкого автономного округа (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163002, <...>)

об обязании ответчика устранить недостатки в выполненных работах

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 (доверенность от 08.04.2025)

установил:

некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (далее – истец, Фонд) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХ" (далее – ответчик, Общество) об обязании ответчика течение 60 дней с даты вступления решения суда в законную силу устранить недостатки в результате работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, выполненных по договорам № FKR25011800004-56 от 21.03.2018, № FKR14101700005-79-18 от 30.11.2017 и № 141-19 от 01.11.2018, а именно: безвозмездно устранить недостатки хризотилцементных волокнистых листов (шифера), примененных при ремонте крыш домов, расположенных по адресу: <...>; <...>, <...>, выразившихся в несоответствии требованиям ГОСТ 30340-2012, путем полной замены покрытия из хризотилцементных волокнистых листов (шифера) с устройством примыканий и проведением прочих сопутствующих работ. В случае неисполнения решения суда истец просит взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 700 руб. за каждый день неисполнения решения суда (исковые требования указаны с учетом заявления истца об уточнении исковых требований от 06.11.2025).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнения.

Ответчик и третьи лица, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в суд своих представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Фондом (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключены договоры на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов № FKR14101700005-79-18 от 30.11.2017, № FKR25011800004-56 от 21.03.2018 и № 141-19 от 01.11.2018, во исполнение которых Общество выполнило капитальный ремонт крыш по следующим объектам: <...>; <...>, <...>.

В технических заданиях, являющихся приложением № 2 к заключенным договорам, предусмотрено, что Общество выполняет работы по полной замене кровли из штучных материалов (хризотилцементный волнистый лист ГОСТ 30340-2012) с устройством примыканий.

Факт выполнения работ подтвержден подписанными сторонами актами приёмки оказанных услуг и (или выполненных работ) от 27.04.2017, от 04.04.2018, от 16.04.2018, от 11.05.2018, от 30.05.218, от 29.06.2018, от 28.11.2018, от 29.01.2019, от 05.04.2019, от 16.04.2019, от 18.07.2019, от 24.12.2019 (том 1 л.д. 45-61). Работы заказчик оплатил. Спор в этой части между сторонами отсутствует.

В пункте 6.1 заключенных договоров подряда установлен гарантийный срок 60 месяцев, который начинается с даты подписания акта приемки оконченных работ.

Фонду стало известно, что в рамках судебного разбирательства между Обществом и предпринимателем ФИО1 по делу А05-5634/2020, рассмотренному в Арбитражном суде Архангельской области, была проведена судебная экспертиза материала (шифера), использованного при производстве работ по капитальному ремонту кровли домов по вышеуказанным адресам.

В экспертном заключении от 18.05.2021 указано, что шифер, поставленный ФИО1 по договорам поставки от 09.01.2018, от 04.01.2019 и установленный на крышах домов, не соответствует требованиям ГОСТ 30340-2012.

Ссылаясь на то, что в течение гарантийного срока обнаружены недостатки в результате работ, Фонд обратился в суд с настоящим иском об обязании устранить недостатки работ путем полной замены листов шифера.

Общество с иском не согласилось по мотивам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности; листы шифера с трещинами в процессе производства работ были заменены; у управляющих компаний отсутствуют существенные претензии к качеству кровли; в связи с истечением гарантийного срока истец не доказал, что трещины на листах шифера возникли по вине подрядчика (том 2 л.д. 157, 176; том 4 л.д. 30).

Привлеченные к участию в деле третьими лицами управляющие компании спорных домов ООО УК "Дом-Сервис", ООО "Спецстрой", ООО "Энергия", ТСН "Маяковского 26" и ООО "Тойма" представили письменные пояснения по делу, в которых указано, что в домах по ул. Маяковского, <...>;, несмотря на наличие трещин в шифере жалоб от жильцов на протечки кровли не поступало; протечки не фиксировались. В доме по ул. Заводская, 11 протечки фиксировались в период таяния снега в марте 2023 года и устранялись силами управляющей организации (том 4 л.д. 9).

Прокурор в письменном мнении требования истца считает обоснованными. (том 4 л.д. 68-69).

Третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО1 также считает исковые требования подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в письменном мнении (том 4, л.д. 14-15).

Проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Пункт 2 статьи 740 устанавливает перечень работ, которые являются предметом договора строительного подряда.

Заключенные между сторонами договоры подряда № FKR14101700005-79-18 от 30.11.2017, № FKR25011800004-56 от 21.03.2018 и № 141-19 от 01.11.2018 являются договорами строительного подряда, в связи с чем отношения сторон регулируются параграфами 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В технических заданиях к договорам подряда стороны согласовали, что работы по полной замене кровли выполняются из штучных материалов (хризотилцементный волнистый лист ГОСТ 30340-2012) с устройством примыканий. В локальных сметных расчетах указано, что в качестве материала используется лист асбестоцементный волнистый среднего профиля 40/150 толщиной 6мм.(том 1 л.д. 72-193).

В подписанных сторонами актах о приёмке выполненных работ по форме КС-2 зафиксировано, что подрядчик выполнил работы с использованием вышеуказанного материала (том 1 л.д. 194-215, том 2 л.д. 1-88).

На основании статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации выполненная работа считается качественной, если она соответствует условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. При этом результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Согласно статье 722 названного кодекса в случае, когда договором подряда для результата работ предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из толкования вышеизложенных норм следует, что содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

Как установлено судом, работы были завершены подрядчиком и сданы заказчику в 2017-2019 годах (последний акт приёмки работ подписан в январе 2020 года), в связи с чем по состоянию на январь 2020 года 5-летние гарантийные сроки истекли.

Из материалов дела не следует, что в течение этих пяти лет у Фонда как заказчика имелись претензии по поводу качества результата работ по ремонту кровли. Каких-либо требований, связанных с необходимостью устранения протечек кровли в указанных домах, от Фонда в адрес подрядчика не направлялось. Также не было таких претензий жильцов в адрес управляющих компаний, а управляющие компании не направляли требований об устранении протечек в адрес Фонда.

Указанные в пояснениях ООО "Энергия" сведения о протечках кровли в марте 2023 года свидетельствуют о том, что этот недостаток проявился только в один период (в марте 2023 года) и был устранен силами управляющей организации. В наряд-заказах на ремонт от 13.03.2023, от 14.03.2023 15.03.2023 указано, что была произведена уборка наледи с кровли и заменено 2 листа шифера. О протечках в период таяния снега в 2024-2025 года управляющая компания не сообщает. (том 4 л.д. 6-8).

В процессе рассмотрения дела в июне 2025 года сторонами было проведено обследовании кровли в спорных домах, результаты которого зафиксированы в актах обследования (том 3 л.д. 6-27).

Как следует из представленных суду актов обследования:

- в доме <...> с трещинами 37 листов шифера из 303 уложенных листов; выявлено колебание толщины листов от 4,9 мм до 6,0 мм

- в доме по ул. Маяковского, д. 33 А трещины не выявлены; колебание толщины листов от 4,8 мм до 6,0 мм, указанный разброс толщины может наблюдаться в рамках одного листа;

- в доме по ул. Малодвинская, д.2А с трещинами 5 листов шифера из 142 уложенных листов; выявлено колебание толщины листов от 4,0 мм до 6,0 мм, указанный разброс толщины может наблюдаться в рамках одного листа;

- в доме по ул. Маяковского, д.26 с трещинами 2 листа шифера из 486 уложенных листов; выявлено колебание толщины листов от 4,8 мм до 6,0 мм, указанный разброс толщины может наблюдаться в рамках одного листа;

- в доме по ул. Заводская, д. 11 с трещинами 24 листа шифера из 422 уложенных листов; выявлено колебание толщины листов от 5,4 мм до 6,0 мм;

- в доме по ул. Маяковского, д.18 только 1 лист шифера с трещинами из 379 листов уложенных; выявлено колебание толщины листов от 5,9 мм до 6,7 мм

- в доме по ул. Невского, д. 12 с трещинами 21 лист шифера из 486 уложенных листов; выявлено колебание толщины листов от 5,0 мм до 5,9 мм

- в доме по ул. Луначарского, д. 12 с трещинами 3 листа шифера из 461 уложенных листов; выявлено колебание толщины листов от 5,5 мм до 6,6 мм;

- в доме по ул. Спортивная д. 6 А с трещинами 6 листов из 158 уложенных листов; выявлено колебание толщины листов от 5,3 мм до 6,6 мм;

- в доме по ул. Спортивная, д.26 с трещинами 2 листа шифера из 379 уложенных листов; выявлено колебание толщины листов от 5,9 мм до 6,4 мм;

- в доме по ул. Спортивная, д.28 с трещинами 25 листов шифера из 390 уложенных листов; выявлено колебание толщины листов от 5,8 мм до 6,5 мм.

Фонд, заявляя требование об устранении недостатков путем полной замены шифера, ссылается на то, что использованный ответчиком материал не соответствует требованиям ГОСТ 30340-2012, т.к. имеет колебание толщины листов, что приводит к их растрескиванию.

В соответствии с пунктом 5 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

В пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о замене товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, чего по существу просит истец, может быть предъявлено только в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

В данном случае недостатки, на которые указывает истец, не могут быть признаны судом существенными, поскольку из всего количества листов шифера, уложенных на домах (3842 листа или 6000 кв.м), только 126 листов или 249 кв.м. имеют трещины, что составляет 3-4 %. При этом наличие трещин не приводит к протечкам кровли, т.к. соответствующие жалобы жильцов отсутствуют.

В связи с этим суд признает требование истца об устранении недостатков путем полной замены покрытия из шифера неправомерным.

В пункте 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

На основании данной нормы закона, учитывая, что использованный подрядчиком шифер, имеющий трещины и колебания толщины листов, не повлиял на качество работ, так как протечки отсутствуют, оснований для ответственности подрядчика суд не усматривает.

Также суд считает обоснованными доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса, т.е. три года. Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках. (пункт 3 указанной статьи).

По смыслу указанных норм, если недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, заказчик может осуществить защиту своих прав в судебном порядке только в течение срока исковой давности, исчисляемого в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать о ненадлежащем качестве выполненной работы, а также о том, кто является надлежащим ответчиком по иску (пункт 2 статьи 197, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В данном случае истцом не оспаривалось и не опровергалось, что окончательно работы, выполненные ответчиком по договорам, приняты заказчиком по актам приёмки в период 2018-2019 годов. Установленный договорами гарантийный срок составлял 5 лет с момента сдачи объектов, и соответственно, истек по состоянию на декабрь 2024 года.

Из материалов дела следует, что о выявленных недостатках в выполненных ответчиком работах по устройству кровли в пределах гарантийного срока, истекавшего не позднее декабря 2024 года, Фонд не заявлял, их безвозмездного устранения подрядчиком не требовал, равно как и уменьшения установленной за работу цены. В связи с этим к моменту обращения Фонда с иском в суд в апреле 2025 года трехлетний срок исковой давности, исчисляе5мы й с момента приёмки работ, истек.

Иное приведет к тому, что истец будет обладать возможностью произвольно изменять момент начала исчисления срока исковой давности своим односторонним действием, выбирая момент оплаты понесенных расходов и (или) направления соответствующей претензии (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

Пропуск Фондом срока исковой давности в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.М. Низовцева