179/2023-37692(1)
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 августа 2023 года г. Вологда Дело № А13-8191/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года. В полном объеме постановление изготовлено 10 августа 2023 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Кузнецова К.А. и Марковой Н.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,
при участии от ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 01.10.2022, от общества с ограниченной ответственностью «Новая эксплуатационная компания» представителя
ФИО3 по доверенности от 01.03.2023,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24.05.2023 по делу № А13-8191/2021,
установил :
общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Новая эксплуатационная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 160000, <...>; далее – Компания) 21.06.2021 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области (далее – суд) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными действий (бездействия) бывшего конкурсного управляющего ООО «СГБ- консультант» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 160000, <...>; далее – Общество) ФИО1 и взыскании с ответчика убытков в размере 527 642 руб. 43 коп.
Определением от 10.03.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Севергазбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160001, <...>; далее – Банк).
Решением суда от 30.05.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от
30.08.2022, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с истечением срока исковой давности.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2022 указанные судебные акты отменены, дело направлено в суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела решением суда от 24.05.2023 требования Компании к ФИО1 удовлетворены путем взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 527 642 руб. 43 коп. В иске к Банку отказано.
ФИО1 обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 24.05.2023, просила принять по делу новый судебный акт, которым оказать Компании в удовлетворении исковых требований к ФИО1 В обоснование жалобы апеллянт указывает на отсутствие совокупности элементов состава гражданско-правового правонарушения, фактическое возложение на ФИО1 вины за изменение правового регулирования спорного вопроса об очередности погашения текущих требований Компании. Ссылается на пропуск срока давности предъявления иска.
Представитель ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Компания в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить решение суда от 24.05.2023 без изменения.
Банк в отзыве указал на несостоятельность доводов ФИО1 и отсутствие оснований для отмены обжалуемого решения.
Другие лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили, в связи с чем апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ).
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность
и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции
в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по
собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку возражений относительно проверки решения в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, определением суда от 11.04.2016 по делу № А13-3325/2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.
Решением суда от 28.10.2016 (резолютивная часть от 19.10.2016) Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена
ФИО1
Определением суда от 15.04.2020 проводимая в отношении Общества процедура конкурсного производства завершена.
В рамках указанного дела о банкротстве Общества в реестр требований кредиторов должника включено требование Банка в размере 184 244 025 руб.
85 коп. основного долга, как обеспеченное залогом имущества должника (определение суда от 06.02.2017).
Определением суда от 23.05.2019 произведена замена кредитора Общества в порядке процессуального правопреемства – Банк заменен на
ООО «Опцион» в сумме 182 121 820 руб. 98 коп.
В ходе конкурсного производства залоговое имущество (60 нежилых помещений, расположенных в <...>
<...>, 7а, 8а, 9, 9а, 10а, 11, 11а) было реализовано по цене 4 027 574 руб. 75 коп.
Требования кредиторов Общества второй очереди погашены в полном объеме (1 379 руб.50 коп.), на удовлетворение требования залогового кредитора направлено 3 395 216 руб. 60 коп.
За счет конкурсной массы погашены также текущие расходы: частично – первой очереди (вознаграждение конкурсного управляющего, почтовые и прочие расходы, связанные с проведением мероприятий на процедуре банкротства, расходы на организацию торгов, возмещение уплаченной по делу госпошлины, банковские комиссии) в общем размере 585 739 руб. 23 коп., в полном размере 27 938 руб. 47 коп .– второй очереди (заработная плата, НДФЛ и взносы в Пенсионный фонд РФ).
В числе непогашенных остались текущие требования третьей очереди в размере 315 000 руб. (юридические и бухгалтерские услуги ООО «Эпицентр») и пятой очереди в размере 552 158 руб. 43 коп. (требования Компании по госпошлине, а также плате за содержание жилья и коммунальные услуги за период с марта 2016 года по август 2017 года в размере 527 642 руб. 43 коп.).
Полагая нарушенным порядок распределения денежных средств от реализации предмета залога в процедуре банкротства, ссылаясь на наличие у Общества текущей задолженности перед Компанией по содержанию залогового имущества (по коммунальным платежам), которая не была погашена
конкурсным управляющим Матвеевой Е.Н, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела, правомерно отклонив доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и определив начало его течения с момента информирования Компании о завершении расчетов с кредиторами (отчет от 06.02.2020), констатировал, что в период осуществления ФИО1 полномочий конкурсного управляющего Общества она необоснованно изменила очередность удовлетворения требований, ошибочно не включила в расчет и не оплатила истцу текущие коммунальные платежи по содержанию имущества, чем нарушила права и законные интересы Компании и причинила ей убытки в размере указанной непогашенной задолженности.
Апелляционный суд, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, с таким выводами не соглашается ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Поскольку ответственность арбитражного управляющего в виде возмещения убытков является гражданско-правовой, убытки подлежат возмещению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Исходя из взаимной связи статьи 15 ГК РФ и статьи 20.4 Закона о банкротстве лицо, требующее возмещения убытков, причиненных конкурсным управляющим, должно доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление № 62) разъяснено, что единоличный исполнительный орган обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, а в случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинно-следственной связи между
действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.
Таким образом, для определения недобросовестности и неразумности в действиях (бездействии) конкретного лица его поведение нужно сопоставлять с реальными обстоятельствами дела, в том числе с характером лежащих на нем обязанностей и условиями оборота и с вытекающими из них требованиями заботливости и осмотрительности, которые во всяком случае должен проявлять любой разумный и добросовестный участник оборота.
Указанные разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с конкурсного управляющего, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 12 постановления № 62).
Действительно, согласно пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве, расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 названной статьи.
В обоснование предъявленного иска Компания сослалась на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287, указав, что до распределения денежных средств, полученных от реализации залогового имущества, конкурсный управляющий Общества ФИО1 должна была погасить текущую задолженность по эксплуатационным и коммунальным платежам.
Указанное определение положено в основу пункта 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021) (далее – Обзор), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021 (раздел «Практика применения законодательства о несостоятельности (банкротстве)).
В приведенном пункте 14 Обзора отмечено, что расходы на уплату текущей задолженности по земельному налогу и налогу на имущество в отношении предмета залога при банкротстве залогодателя покрываются за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором.
В дальнейшем, в ходе развития судебной практики, аналогичный правовой подход выработан и в отношении эксплуатационных расходов, связанных с содержанием залогового имущества.
Так, в пункте 25 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г., утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, указано, что при банкротстве залогодателя расходы на уплату коммунальных платежей, необходимых для поддержания заложенного имущества в исправном состоянии, покрываются за счет выручки от его реализации до начала расчетов
с залоговым кредитором в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве.
При этом отмечено, что установлению в каждом случае подлежат обстоятельства связанности конкретной услуги с сохранностью предмета залога. Исходя из изложенного, надлежит определять, в каком размере требования подлежат внеочередному удовлетворению из суммы выручки от реализации залогового имущества, а в каком – удовлетворению в порядке общей очередности текущих платежей (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве).
В рассматриваемом случае судом первой инстанции ошибочно не приняты во внимание положения абзаца второго упомянутого пункта 14 Обзора, согласно которым указанные в нем разъяснения сами по себе не могут рассматриваться как основание для привлечения арбитражного управляющего к ответственности (гражданско-правовой, административной), если действия (бездействие) по распределению средств, поступивших от продажи предмета залога, были совершены арбитражным управляющим до формирования указанной правовой позиции.
В данном случае все расчеты в рамках дела о банкротстве Общества, в том числе расчеты с залоговым кредитором, погашение текущих платежей производились в период до 31.01.2020, то есть более чем за год до даты принятия Обзора, о чем свидетельствует представленный в материалы дела отчет конкурсного управляющего от 06.02.2020 об использовании денежных средств Общества с приложением к нему банковской выписки по счету (том 2, листы 57–75).
Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требования Общества о взыскании с арбитражного управляющего убытков, поскольку в рассматриваемом случае в ситуации правовой неопределенности в отношениях, связанных с распределением денежных средств, в том числе поступающих в конкурсную массу от продажи залогового имущества, в действиях конкурсного управляющего отсутствовали признаки недобросовестности или неразумности.
Кроме того, Компания, уведомляя в 2017 году конкурсного управляющего ФИО1 о наличии у Общества задолженности за содержание, текущий ремонт общего имущества МКД и коммунальные услуги за период с 01.03.2017 по 31.08.2017 в сумме 352 351 руб. 59 коп., просила включить данную задолженность в четвертую очередь текущих платежей.
Письмом от 08.08.2017 (получено истцом 21.08.2017) конкурсный управляющий сообщила Компании, что имеющуюся перед ней задолженность относит к пятой очереди удовлетворения текущих требований ввиду ее несоответствия критериям эксплуатационных платежей, указанным в пункте 36 приказа Росстата от 26.06.2013 № 234 «Об утверждении официальной статистической методологии формирования официальной статистической информации об объеме платных услуг населению в разрезе видов услуг».
Одновременно управляющий разъяснила Компании возможность разрешения имеющихся разногласий в судебном порядке (том 1, листы 122– 125; том 2, листы 79–82).
Таким образом, и Компания до формирования правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287, не усматривала возможности погашения спорной текущей задолженности за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для Компании и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых в силу статьи 15 ГК РФ у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков истцу, а также недоказанности с разумной степенью достоверности размера причиненных убытков.
При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленных Компанией требований в обжалуемой ответчиком части.
Соответственно, решение суда в обжалуемой части подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу относятся на истца, как проигравшую спор сторону.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил :
отменить решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 мая 2023 года по делу № А13-8191/2021 в обжалуемой части, изложив абзацы первый – третий его резолютивной части в следующей редакции:
«отказать обществу с ограниченной ответственностью «Новая эксплуатационная компания» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая эксплуатационная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 553 руб.».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая эксплуатационная компания» пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Т.Г. Корюкаева
Судьи К.А. Кузнецов
Н.Г. Маркова