АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А70-8439/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2025 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Чинилова А.С.,
судей Лукьяненко М.Ф., Ткаченко Э.В.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Проектировщик» на постановление от 06.03.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Бодункова С.А., Рожков Д.Г.) по делу № А70-8439/2024 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу «Проектировщик» (625002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.
В заседании приняли участие представители:
закрытого акционерного общества «Проектировщик» - ФИО2 по доверенности от 20.01.2025 (срок действия 1 год), паспорт, диплом; ФИО3 генеральный директор на основании решения от 02.07.2024, паспорт;
индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО4 по доверенности от 25.11.2021 (срок действия 5 лет), паспорт, диплом.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу «Проектировщик» (далее – общество, ответчик) о взыскании долга в размере 1 000 000 руб., 89 692 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 06.11.2024 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением от 06.03.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, принят новый судебный акт о частичном удовлетворении иска. С общества в пользу предпринимателя взыскана задолженность в размере 597 611 руб.
10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2023 по 20.02.2024 в размере 53 601 руб. 15 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 20 258 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 793 руб., почтовые расходы в сумме 149 руб. 43 коп.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение от 06.11.2024 Арбитражного суда Тюменской области.
В обоснование жалобы приведены следующие доводы: суд апелляционной инстанции пришел к неправильному выводу о неисполнении ответчиком обязательств по договору, проигнорировал факт передачи эскизного проекта 10-этажного здания, неверно произвел расчет стоимости эскизного проекта.
В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против ее удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.
Изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 274, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.01.2023 между предпринимателем (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение проектных (изыскательских) работ № 1280-01-2023 (далее – договор) по условиям которого подрядчик обязался выполнить для заказчика проектную и рабочую документацию на строительство объекта «Научно-медицинский центр по адресу: <...>». Работа должна быть выполнена в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1). Срок разработки эскизного проекта (ЭП) – 35 рабочих дней с даты заключения договора и передачи исходных данных.
25.11.2022 ответчику по электронной почте направлена заявка на техническое задание, согласно которой здание необходимо спроектировать: 10-ти этажное, с количеством номерного фонда от 70 до 100 номеров, соответствующих категории гостиницы 3*.
На основании пункта 2.3.1 договора истец оплатил обществу аванс в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.01.2023 № 86.
27.02.2023 в адрес заказчика поступил эскизный проект, подготовленный ответчиком в котором содержались следующие технико-экономические показатели здания: этажность – 5 эт., количество этажей – 6 шт., общая площадь (всех помещений здания) – 1 057,9 кв.м, полезная площадь – 859,3 кв.м, количество номеров – 9, площадь застройки – 416,5 кв.м.
Поскольку мероприятия, направленные сторонами на соблюдение заявленной цели
заказчика (проектирование 10-ти этажного здания, с номерным фондом от 70 до 100 номеров), не привели к желаемому результату, 27.03.2023 истец направил ответчику письмо об отказе от исполнения спорного договора.
11.04.2023 ответчик направил истцу акт выполненных работ по договору, в котором указал, что выполнена часть работ: инженерные изыскания (геодезические, экологические), подготовлен эскизный проект. Стоимость фактически выполненных работ составила 1 095 839 руб., задолженность заказчика составляет 95 839 руб.
28.04.2023 истец направил ответчику отказ от подписания акта выполненных работ и претензию о возврате денежных средств, оплаченных заказчиком по договору.
Поскольку претензия истца от 28.04.2023 оставлена ответчиком без исполнения, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.
Ответчик пояснил, что недопонимание возникло из-за невозможности на земельном участке истца разместить гостиницу (не менее 3*) на 100 номеров и в процессе переработки вариантов выполнен эскизный проект (форпроект) – 15 % от общей стоимости рабочего проекта здания.
Несмотря на вынесенный судами первой и апелляционной инстанций на обсуждение сторон вопрос о необходимости назначения экспертизы с целью установления возможности/невозможности выполнения условий договора, а также фактической стоимости выполненных работ, стороны ходатайство о назначении экспертизы не заявили.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
При применении статьи 310 ГК РФ следует учитывать, что общими положениями о договоре могут быть установлены иные правила о возможности предоставления договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.
В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение
со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).
Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора – требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии со статьей 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.
В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).
Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта
4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.
При этом вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2024 № 305-ЭС23-20202).
В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, разъяснено, что прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой. Прекращение правоотношений не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика по оплате выполненных до прекращения договора работ, представляющих для заказчика потребительскую ценность.
Таким образом, оплате подлежат фактически выполненные на момент отказа от исполнения договора работы, имеющие для заказчика потребительскую ценность.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).
Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из подтверждения обществом факта выполнения работ и отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции не согласился
с выводами суда первой инстанции, принимая во внимание сметные расценки и коэффициенты общества, произвел расчет стоимости выполненных обществом работ по подготовке эскизного проекта с учетом понесенных затрат на инженерно-геодезические и экологические изыскания, согласно расчету стоимость выполненных обществом работ и затрат составила 402 388 руб. 90 коп., с учетом выплаченного подрядчику аванса в размере 1 000 000 руб. и завершающей обязанности по договору подряда на выполнение проектных (изыскательских) работ, исходил из возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 597 611 руб. 10 коп. (1 000 000 руб. – 402 388 руб. 90 коп.).
Между тем судом апелляционным инстанции при расчете стоимости выполненных обществом работ не учтено следующее.
Определение базовой цены на разработку проектной и рабочей (градостроительной) документации, в соответствии с пунктом 2.1.1 Методических указаний по применению справочников базовых цен на проектные работы в строительстве, утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2009 № 620 (далее – Методические указания), пунктом 1 части 2 Приложения № 1 к приказу Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.05.2010 № 260 (далее – Приказ № 260), производится по формуле: C = (a + bx) х Kj , где C – базовая цена проектной и рабочей (градостроительной) документации в текущих ценах; «a» и «b» – постоянные величины для определенного интервала натурального показателя; x – натуральный показатель; Kj – коэффициент, отражающий инфляционные процессы на момент определения базовой цены разработки градостроительной документации.
Ценовые показатели проектов планировки территорий, указаны в таблице № 3 «Объекты здравоохранения и отдыха» Справочника базовых цен на проектные работы в строительстве «Территориальное планирование и планировка территорий» (далее – Таблица № 3), утвержденного Приказом № 260.
Индексы сметной стоимости проектных и изыскательских работ на IV квартал 2022 года содержатся в Приложении № 4 к письму Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 14.11.2022 № 60112-ИФ/09.
По результатам инженерно-геодезических изысканий площадь застройки составляла 1 800 кв.м (15 м х 20 м х 6 этажей).
Согласно пункту 2.2.5 Методический указаний, когда проектируемый объект имеет величину стоимости строительства, находящуюся между показателями, приведенными в таблице, базовая цена разработки проектной документации определяется путем интерполяции. Если стоимость строительства объекта меньше или больше крайних показателей стоимости, приведенных в таблице цен, базовая цена проектных работ принимается в размерах, установленных для крайних показателей без экстраполяции в сторону уменьшения или увеличения.
Так как расценка, указанная в таблице № 3, предусматривает минимальную площадь
объекта строительства в 3 500 кв.м, а фактическая площадь застройки составляет 1 800 кв.м, использован метод интерполяции.
В соответствии с формулами, указанными в Приложении № 1 к Методическим указаниям (Экстраполяция и интерполяция при расчете цены проектных работ), площадь застройки для дальнейшего расчета стоимости проектной и рабочей документации составляет 2 480 кв.м (0,4 х 3500 кв.м + 0,6 х 1800 кв.м).
Расценка для расчетной площади в таком случае составит 813 943 руб. (1 148 710 руб. / 3 500 кв.м) х 2 480 кв.м).
Базовая цена эскизного проекта определяется в размере не более 15 % от общей базовой цены разработки проектной документации (пункт 1.7 Справочника базовых цен на проектные работы для строительства «Объекты жилищно-гражданского строительства», принятый и введенный в действие Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 10.06.2003 № 60).
Следовательно, расчет эскизного проекта выглядит следующим образом: (813 943 руб. + 0,20 х 2480 кв.м) х 1,08 х 5,22 х 0,8 х 0,15 = 886 192 руб.
С учетом стоимости инженерно-геодезических изысканий и части экологических изысканий – 167 500 руб. (том 1 лист дела 154), стоимость фактически выполненных ответчиком работ по договору составляет 1 053 692 руб. (886 192 руб. + 167 500 руб.)
Из вышеуказанных обстоятельств следует, что иск удовлетворению не подлежал, так как внесенная истцом сумма предварительной оплаты (аванса) должна быть учтена в счет оплаты выполненных работ.
Следует отметить, что, заключая договор, предпринимателю было известно о стоимости разработки проектной и рабочей документации, включая эскизный проект в размере 5 907 947 руб. с учетом коэффициента (скидки) 0,8 (применение ранее разработанной документации), поскольку обществом направлялось коммерческое предложение от 05.01.2023 № 1 (том 1 лист дела 76), в котором указана стоимость разработки проектной и рабочей документации в размере 7 384 934 руб., то есть без скидки, в цену же договора вошла стоимость со скидкой.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а решение суда первой инстанции – оставлению в силе в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ, как принятое в соответствии с правильно установленными обстоятельствами дела, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, подлежащими применению нормами материального и процессуального права.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 50 000 руб., подлежат взысканию с предпринимателя в пользу общества на основании стать 110 АПК РФ. В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции,
выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 06.03.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-8439/2024 отменить, решение от 06.11.2024 Арбитражного суда Тюменской области оставить в силе.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу закрытого акционерного общества «Проектировщик» 50 000 руб. судебных расходов за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.С. Чинилов
Судьи М.Ф. Лукьяненко
Э.В. Ткаченко