АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
16 августа 2023 года
Дело № А23-4905/2022
г.Калуга
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2023 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего
судей
ФИО1,
ФИО2,
ФИО3,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы:
от иных участвующих в деле лиц:
ФИО4- представителя общества с ограниченной ответственностью «КЛЮ-Русь» по доверенности от 26.04.2023;
ФИО5 -представителя индивидуального предпринимателя ФИО6 по доверенности от 13.04.2023,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КЛЮ-Русь» на решение Арбитражного суда Калужской области от 01.02.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по делу № А23-4905/2022,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КЛЮ-Русь» (далее – общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды техники от 17.11.2021 № 01.11.1-21 в размере 2 229 171 руб..
Решением Арбитражного суда Калужской области от 01.02.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «КЛЮ-Русь» обжаловало их в кассационном порядке.
Изучив материалы дела и доводы заявителя кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, между ИП ФИО6 (исполнитель) и ООО «КЛЮ-Русь» (заказчик) заключен договор аренды техники от 17.11.2021 № 01.11.1-21, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику услуги по предоставлению техники на объект заказчика, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его.
Исходя из условий договора, услуги исполнителя заключались в уборке снега специализированной техникой по заявкам заказчика на условиях абонентского обслуживания по фиксированной (абонентской) плате за 1 час работы техники из расчета 420 часов в месяц.
Срок оказания услуг сторонами определен с 17.11.2021 по 31.03.2022.
В приложении № 1 согласована стоимость услуг (абонентская плата) по каждому виду техники с указанием периодов, которая является фиксированной и не подлежит изменению в течение всего срока действия договора.
В период действия указанного договора 09.03.2022 ответчик уведомил истца о необходимости расторжения договора, так как ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус», в пользу которого оказывались услуги, заявило о приостановлении работы на территории Российской Федерации с 05.03.2022.
Повторное уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, изложенное в письме от 28.03.2022 № 25/03, ответчиком направлено в адрес ИП ФИО6 31.03.2022.
Истец, ссылаясь на то, что в марте 2022 года продолжил оказывать услуги ответчику путем предоставления следующей техники: экскаватор; трактор (МТЗ) - 5 единиц; мини-погрузчик «Bobcat»; самосвал «Камаз», стоимость которых составила 2 629 171 руб., а последним оплата произведена не в полном объеме (400 000 руб.), обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга в сумме 2 229 171 руб..
Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно учитывал следующее.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
Давая правовую оценку договору от 17.11.2021 № 01.11.1-21, заключенному сторонами, суд обоснованно пришел к выводу о том, что указанная сделка содержит признаки абонентского договора, так как оплата оказанных услуг осуществляется по фиксированной цене без учета объема работ, фактически оказанных исполнителем.
Кроме того, указанный договор являлся предметом оценки Арбитражным судом города Москвы от 18.10.2022 по делу № А40-104736/22-191-532 и вступившим в законную силу решением суда от 18.10.2022, имеющем преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что спорный договор носит абонентский характер.
По расчету истца абонентская плата за оказанные услуги в марте 2022 года составляет 2 629 171 рубль. Расчет произведен с учетом условий договора, который проверен судом и признан арифметически правильным.
Основания для переоценки указанных выводов суда в кассационном порядке отсутствуют.
Факт оказания истцом услуг ответчику по договору в марте 2022 года подтвержден соответствующими доказательствами и последним выводы суда в указанной части в кассационном порядке не обжалуются.
В связи с частичной оплатой ответчиком оказанных услуг долг составляет 2 229 171 руб.
При таких обстоятельствах спора обжалуемые судебные акты о взыскании с ответчика в пользу истца указанного долга судебная коллегия считает законными и обоснованными.
Доводы заявителя кассационной жалобы в части несогласия с обжалуемыми судебными актами направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, основаны на ошибочном толковании вышеперечисленных норм действующего законодательства, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.
Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки арбитражного суда обеих инстанций, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Калужской области от 01.02.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по делу № А23-4905/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
ФИО1
ФИО2
ФИО3