947/2023-63916(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18 сентября 2023 года Дело № А52-4014/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Казарян К.Г. и Кравченко Т.В.,
при участии до перерыва ФИО1 (паспорт), от
ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 18.12.2020), после перерыва не явились,
рассмотрев 04.09.2023–11.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Псковской области от 20.03.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу
№ А52-4014/2019,
установил:
Решением Арбитражного суда Псковской области от 20.05.2020 общество с ограниченной ответственностью «Весь Псков», адрес: 180017, г. Псков,
ул. 128-й Стрелковой Дивизии, д. 6, оф. 601, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.
Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.05.2020 № 95.
Определением от 25.12.2020 в реестр требований кредиторов Общества включено требование ФИО2 на общую сумму
12 033 694,17 руб., в том числе 11 076 193,18 руб. основного долга,
670 443,74 руб. процентов, 287 057,26 руб. пеней. Названное требование учтено как обеспеченное залогом имущества должника.
В дальнейшем конкурсный управляющий ФИО4 обратился в суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов Общества требования ФИО2, ссылаясь на прекращение обязательств должника перед кредитором в связи с заключением договора уступки прав (требования).
Определением от 20.03.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.
В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит определение от 20.03.2023 и постановление от 05.06.2023 отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы ее податель, ссылаясь на определение суда от 12.12.2022 по данному делу, в соответствии с которым отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о замене ФИО2 в реестре, полагает, что договор цессии
от 10.06.2022, на основании которого произведена замена взыскателя (определение Псковского городского суда по делу № 2-2039/2015), фактически признанный судом ничтожным, не породил правовых последствий.
Податель жалобы отмечает, что ФИО1 направил ей отказ от исполнения договора уступки и 29.12.2022 ФИО2 возвратила ФИО1 50 000 руб., что подтверждается распиской. Податель жалобы полагает, что судами не применены подлежащие применению нормы о недействительности сделок, а также нарушены нормы процессуального законодательства, регламентирующие порядок извещения участников процесса и приобщения ими доказательств в суде апелляционной инстанции, что необоснованно привело к невозможности для стороны спора представить доказательства в обоснование своей правовой позиции.
В отзыве на кассационную жалобу ФИО4 возражал против ее удовлетворения.
В судебном заседании представитель ФИО2 и
ФИО1 доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 11.09.2023, после перерыва рассмотрение кассационной жалобы продолжено.
В судебное заседание, назначенное на 11.09.2023, лица, участвующие в деле, не явились.
Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.
Из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что возможность исключения требований из реестра требований кредиторов должника реализуется в исключительных случаях, в частности по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра.
Суд, рассматривая заявление лица, участвующего в деле, об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми управляющий или иное лицо просит данные требования исключить.
При этом для исключения требований кредиторов из реестра подлежат
установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре.
Как следует из материалов дела и установлено судами, определением суда от 25.12.2020 в реестр требований кредиторов Общества включено требование ФИО2 на общую сумму 12 033 694,17 руб., в том числе 11 076 193,18 руб. основного долга, 670 443,74 руб. процентов, 287 057,26 руб. пеней. Названное требование учтено как обеспеченное залогом имущества должника.
Обозначенное требование основано на решении Псковского городского суда Псковской области от 21.09.2015 по делу № 2-2039/2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 25.11.2015) о взыскании
12 040 682,51 руб. в солидарном порядке с Общества, ФИО1 и ФИО5 в пользу публичного акционерного общества «ВТБ» задолженности по кредитному соглашению от 24.09.2013 № 721/2006-0000646, обращении взыскания на заложенное имущество по договорам об ипотеке в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 60:09:0108401:133, 60:09:0044202:208, 60:09:0135302:345, 60:09:0108202:118.
При этом определением Псковского городского суда Псковской области от 17.12.2020 по делу № 2-2039/2015 утверждено мировое соглашение между ФИО2 и ФИО1, согласно которому Обществу прощен долг на сумму 11 433 694,17 руб.
Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий сослался на прекращение обязательств Общества перед ФИО2 в связи с заключением договора уступки прав (требования), а также на отказ в замене кредитора на ФИО1 вступившим в законную силу определением суда от 12.12.2022 по данному делу.
Установив в ходе рассмотрения обособленного спора, что определением Псковского городского суда от 27.07.2022 по делу № 2-2039/2015 произведена замена истца (взыскателя) по решению суда от 21.09.2015 по делу
№ 2-2039/2015 с ФИО2 на ФИО1 в связи с заключением 10.06.2022 договора уступки прав (требования), оплата по договору уступки прав ФИО2 произведена в полном объеме, признав требование кредитора удовлетворенным, суды пришли к выводу о целесообразности исключения требования ФИО2 из реестра требований кредиторов должника.
Между тем судами не учтено, что обязательство должника по кредитному договору не прекращено, должником или за его счет не исполнено, кредитор не распорядился своим требованием путем отказа от него.
Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего и исключения требования ФИО2 из реестра требований кредиторов в данном случае не имелось, поскольку не доказаны фактические обстоятельства, в результате которых основания для нахождения требования кредитора в реестре перестали существовать.
Отказ в замене кредитора ФИО2 правопреемником со ссылкой на наличие злоупотребления со стороны цедента и цессионария своими правами и ничтожность договора цессии (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является основанием для исключения этого требования из реестра требований кредиторов должника.
В случае признания договора уступки права требования недействительной сделкой новый и первоначальный кредитор восстанавливаются в первоначальном положении по отношению друг к другу и к должнику.
Расторжение договора цессии, как и признание договора цессии ничтожной сделкой влекут одинаковые последствия – восстановление лица в правах кредитора в материальном правоотношении.
Наличие не отмененного в установленном порядке судебного акта, в соответствии с которыми требования Бенескриптовой О.С. включены в реестр, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления об исключении указанного требования из реестра.
Поскольку выводы судов основаны на неверном толковании норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1, пункта 3 части 2 статьи 288 АПК РФ с принятием в силу пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ нового судебного акта – об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
При подаче кассационной жалобы ФИО2 уплатила 3000 руб. государственной пошлины. Поскольку главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата госпошлины за подачу кассационной жалобы на судебные акты, принятые по данной категории обособленных споров, на основании статьи 333.40 этого Кодекса 3000 руб. госпошлины подлежат возврату подателю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Псковской области от 20.03.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу № А52-4014/2019 отменить.
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего об исключении требования ФИО2 из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Весь Псков» отказать.
Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, перечисленных по чеку от 04.07.2023.
Председательствующий А.А. Чернышева Судьи К.Г. Казарян
Т.В. Кравченко