Постановление по делу № Ф06-1110/2025 от 09.04.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1110/2025

г. Казань Дело № А57-23301/2023

09 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей: Хисамова А.Х., Фатхутдиновой А.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сузько Н.В.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Саратовской области представителей:

– общества с ограниченной ответственностью «Красненское» – ФИО1 (доверенность от 28.03.2025),

– Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области – ФИО2 (доверенность от 09.01.2025),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024

по делу № А57-23301/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Красненское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании права собственности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), администрация Самойловского района Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

по встречному исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Красненское», об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Красненское» (далее – ООО «Красненское», общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (далее – ТУ Росимущества в Саратовской области, Управление) о признании за обществом права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 64:31:060201:72, назначение: нежилое одноэтажное здание (зерносклад) общей площадью 980 кв. м, литера А, расположенного по адресу: <...>.

ТУ Росимущества в Саратовской области обратилось в Арбитражный суд Саратовской области со встречным исковым заявлением к ООО «Красненское»:

– об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Красненское» нежилого здания (зерносклад) с кадастровым номером 64:31:060201:72 общей площадью 980 кв. м, литера А, расположенного по адресу: <...>;

– обязании ООО «Красненское» передать Управлению нежилое здание (зерносклад) с кадастровым номером 64:31:060201:72 общей площадью 980 кв. м, литера А, расположенное по адресу: <...>, по акту приема-передачи в срок не позднее 1 рабочего дня с даты вступления в силу решения суда;

– в случае нарушения ООО «Красненское» обязанности по передаче нежилого, здание (зерносклад) с кадастровым номером 64:31:060201:72 Управлению по акту приема-передачи в срок не позднее 1 рабочего дня с даты вступления в силу решения суда, обязать ООО «Красненское» оплатить пользование этим объектом исходя из стоимости 1000 руб. за каждый день.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.09.2024 в удовлетворении исковых требований ООО «Красненское» отказано. Встречные исковые требования ТУ Росимущества в Саратовской области к ООО «Красненское» удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.09.2024 отменено. Исковые требования ООО «Красненское» удовлетворены. За ООО «Красненское» признано право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 64:31:060201:72, назначение: нежилое одноэтажное здание (зерносклад) общей площадью 980 кв. м, литера А, расположенного по адресу: <...>. В удовлетворении встречных исковых требований ТУ Росимущества в Саратовской области отказано.

В кассационной жалобе ТУ Росимущества в Саратовской области просит постановление апелляционного суда отменить, решение оставить в силе, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, 04.04.2006 между ООО «Красненское» и ОАО «Племенной конный завод «Еланский» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – нежилое одноэтажное здание (зерносклад) общей площадью 980 кв. м, литера А, расположенного по адресу: <...>.

Указанное недвижимое имущество передано ООО «Красненское» по акту о приеме-передаче здания (сооружения) от 05.05.2006. Также истцу передан технический паспорт на объект недвижимого имущества от 22.03.2004.

ООО «Красненское» в счет оплаты за вышеуказанный объект недвижимого имущества (зерносклада) передало продавцу ОАО «Племенной конный завод «Еланский» дизельное топливо на общую сумму 350 000 руб.

ООО «Красненское» обратилось за государственной регистрацией права в Росреестр.

21 июня 2023 года истцом получено уведомление о приостановлении государственной регистрации права на основании того, что по сведениям ЕГРН объект недвижимости (здание) - с кадастровым номером 64:31:060201:72, расположенный по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности иному лицу. Впоследствии, по указанным основаниям, ООО «Красненское» было отказано в государственной регистрации права собственности.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 20.06.2023 деятельность юридического лица ОАО «Племенной конный завод «Еланский» прекращена 23.08.2011 в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями ООО «Красненское» указало, что с 05.05.2006 открыто владеет и пользуется вышеуказанным объектом недвижимого имущества неся бремя собственника по содержанию объекта недвижимого имущества. На протяжении более 15 лет истцом проводятся необходимые работы по содержанию нежилого одноэтажного здания (зерносклада).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Красненское» в арбитражный суд с исковыми требованиями о признании права собственности на спорный объект.

ТУ Росимущества в Саратовской области, возражая против заявленных исковых требований, пояснило, что согласно сведениям ЕГРН нежилое здание (зерносклад) с кадастровым номером 64:31:060201:72 находится в собственности Российской Федерации (номер записи государственной регистрации права 64- 01/31-56/2004-425 от 27.04.2004), при этом иных правообладателей, в том числе ОАО «Племенной конный завод «Еланский», у данного объекта не имелось. Договор купли-продажи, заключенный истцом на спорный объект с лицом, не являющимся собственником объекта и не уполномоченным на распоряжение этим объектом, является ничтожной сделкой.

В связи с тем, что ОАО «Племенной конный завод «Еланский» в отсутствии правовых оснований распорядился спорным объектом недвижимости, ответчик заявил встречные исковые требования, согласно которым просил истребовать из чужого незаконного владения ООО «Красненское» нежилое здание (зерносклад) с кадастровым номером 64:31:060201:72 и обязать истца передать Управлению спорное нежилое здание по акту приема-передачи в срок не позднее 1 рабочего дня с даты вступления в силу решения суда.

Суд первой инстанции, установив отсутствие государственной регистрации права собственности ОАО «Племенной конный завод «Еланский» на спорный объект недвижимости, отказал в удовлетворении заявленных ООО «Красненское» требований, указав, что договор купли-продажи, заключенный истцом на спорный объект с лицом, не являющимся собственником объекта и не уполномоченным на распоряжение этим объектом, является ничтожной сделкой, как нарушающей требования закона. В связи с этим, встречные исковые требования были удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования ООО «Красненское», исходил из того, что спорное здание было включено в план приватизации имущественного комплекса государственного племенного конного завода «Еланский»; передано в уставной капитал ОАО «Племенной конный завод «Еланский» как правопреемника приватизированного предприятия и с момента регистрации общества стало собственностью последнего, таким образом, договор купли-продажи не является ничтожной сделкой, так как заключен с лицом, являющимся собственником объекта.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон о приватизации) преобразование унитарного предприятия в акционерное общество является одним из способов приватизации государственного и муниципального имущества.

Под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц (статья 1 Закона о приватизации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Закона о приватизации хозяйственное общество, созданное путем преобразования унитарного предприятия, с момента его государственной регистрации в едином государственном реестре юридических лиц становится правопреемником этого унитарного предприятия в соответствии с передаточным актом, составленным в порядке, установленном статьей 11 настоящего Федерального закона, со всеми изменениями состава и стоимости имущественного комплекса унитарного предприятия, произошедшими после принятия решения об условиях приватизации имущественного комплекса этого унитарного предприятия.

Согласно абзацу 5 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума 10/22), акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Следовательно, после регистрации такого общества публично-правовое образование, которое ранее являлось собственником приватизируемого имущества, утрачивает право собственности на данное имущество.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из реестра объектов федерального недвижимого имущества от 24.03.2004 балансодержателем нежилого здания (зерносклад, литера А), площадью 980 кв. м, расположенного по адресу: <...>, является государственный племенной конный завод Еланский Всероссийского объединения государственных племенных конных заводов и экспорта лошадей ФИО3.

Указанные объекты являются федеральной собственностью на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1.

Распоряжением Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Саратовской области от 30.12.2004 № 1503-р установлено приватизировать государственный племенной конный завод «Еланский» (412360, Саратовская область, Самойловский район, с. Свято-славка) путем преобразования в открытое акционерное общество «Племенной конный завод «Еланский» с уставным капиталом 26 577 300 руб., состоящим из 265 773 обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью одной акции 100 (сто) руб. (т.2, л.д.33-34).

В пункте 1.2.6. плана приватизации указано спорное нежилое одноэтажное здание (зерносклад), литера А, общей площадью 980 кв. м, расположенное по адресу: <...>, приобретенное на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности РФ от 05.05.2004 серия 64АА №741625 (т.2, л.д.36 ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» реорганизация юридического лица в форме преобразования считается завершенной с момента государственной регистрации вновь возникшего юридического лица, а преобразованное юридическое лицо - прекратившим свою деятельность.

В пункте 11 постановления Пленума 10/22 даны разъяснения применительно к моменту перехода прав на недвижимость при преобразовании государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации.

В соответствии с этими разъяснениями, хозяйствующий субъект (ООО или АО), созданный в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в ЕГРЮЛ становится как правопреемник собственником имущества, включенного в передаточный акт.

Таким образом, законодателем нормативно закреплен процесс приватизации унитарных предприятий посредством изменения их статуса с государственного, при котором предприятие не являлось собственником закрепленного за ним имущества, на частный с сохранением имущественной основы преобразуемого юридического лица и ее передачей открытому акционерному обществу с переходом соответствующего права собственности от публичного собственника имущества.

Следовательно, в соответствии с прямым указанием закона при преобразовании юридического лица происходит универсальное правопреемство, в силу которого к правопреемнику переходит весь комплекс прав и обязанностей в полном объеме, в том числе и право собственности на недвижимое имущество, а у акционерного общества, созданного в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорное здание включено в план приватизации имущественного комплекса государственного племенного конного завода «Еланский»; передано в уставной капитал ОАО «Племенной конный завод «Еланский» как правопреемника приватизированного предприятия и с момента регистрации общества стало собственностью последнего.

Акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Аналогичная правовая позиция указана в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.11.2017 № 305-КГ17-10748 по делу № А40-153892/2016, Определение Верховного Суда РФ от 17.10.2023 № 309-ЭС23-13224 по делу № А60-41559/2022.

Следовательно, с 2004 года ОАО «Племенной конный завод «Еланский» осуществляло владение спорным объектом недвижимости, право собственности на который у него возникло в силу закона, даже при отсутствии государственной регистрации.

Заключенный в последующем между ООО «Красненское» (покупатель) и ОАО «Племенной конный завод «Еланский» (продавец) договор купли-продажи недвижимого имущества от 04.04.2006 нежилого одноэтажного здания (зерносклад) общей площадью 980 кв. м, литера А, расположенного по адресу: <...>, не является ничтожной сделкой, так как заключен с лицом, являющимся собственником объекта.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что суд, установив фактические обстоятельства дела и цель обращения истца в суд, самостоятельно должен определить нормы права, которые необходимо применить к спорным правоотношениям о переходе права собственности при ликвидации продавца.

В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец. Данная правовая позиция содержится в абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума 10/22, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 2665/2012 и от 24.07.2012 № 5761/2012, пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного его Президиумом 25.11.2020.

Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

В пункте 59 постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

На основании разъяснений, содержащихся в абзацах первом и втором пункта 61 постановления Пленума № 10/22, если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности (абзац четвертый пункта 62 постановления № 10/22).

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2017), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений высшей судебной инстанции по их применению следует, что, обращаясь в арбитражный суд с иском о признании права собственности на объект, заинтересованное лицо должно доказать наличие оснований приобретения права, доказательства передачи ему объекта.

Учитывая, что переход к истцу права собственности на спорное имущество не может быть подтвержден путем государственной регистрации такого перехода во внесудебном порядке; истцом документально подтверждено приобретение спорного объекта, доказаны основания возникновения у него права собственности, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о признании права собственности за ООО «Красненское» нежилого здания (зерносклад) с кадастровым номером 64:31:060201:72.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, пояснения Управления о том, что поводом для обращения с встречным иском явилось только первоначальное требование ООО «Красненское», эксплуатация и содержание спорного нежилого здания Управлением не осуществляется.

Поскольку удовлетворение первоначального искового заявления ООО «Красненское» о признании за обществом права собственности на спорный объект, исключает возможность удовлетворения встречного искового заявления ТУ Росимущества в Саратовской области об истребовании из чужого незаконного владения нежилого здания, апелляционный суд пришел к правильному выводу о необоснованности встречного иска.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд при принятии обжалуемого акта не применил положения о сроке исковой давности, предусматривающие самостоятельные основания для отказа в иске, о применении которой было заявлено ответчиком в суде первой инстанции, суд округа находит несостоятельными, поскольку в размариваемом случае требование о признании права собственности на имущество, которое не выбывало из владения истца, может рассматриваться как требование, аналогичное требованию собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его прав, на которое исковая давность в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется (постановления Президиума ВАС РФ от 06.11.2007 № 8665/07, от 21.09.2010 № 6436/09).

Поскольку имущество не выбывало из фактического владения ООО «Красненское», заявленный иск является требованием, аналогичным требованию собственника об устранении всяких нарушений его прав в отношении спорного имущества, не связанных с лишением владения этим имуществом. Следовательно, срок исковой давности в рассматриваемом споре применению не подлежит, что было верно установлено судом.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Всем доводам, изложенным в кассационной жалобе, была дана оценка судом апелляционной инстанций, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, сделанных по результатам исследования материалов дела, заявителем кассационной жалобы не представлено.

Иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения постановления апелляционного суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 по делу № А57-23301/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Карпова

Судьи А.Х. Хисамов

А.Ф. Фатхутдинова