АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-8887/22

Екатеринбург

31 августа 2023 г.

Дело № А07-6400/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Плетневой В.В., Морозова Д.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Мурзалиной Д.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Селдон 2» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2023 по делу № А07-6400/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие:

финансовый управляющий ФИО1 – лично (паспорт);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Селдон 2» (далее – общество «Селдон 2») - ФИО2 (доверенность от 13.01.2023);

представитель ФИО3 - ФИО4 (доверенность от 30.04.2022).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2022 на основании заявления ФИО3 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) Димитрова Илии ФИО5 (далее также - должник).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2022 требование кредитора признано обоснованным, в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» № 137(7338) от 30.07.2022.

Общество «Селдон 2» 28.09.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 3 307 860 руб. 31 коп. (с учетом уточнений, принятых к рассмотрению судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными определением от 31.03.2023 и постановлением от 02.06.2023, общество «Селдон 2» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе общество «Селдон 2» приводит доводы о наличии оснований для включения его требований в реестр, указывает на реальность спорного договора займа, что подтверждается его исполнением со стороны кредитора, а также последующим расходованием денежных средств должником на оплату задолженности в пользу ФИО3, в связи с чем вывод суда о мнимости опровергается материалами дела. Общество ссылается на необоснованность выводов судов о том, что денежные средства, переданные обществу «Селдон 2», являлись средствами группы организаций, в которую входил должник, возвращаемыми на расчетные счета последнего по мере необходимости совершения им тех или иных расходных операций. Заявитель кассационной жалобы также указывает на то, что общество «Селдон 2» не может влиять или иным образом контролировать процедуру банкротства должника. Кроме того, судами сделан вывод о притворности займа, но не указано, какая сделка в действительности совершена сторонами.

В отзывах ФИО3 и финансовый управляющий ФИО1 просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке, установленном статьями 284 – 287 АПК РФ, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего обособленного спора, между акционерным обществом «Аналитический Центр» (далее – общество «Аналитический Центр») (займодавец) и ФИО5 (заемщик) заключен договор беспроцентного займа от 26.03.2019 № АЦ/19- 01513, согласно которому ФИО5 предоставлен заем в размере 1 000 000 руб. сроком до 26.03.2020.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае невозвращения указанной суммы займа в предусмотренный договором срок заемщик уплачивает пени в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы займа.

Общество «Аналитический Центр» перечислило уставленную договором сумму платежным поручением от 27.03.2019 № 22936 в размере 500 000 руб. и платежным поручением от 27.03.2019 № 255 в размере 500 000 руб.

Письмом об уточнении платежа от 27.03.2019 исправлено назначение платежа на формулировку: «Перечисление по договору беспроцентного займа от 26.03.2019 № АЦ/19-01513».

Между обществом «Аналитический Центр» (цедент) и обществом «Селдон 2» (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 01.11.2020, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования в полном объеме к ФИО5 по договору беспроцентного займа от 26.03.2019 № АЦ/19-01513.

Дополнительным соглашением от 23.03.2020 к договору беспроцентного займа от 26.03.2019 №АЦ/19-01513 срок возврата займа изменен на 15.12.2020.

Отсутствие добровольного исполнения должником обязательств по возврату займа по договору от 26.03.2016 в сумме 1 000 000 руб., а также введение в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, послужило основанием для обращения общества «Селдон 2» с рассматриваемым требованием в арбитражный суд.

В соответствии с расчетом кредитора по состоянию на 19.07.2022 размер задолженности составляет 1 000 549 руб. 44 коп., в том числе: 1 000 000 руб. основного долга, 549 руб. 44 коп. пени.

Кроме того, судами также установлено, что между обществом «Селдон 2» (займодавец) и ФИО5 (заемщик) заключен договор займа от 07.04.2020 № С2/20- 015430, в соответствии с которым должнику выдан заем на сумму 2 140 000 руб. В соответствии с пунктом 2.1 договора заемщик осуществляет возврат суммы займа в срок до 07.04.2021.

Пунктом 4.2 договора установлено, что в случае несвоевременного погашения заемщиком основной суммы (части суммы) займа займодавец имеет право предъявить заемщику требование об уплате неустойки в размере 2/3 ставки рефинансирования, установленной Банком России и действующей на дату неисполнения обязательств, при этом неустойка начисляется на всю сумму неисполненного обязательства, до момента исполнения обязательства в полном объеме.

Платежным поручением от 07.04.2020 № 519 заемщику перечислены денежные средства в размере 7 500 000 руб., с назначением платежа: «Возврат по договору займа от 13.12.2018 № С2/18-05569».

Письмом от 13.04.2020 об уточнении платежа скорректировано его назначение и указана редакция, где одна из перечисленных сумм «2 140 000 руб. – предоставление займа по договору от 07.04.2020 № С2/2001543».

По расчету кредитора сумма задолженности по договору составляет 2 307 310 руб. 87 коп., в том числе: 2 140 000 руб. основного долга, 167 310 руб. 87 коп. неустойки.

Отказывая во включении требований в реестр, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как указано в пункте 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В деле о банкротстве кредитор в соответствии с процессуальными правилами доказывания обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований к должнику, вытекающих из неисполнения последним своих обязательств.

Особенности оценки достоверности требования, вытекающего из отношений по передаче должнику в виде займа наличных денежных средств, разъяснены в пункте 26 постановления № 35, согласно которым при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Из представленных в материалы дела доказательств и объяснений сторон следует, что общество «Селдон 2» является аффилированным лицом группы компаний, конечным бенефициаром которой является ФИО5

Должник является владельцем 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ДИД Групп» (далее – общество «ДИД Групп»), которое, в свою очередь, является владельцем 100% доли в уставном капитале общества «Селдон 2», что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.

Помимо этого, общество «ДИД Групп» является владельцем 57% пакета акций общества «Аналитический Центр», что подтверждается информацией из реестра владельцев именных ценных бумаг.

Участниками обществами «Селдон 2» с момента создания и по настоящее время являлись (являются): ФИО5 (с момента создания и по 01.06.2016 в размере 100% уставного капитала); общество «ДИД Групп» (с 01.06.2016 по настоящее время в размере 100% уставного капитала).

Руководителями общества «Селдон 2» являлись: с момента создания и по 24.07.2018 - ФИО6; с 25.07.2018 по 01.03.2020 – ФИО5; с 02.03.2020 по настоящее время - ФИО7.

Руководителем общества «Аналитический Центр» являлись: с 02.02.2010 по 11.04.2018 – ФИО5; с 11.04.2018 по настоящее время - ФИО6

Учредителем общества «Аналитический Центр» являлся ФИО5

При этом с момента создания общества «ДИД Групп» и по настоящий момент ФИО5 занимает должность единоличного исполнительного органа общества (директора), с 15.10.2018 ФИО5 владеет 99% доли в уставном капитале общества, а с 18.12.2020 является единственным участником общества.

Сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными независимыми участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

В соответствии с пунктом 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор или финансовый управляющий представили косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (статьи 9 и 65 АПК РФ). В подобной ситуации действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счет должника, подлежат квалификации по правилам, установленным статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Финансовым управляющим при рассмотрении требований общества «Селдон 2» заявлено о притворности договоров займа от 28.12.2018 № СН/18-05992 и от 26.03.2019 № АЦ/19-01513.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из материалов дела, срок исполнения по договору займа от 07.04.2020 № С2/20-015430 наступил 07.04.2021, срок исполнения по договору займа от 26.03.2019 № АЦ/19-01513 наступил 26.03.2020.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что общество «Селдон 2» не предпринимало мер по взысканию с ФИО5 образовавшейся задолженности, а также не направляло претензий о возврате денежных средств и процентов до момента признания введения в отношении должника процедуры банкротства.

Обществу «Селдон 2» предлагалось раскрыть обстоятельства, предшествующие вступлению в договорные отношения по поводу выдачи займа, мотивы, побудившие заключить сделку, обстоятельства систематических ошибок в назначениях платежей, при этом заявителю предлагалось приобщить к материалам дела доказательства информирования банка о неправильном назначении платежей.

Между тем таких пояснений и доказательств заявителем не представлено, в связи с чем считается, что аффилированный кредитор отказался от опровержения фактов, на наличие которых ссылались его процессуальные оппоненты.

Суды также отметили, что общество «Селдон 2» не осуществляло деятельности по предоставлению финансирования сторонним организациям в качестве основной. В такой ситуации любой разумный участник гражданского оборота перед выдачей займа на значительную сумму проведет переговоры, примет меры к выяснению финансового положения заемщика, изучит цели получения им денежных средств и источники их возврата. Без подобной проверки возникновение соответствующих обязательств возможно только при наличии доверительных отношений между заемщиком и займодавцем, в том числе вследствие их аффилированности.

Таким образом, учитывая что, заявителем не представлены пояснения относительно столь длительного периода времени не предъявления должнику требований о возврате долга, а также об экономических причинах совершения сделок, о соответствии их реальным хозяйственным отношениям, суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанные сделки выходят за пределы обычного и разумного поведения участников гражданского оборота, данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии аффилированности сторон сделок и контроля одного лица за движением денежных средств внутри группы.

В силу пункта 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, не подлежит удовлетворению заявление аффилированного лица о включении мнимого требования в реестр требований кредиторов, поданное исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая установленную аффилированность между должником и обществом «Селдон 2», отсутствие экономической целесообразности совершения сделок и возможность должника погасить задолженность перед займодавцем, отказ общества «Селдон 2» раскрыть обстоятельства, предшествующие вступлению в договорные отношения по поводу выдачи займа, мотивы, побудившие заключить сделку, а также действия, связанные с допущенными ошибками в назначении платежа, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно квалифицировали договоры займа (от 07.04.2020 № С2/20-015430 и от 26.03.2019 № АЦ/19-01513) как ничтожные сделки в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказали обществу во включении задолженности в реестр.

Поскольку в рассматриваемом случае, вероятность того, что денежные средства, переданные обществу «Селдон 2», являлись средствами группы организаций, в которую входил должник, возвращаемыми на расчетные счета последнего по мере необходимости совершения им тех или иных расходных операций, выше, чем вероятность существования между должником и обществом «Селдон 2» реальных заемных отношений, а значит, факт выдачи займов не может считаться доказанным, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для включения требований общества «Селдон 2» в реестр требований кредиторов ФИО5 по заявленным основаниям.

При этом, судами также принималось во внимание то, что между ФИО5 и обществом «Селдон 2» заключен договор займа от 27.10.2021 № С2/21-03809, в соответствии с которым должником предоставлен заявителю заем на сумму 26 925 000 руб., что подтверждается выпиской по банковскому счету должника. Данное обстоятельство подтверждает мнимость спорных сделок и свободное движение денежных средств внутри группы аффилированных лиц.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку о нарушении судами норм права не свидетельствуют, выводов судов не опровергают, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2023 по делу № А07-6400/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Селдон 2» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Артемьева

Судьи В.В. Плетнева

Д.Н. Морозов