АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону
«17» апреля 2025 года Дело № А53-34796/24
Резолютивная часть решения объявлена «03» апреля 2025 года
Полный текст решения изготовлен «17» апреля 2025 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Гафиулина А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузминовым Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «АТС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Промсервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании,
при участии:
от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 12.07.2024,
от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 18.11.2024.
установил:
общество с ограниченной ответственностью «АТС» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промсервис» о взыскании ошибочно перечисленных денежных средств в размере 258 000 рублей, процентов с 29.06.2024 по 02.09.2024 в размере 7 951, 48 руб., почтовых расходов в размере 260 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика против предъявленных исковых требований возражал.
Изучив материалы дела, судом установлено следующее.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 28 июня 2024 года истец ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислил ответчику денежные средства в размере 258 000 рублей, что подтверждает платежным поручением № 178 от 28.06.2024 года.
Поскольку, требование (претензию) истца от 23.07.2024 года б/н о возврате суммы ошибочно перечисленных денежных средств ответчик добровольно не удовлетворил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Рассмотрев материалы дела, оценив доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Статьей 1109 ГК РФ установлено ограничение на возврат в качестве неосновательного обогащения денежных сумм и иного имущества, предоставленных во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2021 N 44-КГ21-2-К7 разъяснено, что названная норма ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью. В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Арбитражный суд обеспечивает защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений.
Из содержания и по смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации эта норма подлежит применению в том случае, если передача имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью. Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются: 1) факт передачи денежных средств; 2) отсутствие для этого правого основания; 3) добровольность и намеренность платежа.
В части намеренности платежа суд принимает также во внимание правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 02.10.2017 №307-ЭС17-9706 по делу №А56-44835/2016 и определении от 18.02.2016 №304-ЭС15-20045(7) по делу №А03-20131/2014.
В первом определении указано на применимость пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу того, что истец «не мог не знать об исполнении несуществующего обязательства», во втором – в силу того, что истец «изначально знал об отсутствии обязательства», во исполнение которого перечислены денежные средства.
Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации толкует намеренность широко, понимая под нею, как прямые умышленные действия плательщика, так и действия небрежные, неосмотрительные.
Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, договорные отношения на спорную сумму между сторонами отсутствуют.
Истец в обоснование исковых требований приводит доводы о том, что ошибочно перечислил истцу 258 000 рублей, что подтверждает платежным поручением № 178 от 28.06.2024 года.
Так, из пояснений истца следует, что заместитель директора ООО «АТС» должен был перечислить авансовый платеж по договору поставки заключенному между ООО «АТС» и ООО «Профснабсервис» № 61/4/336 от 26.08.2022 по которому неоднократно истцом приобретались покрышки для транспортных средств, однако заместитель директора ошибся в наименовании юридического лица и вместо ООО «Профснабсервис» отправил платеж в адрес ООО «Промсервис», что подтверждается объяснительной запиской на имя директора ООО «АТС» от заместителя директора ООО «АТС».
Кроме того, по утверждению истца сотрудник проводивший платеж не мог найти договор заключенный между «АТС» и ООО «Профснабсервис» для уточнения реквизитов ООО «Профснабсервис», с целью чего воспользовался сетью «Интернет» где перепутав наименование организаций, обнаружил реквизиты ответчика и в последующим перечислил Обществу 258 000 рублей.
Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов (договора поставки, УПД, выписки о движении денежных средств) следует, что между ООО «АТС» и ООО «Профснабсервис» сложились длительные правоотношения, связанные с поставкой товар. То есть, денежные средства безошибочно перечислялись на расчетный счет ООО «Профснабсервис».
Следовательно, объяснения сотрудника истца допустившего перечисление денежных средств не могут являться рациональными и объяснимыми, типичными для профессионального участника рыночных отношений, которым является истец.
Кроме того, суду не раскрыта действительная цель перечисления денежных средств в размере 258 000 рублей, предназначавшихся для ООО «Профснабсервис». Счетов выставленных ООО «АТС» от ООО «Профснабсервис», спецификаций, иных обязывающих документов, материалы дела не содержат.
Также суд принимает во внимание ответ СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области, из которого следует, что в производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области находится уголовное дело № 12401600044000540, возбужденное 11.06.2024 в отношении неустановленных лиц по ч. 1 ст. 187 УК РФ по факту неправомерного оборота средств платежей от имени ООО «Вавилон» ИНН <***>.
К уголовной ответственности по данному уголовному делу привлечена, в том числе ФИО3, которой предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 187 УК РФ и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.
Предварительным следствием установлено, что ФИО3, при осуществлении незаконной деятельности связанной с транзитом и обналичиванием денежных средств, были подконтрольны ряд организаций и индивидуальных предпринимателей, в том числе ООО «Л-Транс» ИНН <***> и ООО «Промсервис» ИНН <***>. Заказчиком данной незаконной деятельности являлись ряд организаций, среди которых фигурирует наименование ООО «АТС».
Обращения в суды с исками лиц в целях осуществления сомнительных схем становится для таких лиц необходимыми вследствие реализации кредитными организациями своего права, предоставленного пунктом 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", об отказе в выполнении распоряжений клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансированию терроризма. Банки активно реализуют данное право, запрашивая от клиентов документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с 5 положениями Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ.
В случае непредставления документов, либо неполного представления, а также в случае представления документов о сделке, содержащей противоречия, банки отказывают клиентам в выполнении распоряжений о совершении операции. При этом, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ, кредитные организации вправе расторгнуть договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 настоящей статьи.
Таким образом, зная о принимаемых банками в рамках комплексного контроля мерах, в результате которых в проведении сомнительных операций может быть отказано, при отсутствии необходимых документов, подтверждающих экономический смысл сделки и ее очевидную законную цель, лица, имеющие намерение придать правомерный вид владению, пользованию или распоряжению денежными средствами в крупных суммах, законность получения которых не установлена, обращаются в суды с целью получения судебного решения об установлении факта наличия задолженности по различным сомнительным обязательствам.
В случае, если обстоятельства дела дают основания для сомнений в том, не направлено ли обращение в суд на придание правомерного вида незаконным операциям, осуществление которых в отсутствие судебного акта (исполнительного листа) являлось бы невозможным, суды учитывают: серийный характер определенных видов споров; несоответствие заявленных требований и их размерах характеру деятельности участников спора.
Обстоятельства дела указывают на наличие признаков использования участниками хозяйственного оборота института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых является осуществление незаконной финансовой деятельности, придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами.
На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования являются не обоснованными, не направлены на восстановление какого-либо нарушенного права, являются злоупотреблением правом в порядке статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в их удовлетворении следует отказать.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
СудьяГафиулина А.В.