ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 октября 2025 года Дело № А56-62953/2024/тр.8 Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена, судей А.Ю. Слоневской, И.В. Сотова, при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Дмитриевой, при участии: от ФНС России: ФИО1 по доверенности от 11.12.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17630/2025) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2025 по обособленному спору № А56-62953/2024/тр.8 (судья Карманова Е.О.), принятое по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТВГ-Инвест»,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО «Серта-Сервис» с заявлением о признании ООО «ТВГ-Инвест» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 11.07.2024 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением арбитражного суда от 15.11.2024 заявление признано обоснованным, ООО «ТВГ-Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член союза арбитражных управляющих «Созидание».

Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства в отношении должника опубликованы на сайте ЕФРСБ сообщение № 16063602 от 18.11.2024, в газете «Коммерсантъ» № 217(7907) от 23.11.2024.

В арбитражный суд 17.12.2024 поступило заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу о включении в третью

очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 36 288 133 руб. 29 коп., из которых 28 934 487 руб. 47 коп. основной долг, 7 305 557 руб. 82 коп. пени, 10 000 руб. штрафы, 38 088 руб. государственная пошлина.

Определением арбитражного суда от 04.07.2025 налоговому органу отказано во включении требования в реестр.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит определение отменить, признать требование обоснованным и установить задолженность во вторую и третью очередь реестра. Податель жалобы ссылается на наличие у должника непогашенной задолженности по обязательным платежам, представление документов, обосновывающих основания возникновения задолженности и подтверждающих принятие мер по взысканию.

Конкурсным управляющим ООО «ТВГ-Инвест» представлен отзыв, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указывая на нарушение уполномоченным органом срока для направления требования об уплате налога, утрату возможности принудительного исполнения требований и пропуск срока на взыскание в судебном порядке. Также управляющий считает, что размер недоимки не подтверждён представленными заявителем доказательствами.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

До судебного заседания от конкурсного управляющего должником поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы онлайн-заседания, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции. При этом представитель конкурсного управляющего подключение к системе онлайн-заседания не обеспечил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие при условии обеспечения апелляционным судом технической возможности по участию в судебном заседании путем проведения веб- конференции.

Представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, письменные возражения конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд усматривает основания для отмены принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления уполномоченный орган сослался на наличие у должника задолженности по обязательным платежам в размере 36 288 133 руб. 29 коп., в том числе 28 934 487 руб. 47 коп. налог, 7 305 557 руб. 82 коп. пени, 10 000 руб. штрафы, 38 088 руб. государственная пошлина.

Состав данной задолженности следующий:

1. Налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории России за 1,2 квартал 2023 г. в размере: 3 178 219 руб.;

2. Страховые взносы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, распределяемые по видам страхования за 3,6,9,12 месяцев 2023 г. в размере 18 245 086,71 руб.;

3. Налог на прибыль организаций за 6 мес. 2023 г. в размере 8 473 руб.;

4. Налог на доходы физических лиц за 6,9 мес. 2023 г. в размере 7 490 161,76 руб.;

5. Транспортный налог с организаций за 2023 г. в размере 12 547 руб.;

6. Суммы пеней, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, распределяемые в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 7 305 557,82 руб.;

7. Штрафы за налоговые правонарушения, установленные Главой 16 Налогового кодекса Российской Федерации (штрафы за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля) в размере 10 000 руб.;

8. Государственная пошлина в размере 38 088 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что уполномоченным органом постановления о взыскании вынесены с пропуском срока для принудительного взыскания задолженности. Суд указал, что срок для подачи заявления пропущен, в связи с чем налоговый орган утратил право на принудительное взыскание по соответствующим обязательствам. При этом суд отметил, что формирование отрицательного сальдо по ЕНС и изменение подхода не отменяет обязанность соблюдать сроки взыскания, как указано в пункте 3 статьи 46 и пункте 1 статьи 47 НК РФ.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов, в силу следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Так, согласно абзацу второму пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным АПК РФ.

По смыслу статьи 44 НК РФ обязанность налогоплательщика (плательщика) по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии установленных Кодексом оснований и возлагается на него с момента возникновения обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога и сбора.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность уплате налога в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 45 НК РФ).

Неисполнение обязанности по уплате налога является в соответствии с пунктом 4 названной статьи основанием для применения мер принудительного исполнения этой обязанности, которые предваряет направление налоговым органом требования об уплате налога (сбора).

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пунктом 3 статьи 75 НК РФ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено статьей 75 НК РФ и главами 25 и 26.1 НК РФ.

Неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности (статья 69 НК РФ).

При неисполнении налогоплательщиками требований об уплате в установленные сроки налоговым органом формируются решения о взыскании задолженности за счет денежных средств (далее - решение о взыскании) в соответствии со статьей 46 НК РФ в размере отрицательного сальдо ЕНС.

В рассматриваемом споре в обоснование предъявленных требований налоговым органом представлено требование № 1011 об уплате задолженности по состоянию на 23.05.2023, в котором к оплате указана недоимка по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль, а также по страховым взносам, начислены пени, в общем размере 3 338 446,09 руб.

Задолженность, отраженная в указанном требовании, в установленный срок (27.06.2023) не погашена, в связи с чем налоговым органом принято решение № 62 от 20.07.2023 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика на сумму 19 066 014,78 руб.

В Банк в электронной форме направлены поручения на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств.

В связи с отсутствием денежных средств на расчетных счетах должника налоговым органом в порядке статьи 47 НК РФ вынесены следующие постановления о взыскании за счет имущества налогоплательщика:

- от 22.09.2023 № 354 на сумму 27 436 682,90 руб.; - от 21.10.2023 № 986 на сумму 4 055 361,26 руб.; - от 07.11.2023 № 1268 на сумму 190 027 руб.;

- от 23.11.2023 № 1442 на сумму 169 666,96 руб.; - от 24.11.2023 № 1484 на сумму 11 311,13 руб.; - от 28.03.2024 № 99 на сумму 2 405 995,43 руб.; - от 23.04.2024 № 261 на сумму 313 695,37 руб.; - от 08.11.2024 № 1347 на сумму 4 115 007,97 руб.

Конкурсным управляющим указано на отсутствие доказательств выставления требования в отношении предъявленной к включению в реестр недоимки. В этой связи управляющий полагает, что срок следует рассчитывать следующим образом: срок исполнения уплаты налога + 3 месяца для направления требования со стороны ИФНС + 8 дней на исполнение требования + 6 месяцев на обращение в суд.

При этом, исходя из положений пункта 1 статьи 69, абзаца 2 пункта 3 и абзацев 4 и 5 пункта 4 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в рамках единого налогового счета налогоплательщику направляется одно требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафа один раз на сумму отрицательного сальдо единого налогового счета. Требование будет считаться действующим до погашения отрицательного сальдо в полном объеме. В требование включается все отрицательное сальдо единого налогового счета на момент формирования документа и при увеличении задолженности новое требование не формируется.

В случае увеличения суммы недоимки, подлежащей взысканию в соответствии с решением о взыскании, соответствующая информация доводится до сведения налогоплательщика в течение шести дней после изменения в реестре решений о взыскании задолженности суммы задолженности, подлежащей перечислению по поручению налогового органа, по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика (абзац 4 пункта 4 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

Решение о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств от 20.07.2023 № 62 и постановления о взыскании задолженности за счет имущества от 22.09.2023 № 354, от 21.10.2023 № 986, от 07.11.2023 № 1268, от 23.11.2023 № 1442, от 24.11.2023 № 1484, от 28.03.2024 № 99, от 23.04.2024 № 261, от 08.11.2024 № 1347 приняты налоговым органом на основании требования об уплате задолженности от 23 мая 2023 года № 1011.

Таким образом, требование об уплате задолженности от 23 мая 2023 года № 1011 является действующим, после его выставления у ООО «ТВГ-Инвест» сохранялось отрицательное сальдо единого налогового счета, в связи с чем для принятия Инспекцией вышеуказанных решения и постановлений не требовалось выставления нового требования в порядке статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и указывает налоговый орган, основанием возникновения задолженности в размере 36 288 133,29 руб. является неуплата: НДС за 1,2 квартал 2023 г.; страховых взносов за 3,6,9,12 месяцев 2023 г.; налога на прибыль за 6 месяцев 2023 г.; НДФЛ за 6 месяцев 2023 г.; транспортного налога за 2023 г.; штрафа по решению КНП № 694 от 04.03.2025.

Возражения конкурсного управляющего о том, что размер недоимки не подтвержден представленными в материалы дела доказательствами со ссылкой на недостаточность требования об уплате налога и решения о взыскании задолженности, апелляционным судом оценены критически и отклонены, поскольку, вопреки доводам управляющего об обратном, в материалах обособленного спора имеются расчеты по страховым взносам; декларации по налогу на добавленную

стоимость (НДС) и налогу на прибыль, на доходы физических лиц (НДФЛ); сообщение об исчисленной налоговым органом сумме транспортного налога; решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; решение КНП № 694 от 04.03.2025; расчёт пени.

Таким образом, уполномоченным органом в материалы обособленного спора представлены первичные документы-основания возникновения задолженности, притом что относимые и допустимые доказательства оплаты должником суммы задолженности, наоборот, не представлены.

Требование предъявлено кредитором в течение установленного Законом о банкротстве срока, подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах обособленного спора.

Налоговый орган, основываясь на представленных документах и расчетах, настаивает на наличии отрицательного сальдо по ЕНС должника. Должник (конкурсный управляющий) расчетов, документов, опровергающих позицию налогового органа (доказательств наличия положительного (нулевого) сальдо) - не представил.

При этом с учетом изменений в налоговом законодательстве и новой системы учета подлежащих уплате налогов, в настоящее время отсутствует дифференциация по разным видам налоговых платежей, а сальдо является общим показателем, которое может быть либо отрицательным (при наличии задолженности), либо положительным (при наличии переплаты и отсутствии не исполненных своевременно обязанностей), либо нулевым. При наличии общего отрицательного сальдо отсутствие в требовании № 1011 спорной задолженности при условии сохранения отрицательного сальдо ЕНС (как общего показателя без дифференциации по видам налоговой задолженности) - спорная задолженность подлежит взысканию с налогоплательщика без направления ему нового требования - на основании пункта 3 статьи 46 НК РФ в новой редакции (в размере, не превышающем отрицательное сальдо ЕНС); несовпадение вида и размера налоговой задолженности в требовании № 1011 и решении об обращении взыскания на денежные средства - также не свидетельствует о несоблюдении налоговым органом установленного порядка.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о несоблюдении налоговым органом порядка принудительного взыскания не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными.

Не могут быть признаны правомерными и выводы суда первой инстанции относительно несоблюдения сроков принудительного исполнения.

Предусмотренные статьями 46 и 47 НК РФ меры принудительного взыскания налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах в банках и за счет имущества налогоплательщика - организации (индивидуального предпринимателя) представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания налоговой задолженности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2021 № 307-ЭС21-2135 по делу № А21-10479/2019). Пунктом 11 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) разъяснено, что само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (статьи 46, 47 НК РФ). Срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных

средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 НК РФ и пункт 55 Постановления Пленума № 57).

Аналогичная правовая позиция о необходимости последовательного учета сроков принудительного взыскания и предельном, двухлетнем сроке взыскания задолженности содержится в пункте 31 Постановления Пленума № 57, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.03.2024 № 576-О, определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 301-ЭС23-26689. По смыслу закона упомянутый предельный двухлетний срок выступает гарантией соблюдения принципа правовой определенности: он исчисляется с момента истечения срока добровольного исполнения обязанности по уплате, указанного в требовании, и поглощает иные предусмотренные статьями 46 - 47 Кодекса сроки совершения промежуточных действий, направленных на взыскание задолженности налоговым органом. В соответствии с волей законодателя по истечении названного предельного срока налоговый орган, утративший возможность принятия собственных решений (постановлений) о взыскании задолженности, также утрачивает и право на обращение с соответствующим требованием в суд.

Апелляционный суд, приняв во внимание вышеизложенное, в отсутствие доказательств, подтверждающих оплату долга, с учетом сроков уплаты спорной налоговой задолженности, даты принятия решения о взыскании за счет денежных средств (20.07.2023), даты открытия конкурсного производства (12.11.2024) и даты обращения уполномоченного органа в суд (17.12.2024) приходит к выводу о правомерности заявленного уполномоченным органом требования.

Таким образом, требование уполномоченного органа является обоснованным и подлежит включению в реестр.

При определении очередности удовлетворения заявленных требований апелляционный суд учитывает, что требования об уплате НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения.

С учетом установленных по спору обстоятельств, требование уполномоченного органа в части задолженности в размере 25 735 248 руб. 47 коп. основного долга по НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемым в Пенсионный фонд Российской Федерации, относится ко второй очереди удовлетворения; остальные 3 199 239 руб. основного долга, 7 305 557 руб. 82 коп. пеней, 38 088 руб. государственной пошлины, 10 000 руб. штрафа, подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве пени и штрафы учитываются в реестре отдельно и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

На основании изложенного определение суда от 04.07.2025 подлежит отмене с принятием нового судебного акта о признании требования обоснованным.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2025 по обособленному спору № А56-62953/2024/тр.8 отменить.

Признать обоснованным требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО «ТВГ-Инвест» с очередностью удовлетворения во вторую очередь 25 735 248 руб. 47 коп. основного долга, в третью очередь 3 199 239 руб. основного долга, 7 305 557 руб. 82 коп. пеней, 38 088 руб. государственной пошлины, 10 000 руб. штрафа.

Требование в части пени и штрафа учесть отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.Ю. Тойвонен

Судьи А.Ю. Слоневская

И.В. Сотов