АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ
5 сентября 2023 г. Дело № А35-6756/2022 г.Калуга Резолютивная часть изготовлена 4 сентября 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 5 сентября 2023 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего судьи Ключниковой Н.В.,
судей Лукашенковой Т.В., Смолко С.И., при участии представителей: от арбитражного управляющего Звягинцевой Юлии Владимировны
(г. Курск) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области (г. Курск, ул. Марата, д. 9, ИНН 4629015760, ОГРН 1024600964123) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 30.01.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по делу № А35-6756/2022,
УСТАНОВИЛ:
арбитражный управляющий Звягинцева Юлия Владимировна (далее - арбитражный управляющий Звягинцева Ю.В., арбитражный управляющий, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 02.06.2022 по антимонопольному делу № 046/10/18.1-238/2022.
Решением суда от 30.01.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.04.2023, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Управление просит отменить решение, постановление суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.
Как видно из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Брянской области от 12.04.2017 по делу
№ А09-14818/2016 ФИО1 признана несостоятельным должником (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Определением от 24.12.2021 суд утвердил ФИО2 финансовым управляющим ФИО1
Определением Арбитражного суда Брянской области от 02.02.2022 по делу № А09-14818/2016 продлены срок реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 и полномочия финансового управляющего ФИО2 до 23.06.2022.
16.03.2022 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) опубликовано сообщение № 8380466 о проведении открытых электронных торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника (ФИО1).
К заявке на участие в торгах должна прилагаться, в том числе выписка со счета, указанного в договоре о задатке, подтверждающая поступление денежных средств на счет организатора торгов.
ФИО3 обратился в Управление с жалобой на действия организатора торгов, по результатам рассмотрения которой принято решение от 02.06.2022 № 046/10/18.1-238/2022 (далее - решение УФАС), пунктом 1 которого жалоба ФИО3 признана частично обоснованной, а пунктом 2 арбитражный управляющий признана нарушившим требования части 11 статьи 110, части 3 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника - ФИО1 (Лот № 1, сообщение
№ 8380466 на официальном сайте https://fedresurs.ru).
Оспариваемое решение УФАС принято на основании его вывода, что организатором торгов незаконно установлено требование о необходимости предоставления участником торгов в составе заявки выписки со счета, указанного в договоре о задатке, подтверждающей поступление денежных средств на счет организатора торгов, что, по мнению антимонопольного органа, противоречит положениям ч. 11 ст. 110, ч. 3 ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон № 127-ФЗ).
В соответствии с выданным на основании решения УФАС предписанием арбитражному управляющему ФИО2
предписано устранить нарушения требований части 11 статьи 110, части 3 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для чего в срок до 06.06.2022: внести изменения в сообщение № 8380466 о проведении торгов по реализации имущества должника - Луговой Г.М. путем публичного предложения, приведя положения сообщения в соответствие с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом решения по делу № 046/10/18.1-238/2022; осуществить дальнейшее проведение процедуры торгов по реализации имущества должника - Луговой Г.М. путем публичного предложения в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом решения по делу
№ 046/10/18.1-238/2022.
Не согласившись с решением и предписанием, арбитражный управляющий ФИО2 оспорила их в арбитражном суде.
Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон
№ 135-ФЗ) антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.
По смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона № 135-ФЗ антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.
Анализ приведенных положений законодательства позволяет сделать вывод о том, что антимонопольный контроль за торгами, в том числе контроль за соблюдением процедуры торгов, ограничен случаями, когда результаты проведения определенных торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках.
Исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 23 Закона № 135-ФЗ вывод о наличии оснований для антимонопольного контроля за торгами в конкретных случаях также может быть сделан по результатам проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, если они свидетельствуют о значимости исхода торгов с точки зрения предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.
В свою очередь, реализация имущества должника посредством проведения торгов в процедуре реализации имущества гражданина,
признанного несостоятельным (банкротом) подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полному удовлетворению требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (ст.ст. 213.25, 213.26 Закона № 127-ФЗ).
Таким образом, в отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его кредиторов. При этом при проведении торгов должен обеспечивается баланс между интересами названных лиц.
Проводимые в рамках процедур банкротства (конкурсное производство, процедура реализации имущества гражданина) торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества, при том, что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве.
Следовательно, осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона
№ 135-ФЗ.
В данном случае антимонопольным органом осуществлен контроль за торгам по продаже имущества гражданина-банкрота, проводимыми в целях удовлетворения интересов кредиторов должника, заинтересованных в погашении своих имущественных требований.
Таким образом, антимонопольным органом превышены установленные законом полномочия при вынесении оспариваемого решения.
Данная правовая позиция подтверждена пунктом 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации
21 декабря 2022 года.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанных судами выводов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Курской области от 30.01.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по делу № А35-6756/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.В. Ключникова Судьи Т.В. Лукашенкова
ФИО4