Решение по делу № А51-7371/2025 от 24.11.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-7371/2025

24 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2025 года . Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Нестеренко Л.П.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Горудько В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СИБТЕХНОЛОГИИ» (ИНН <***>, ОГРН <***> дата государственной регистрации 17.02.2020)

к Федеральной таможенной службе (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 09.09.2004), Дальневосточной электронной таможне

третье лицо: Дальневосточное таможенное управление

об оспаривании решения Дальневосточной электронной таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров от 26.04.2024 по ДТ № 10720010/300124/3007315, решения Федеральной таможенной службы от 23.01.2025 № 15-67/29 по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа (с учетом уточнения заявителем предмета спора),

при участии:

от заявителя – онлайн ФИО1 по доверенности от 06.02.2024; от ДВЭТ – онлайн ФИО2 по доверенности от 23.12.2024 № 02-10/0068;

от ФТС – ФИО3 по доверенности от 10.01.2025 № 18,

от ДВТУ: до перерыва: ФИО4 по доверенности от 16.10.2025 № 112; ФИО5 по доверенности от 10.01.2025 № 11,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибтехнологии» обратилось в арбитражный суд с заявлением к о признании незаконным решения Дальневосточной электронной таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров от 26.04.2024 по ДТ № 10720010/300124/3007315, решения Федеральной таможенной службы от 23.01.2025 № 15-67/29 по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа (с учетом уточнения заявителем предмета спора).

В обоснование заявленных требований представитель общества по тексту заявления, а также в ходе судебного разбирательства указал, что у таможни отсутствовали основания для непринятия первого метода определения таможенной стоимости и вынесения оспариваемого решения, поскольку заявитель представил все Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-7371/2025 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

имеющиеся у него и необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости документы, в полном объеме выполнив обязанность по подтверждению таможенной стоимости, определенной по первому методу.

Представитель ДВЭТ по тексту письменного отзыва по заявленным требованиям возразил, указал, что заявленная декларантом таможенная стоимость значительно отличалась от ценовой информации, имеющейся в таможне, что является признаком ее недостоверности; предоставленные обществом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверных и документально подтвержденных сведениях, в связи с чем таможенный орган обоснованно пришел к выводу о невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В судебном заседании представитель ФТС России и ДВТУ в отношении заявленных требований возразил, полагает, что решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10720010/300124/3007315, а также решение по жалобе приняты законно и обоснованно.

Представитель общества в судебном заседании 06.11.2025 заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью представления дополнительных документов, подтверждающих завершение расчетов по контракту.

Ответчики и представитель третьего лица относительно удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания возражали

При рассмотрении ходатайства суд исходил из положений части 5 статьи 158 АПК, согласно которой суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера, ввиду чего вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом в соответствии со статьей 159 АПК РФ и отклонено как направленное на необоснованное затягивание сроков рассмотрения дела, ввиду достаточности имеющихся в материалах дела доказательств для рассмотрения заявления по существу, а также с учетом того, что само по себе завершение расчетов по контракту и закрытие ведомости банковского контроля в рассматриваемом случае не будет иметь определяющего значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку в рамках настоящего дела рассматриваются обстоятельства формирования стоимости конкретной партии товара и возможности применения основного метода таможенной оценки к этой конкретной партии.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 06.11.2025 ввиду технических неполадок объявлен перерыв до 15 часов 15 минут 10.11.2025, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения информации о перерыве и продолжении судебного заседания в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По окончанию перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей сторон.

Представитель ДВТУ - ФИО4 после перерыва в судебное заседание не явился, в связи с чем, судебное заседание проведено в порядке 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ее отсутствие.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 30.01.2024 ООО «Сибтехнологии» в Дальневосточный таможенный пост (центр электронного декларирования) Дальневосточной электронной таможни подана декларация на товары № 10720010/300124/3007315, в которой в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления задекларированы товары (в том числе, велосипед двухколесный с подшипниками шариковыми, рама железная (сталь), алюминиевая, для взрослых, различных моделей, производитель «WUQING DISTRICT OF TIANJIN SMOOTH BIKE FACTORY»; запасные части погрузчика фронтального колесного, палец соединительный без резьбы, производитель «LAIZHOU QUANDA MACHINERY СО., LTD», воздушный усилитель тормозов, часть пневматической системы, производитель «WEIFANG HUADONG ENGINE СО., LTD»).

30.01.2024 на основании пункта 4 статьи 119 ТК ЕАЭС таможенным постом принято решение о продлении срока выпуска товаров по ДТ № 10720010/300124/3007315 до 09.02.2024.

В этот же день в связи с выявлением рисков недостоверного определения таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ № 10720010/300124/3007315, ДВЭТ у декларанта запрошены документы и сведения, необходимые для подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров (в срок до 08.02.2024 либо до 29.03.2024 при выпуске товаров) в соответствии со статьей 121 ТК ЕАЭС.

30.01.2024 центром электронного декларирования ДВЭТ произведен выпуск товаров, задекларированных в ДТ № 10720010/300124/3007315, с особенностями, установленными статьей 121 ТК ЕАЭС.

01.02.2024 Читинским таможенным постом Читинской таможни проведен таможенный досмотр товара, по результатам которого составлен акт таможенного досмотра № 10719120/020224/100003.

02.02.2024 в ходе осуществления контроля таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ № 10720010/300124/3007315, таможенным постом у декларанта запрошены документы, сведения и пояснения.

28.03.2024 в информационную систему таможенного органа от декларанта поступил ответ на запрос документов и сведений.

В результате анализа имеющихся документов и сведений таможенным органом сделан вывод о том, что заявленная обществом таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, и 26.04.2024 принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10720010/300124/3007315.

Не согласившись с указанным решением таможенного органа 05.08.2024 общество обратилось с соответствующей жалобой в ДВЭТ.

12.08.2024 в соответствии с частью 2 статьи 288 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты законодательства Российской Федерации» из ДВЭТ в ДВТУ перенаправлена жалоба ООО «Сибтехнологии» на решение ДВЭТ от 26.04.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10720010/300124/3007315.

По результатам рассмотрения данной жалобы 13.09.2024 ДВТУ принято решение № 16-02-15/314, в соответствии с которым обжалуемое решение признано неправомерным и отменено в части товара № 5, жалоба удовлетворена частично.

В дальнейшем общество обратилось с жалобой в ФТС России на соответствующие решения ДВЭТ и ДВТУ, по результатам рассмотрения которых решения таможенных органов признаны правомерными, в удовлетворении жалоб отказано (решение ФТС России от 23.01.2025 № 15-67/29).

Не согласившись с решениями таможенных органов от 26.04.2024 и от 23.01.2025, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проанализировав законность оспариваемого решения, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя в силу следующего.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действие (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, могут быть обжалованы в арбитражном суде, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 № 1908-О, положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Из разъяснений пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 21) следует, что срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без

уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

В том случае, когда гражданин, организация в установленные законодательством сроки по своему усмотрению обжаловали решение, действие (бездействие) в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу и в удовлетворении жалобы отказано или ответ на жалобу не получен в установленный срок, соответствующее решение, действие (бездействие) также могут быть оспорены в суде. В этом случае обращение с жалобой может являться основанием для восстановления срока (части 6, 7 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» право на обжалование решений, действий (бездействия) таможенных органов предоставлено в равной мере лицам, как избравшим административный способ обжалования в вышестоящий таможенный орган, так и обратившимся непосредственно в суд (часть 1 статьи 286 Закона о таможенном регулировании). Поскольку лицо, избравшее административный способ обжалования, не может быть ограничено в праве на судебную защиту, период административного обжалования решений, действий (бездействия) таможенного органа, в том числе если жалоба не была рассмотрена по существу, не включается в срок обращения в суд.

Заявляя о восстановлении пропущенного срока, общество указало на досудебное обжалование решения от 26.04.2024 по ДТ № 10720010/300124/3007315, в вышестоящие таможенные органы.

Действительно, как подтверждается материалами дела, общество до обращения в суд 28.04.2025 обратилось в таможенные органы с жалобами на указанное решение, по результатам рассмотрения которых решением ДВТУ от 13.09.2024 № 16-02-15/314, решением ФТС России от 23.01.2025 № 15-67/29 в удовлетворении жалоб было отказано.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вышестоящие таможенные органы, действующие в пределах предоставленных полномочий, рассмотрели жалобы заявителя по существу и дали оценку законности и обоснованности решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после чего декларант подготовил заявление и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, суд приходит к выводу о том, что пропуск установленного законом срока был обусловлен объективными причинами, имеющими признаки уважительности, в связи с чем срок на подачу заявления о признании незаконным решения от 26.04.2024 по ДТ № 10720010/300124/3007315, подлежит восстановлению.

В соответствии с положениями Договора о Евразийском экономическом союзе с 01.01.2018 в Евразийском экономическом союзе осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право Союза, а также в соответствии с положениями Договора.

В пункте 1 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза определено, что положения главы 5 «Таможенная стоимость товаров» базируются на общих принципах и правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994).

По правилам пункта 2 указанной статьи 38 таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей

главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Согласно пункту 9 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 указанной статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 Кодекса. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 Кодекса, применяемыми последовательно.

Этой же статьей ТК ЕАЭС определено, что при невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 41 и 42 Кодекса в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров может использоваться либо цена, по которой оцениваемые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Союза, в соответствии со статьей 43 Кодекса, либо расчетная стоимость товаров в соответствии со статьей 44 Кодекса. Декларант имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 указанного кодекса, при выполнении условий, указанных в данном пункте.

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 данной статьи.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене,

фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются дополнительные начисления, к которым относятся и расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией.

Статьей 40 ТК ЕАЭС определены виды расходов покупателя, подлежащие включению в таможенную стоимость в виде дополнительных начислений к цене сделки, к числу которых пунктом 1 отнесены, в том числе: расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией (подпункт 4); расходы на погрузку, разгрузку или перегрузку ввозимых товаров и проведение иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) ввозимых товаров, и особенностей их перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией (подпункт 5); расходы на страхование в связи с операциями, указанными в подпунктах 4 и 5 настоящего пункта (подпункт 6).

К основаниям для исчисления подлежащих уплате таможенных платежей таможенными органами подпунктом 1 пункта 2 статьи 52 ТК ЕАЭС отнесены, в том числе результаты проведения таможенного контроля после выпуска товаров в случае выявления неверного исчисления таможенных пошлин, налогов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании (далее - контроль таможенной стоимости товаров), таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров). При проведении контроля таможенной стоимости таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

По правилам статьи 322 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенные органы применяют следующие формы таможенного контроля - проверка таможенных, иных документов и (или) сведений.

Согласно пункту 3 статьи 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, может проводиться как до, так и после выпуска товаров.

В силу пункта 6 названной статьи проверка таможенных, иных документов и (или) сведений проводится путем анализа документов и сведений, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в том числе путем сопоставления сведений, содержащихся в одном документе, между собой, а также со сведениями, содержащимися в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, со сведениями, полученными из информационных систем, используемых таможенными органами, и (или) информационных систем государственных органов (организаций) государств-членов в рамках информационного взаимодействия, из других

источников, имеющихся в распоряжении таможенного органа на момент проведения проверки, а также другими способами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов.

Из пунктов 8, 9 этой же статьи следует, что проверка таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатая до выпуска товаров, проводится в соответствии со статьей 325 настоящего Кодекса, а начатая после выпуска товаров - в соответствии со статьей 326 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 326 ТК ЕАЭС при проведении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатой после выпуска товаров, либо в иных случаях применения данной формы таможенного контроля таможенный орган вправе запрашивать и получать документы и (или) сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в соответствии со статьей 340 Кодекса.

Результаты проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случаях, указанных в пункте 1 статьи 326 ТК ЕАЭС, оформляются в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании (пункт 2 статьи 326 ТК ЕАЭС).

По результатам проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатой после выпуска товаров, таможенным органом принимаются решения в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 3 статьи 326 ТК ЕАЭС).

В силу пункта 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.

В соответствии с пунктом 21 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289, внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров по инициативе таможенного органа осуществляется на основании решения по форме согласно приложению № 1.

Из пункта 13 Постановления N 49 следует, что при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Обосновывая принятие оспариваемого решения, таможенный орган сослался на то, что по итогам сравнительного анализа таможенным органом выявлены значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости товара со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа

Так, отклонение заявленного индекса таможенной стоимости (далее также - ИТС) от среднего уровня, сложившегося в регионе деятельности ДВТУ, составило 26,60%, и по ФТС России - 32,41%.

Следовательно, у таможни имелись основания для проведения проверки и запроса у декларанта дополнительных пояснений и документов по факторам, влияющим на низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Как следует из материалов дела, обществом для подтверждения сведений, заявленных в ДТ № 10720010/300124/3007315, при декларировании и в рамках дополнительной проверки представлены: контракт от 25.10.2023 № RUB-KTV, дополнительное соглашение к Контракту от 29.01.2024 № 008, соглашение от 15.03.2024 о внесении изменений в дополнительное соглашение от 29.01.2024 № 008, инвойс от 28.01.2024 № RUB-KTV-008, китайские таможенных экспортно-товарных спецификаций от 29.01.2024 №№ RUB-KTV-008, RUB-KTV-008 КОР, письма Маньчжурской торговой экспортно-импортной компанией с ограниченной ответственностью «Лун Шэн», экспортная таможенная декларация страны отправления от 29.01.2024 № 060320240032459536 и пр.

Между тем, в ходе контроля заявленной таможенной стоимости по рассматриваемым ДТ таможенным органом были выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные обществом при декларировании товара сведения и представленные к таможенному оформлению документы могут являться недостоверными, что исключает возможность их принятия в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу.

Поскольку декларантом был избран первый метод таможенной оценки, основанный на стоимости сделки с ввозимыми товарами, то проверка таможней формирования цены сделки была необходима для установления факта выполнения декларантом условий, определенных статьей 39 ТК ЕАЭС.

Из анализа представленных документов следует, что в соответствии пунктом 1.1 внешнеторгового контракта от 25.10.2023 № RUB-KTV, заключенного между заявителем и продавцом товаров - Маньчжурской торгово-экспортно-импортной компанией с ограниченной ответственностью «Лун Шэн», продавец продал, а покупатель купил товар согласно инвойсам и спецификациям в рамках настоящего контракта.

Согласно пункту 2.2 контракта общая сумма контракта составляет 100 000 000 юаней (сто миллионов юаней).

В силу пункта 2.4 контракта цены на товары регулируются путем оформления сторонами спецификаций и инвойсов по каждой поставляемой партии товара.

По условиям 3.2 контракта количество и описание поставляемого товара регулируются путем оформления сторонами спецификаций по каждой поставляемой партии товара.

На основании пункта 3.3 контракта продавец отгружает товар в течение 720 дней с момента получения оплаты. Перед отгрузкой товара согласно спецификации, продавец обязан проверить количество товар, его наименование, произвести взвешивание (единица измерения в килограммах/граммах с учетом упаковки без учета упаковки), данные которых указать в сопроводительных документах).

Согласно пункту 10.3. Контракта, все изменения и дополнения к настоящему контракту будут действительны, если будут только совершены и подписаны надлежащим образом уполномоченными представителями обеих сторон.

В силу пункту 10.6 Контракта все согласованные сторонами, дополнения и спецификации к настоящему контракту будут являться неотъемлемой частью настоящего контракта.

Во исполнение достигнутых договоренностей между заявителем и его инопартнером составлено дополнительное соглашение от 29.01.2024 № 008 к контракту, в котором согласована поставка товаров различных наименований общей стоимостью 2 164 358 руб.

Во исполнение заключенного контракта сторонами подписана спецификация от 29.01.2024 № RUB- KTV-008 на поставку на общую сумму 2 164 358 руб.

В тот же день продавцом в адрес покупателя выставлен инвойс № RUB-KTV-008 на идентичную сумму.

Пунктом 4.2. контракта установлено, что по данному контракту покупатель обязуется произвести оплату 100% по каждой партии товара в соответствии с инвойсом выставленным продавцом. Оплата по инвойсам может производиться как в полной сумме по инвойсу, так и частично авансовыми платежами.

Согласно пункту 4.3 контракта в случае предоплаты, продавец обязуется в течение 720 дней с момента осуществления платежа поставить товар или в течение 720 дней вернуть неиспользованную часть аванса на счет Покупателя.

В силу пункта 4.4. контракта также возможна оплата за товар в течение 720 дней после завершения таможенного оформления партии товара, в соответствии с инвойсом выставленным продавцом. Оплата по инвойсам может производиться как в полной сумме по инвойсу, так и частично.

Таким образом, исходя из условий контракта, оплата по нему возможна как в виде предоплаты, так и возможна отсрочка платежа. Данные условия фиксируются в инвойсах и спецификациях, а также могут быть согласованы в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью контракта.

В спецификации по рассматриваемой поставке не содержатся сведения о согласовании конкретных условий оплаты товаров, равно как и в коммерческом инвойсе.

Таким образом, спецификацией, являющейся неотъемлемой частью контракта, не согласовано одно конкретное условие об оплате товара с учетом установленной контрактом вариативности оплаты.

Соглашением от 15.03.2024 о внесении изменений в дополнительное соглашение от 29.01.2024 № 008 к контракту стороны сделки согласовали поставку товара на общую сумму 2 121 826 руб., оплата за который будет произведена в течение 180 дней с момента таможенного оформления.

В целях подтверждения оплаты за товары, задекларированные в ДТ № 10720010/300124/3007315, декларантом в таможенный орган направлены платежные поручения от 17.01.2024 № 1159 на сумму 1 750 000 рублей, от 15.01 2024 № 1191 на сумму 2 085 000 рублей, сведения о валютных операциях от 17.01.2024, от 16.02.2024, дополнительное соглашение от 15.03.2024 б/н.

В графах «Назначение платежа» указанных платежных поручений содержатся лишь реквизиты внешнеторгового Контракта, что не позволяет идентифицировать их с анализируемой поставкой. Кроме того, суммы по платежным документам существенно превышают общую сумму по счету. В связи с изложенным, довод заявителя опровергается материалами дела.

Таким образом, данные заявления на перевод невозможно идентифицировать с рассматриваемой поставкой, поскольку оно имеет ссылку исключительно на контракт.

При этом суд отмечает, что осуществление покупателем перечисления денежных средств в счет исполнения своих обязательств по внешнеторговому контракту без ссылок на конкретные инвойсы не отменяет обязанность декларанта документально

подтвердить заявленную таможенную стоимость количественно определяемыми документами, что соответствует общим требованиям применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, установленным пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Так, согласно дополнительного соглашения от 15.03.2024 стороны пришли к согласию, часть суммы оплаты в размере 1 695 324,86 руб. по платежному поручению от 17.01.2024 № 1159 и сумму оплата в размере 426 501,14 руб. по платежному поручению № 1191 от 16.02.2024 зачесть в счет оплата поставки по Инвойс № RUB-KTV-008 КОР от 29.01.2024 в общей сумме 2 121 826 рублей.

При этом зачет платежа в счет определенной поставки не противоречит ни российскому, ни международному праву, а также соответствует рассматриваемому контракту.

Представленная в материалы дела ведомость банковского контроля, в соответствии с которой ООО "Сибтехнологии" производит платежи в счет исполнения своих обязательств по контракту способами, не предусматривающими идентификацию платежей с конкретными товарными партиями, сама по себе также не свидетельствует о наличии бесспорных доказательств оплаты соответствующих поставок товаров, а носит исключительно информационный характер по вопросу исполнения обществом своих обязательств по контракту.

Таким образом, суд находит оплату товаров не подтвержденной, поскольку платежные поручения (от 17.01.2024 № 1159 на сумму 1750 000 руб., от 15.02.2024 № 1191 на сумму 2 085 000 руб.) невозможно идентифицировать с рассматриваемой поставкой. Подтверждения банковскими документами сведений о распределении авансовых платежей, указанных в Дополнительном соглашении от 15.03.2024 к Контракту, не представлено.

При таких обстоятельствах, совокупность представленных декларантом как на стадии таможенного контроля, так и в ходе судебного разбирательства документов не отражает реальное состояние расчетов ООО «Сибтехнологии» со своим контрагентом по спорной поставке и не позволяет установить факт оплаты именно за рассматриваемый товар и ее размер.

При этом факт подтверждения исполнения сделки в части оплаты стоимости товара на условиях, согласованных в контракте, в рассматриваемом случае имеет существенное значение, поскольку в ходе таможенного контроля таможенный орган с использованием системы управления рисками выявил риски недостоверного декларирования, выразившиеся в значительном отклонении заявленной таможенной стоимости товаров от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни.

Из фактических обстоятельств дела следует, что согласно пункту 7 запроса документов и (или) сведений от 03.02.2024 таможенным органом у декларанта был запрошен прайс-лист продавца/производителя товаров.

В ходе таможенного контроля таможенной стоимости товаров обществом направлено коммерческое предложение без даты и без номера, а также адресованное продавцу письмо общества о предоставлении прайс-листа продавца/производителя товаров от 27.03.2024 и ответ продавца от этой же даты, выполненные на русском языке. Кроме того, из содержания ответа продавца следует, что представление прайс-листа для неопределенного круга лиц не представляется возможным, так как общество является единственным покупателем, прайс-лист производителя отсутствует.

В ответ на запрос документов и сведений не представлен прайс-лист. Общество сообщило, что прайс-лист на рассматриваемую поставку не составлялся, в адрес декларанта было, направлено коммерческое предложение продавца с конкретным перечнем товаров и цен, которые соответствуют аналогичным сведениям, указанным в спецификации и инвойсе, и заявленным в спорной ДТ.

Данное обстоятельство не позволило осуществить проверку величины первоначальной цены предложения товара на рынке сбыта, наличия ее отклонения от контрактной стоимости, исследовать условия и обязательства, сопутствующие формированию стоимости сделки, определение их количественного влияния.

При этом представление обществом коммерческого предложения продавца, сформированного в пределах цены товаров, указанной в спецификации, не может служить доказательством принятия мер по подтверждению заявленной таможенной стоимости, учитывая, что данное коммерческое предложение не обусловлено соответствующими статистическими, технологическими и сравнительными данными.

Отправителем товаров в письме о корректировке сведений от 15.03.2024 отражены цены за единицу товара, отличные от цен в скорректированных инвойсе и соглашении о внесении изменений в дополнительное соглашение к контакту.

В соглашении от 15.03.2024 о внесении изменений в дополнительное соглашение от 29.01.2024 № 008, инвойсе от 29.01.2024 № RUB- KTV-008 КОР и китайской таможенной экспортно-товарной спецификации от 29.01.2024 № RUB-KTV-008 КОР указаны иные сведения о стоимости данных товаров: «велосипед двухколесный Get Woke модель Mig- 24»- 4588,00 рублей за штуку, «велосипед двухколесный Get Woke модель Mig- 26» - 4712,00 рублей за штуку.

Обществом представлено письмо Маньчжурской торговой экспортно-импортной компании с ограниченной ответственностью «Лун Шэн», где указаны сведения о верном количестве и стоимости товаров, а также приложены сканированные копии актуального инвойса и соглашения о внесении изменений в дополнительное соглашение к контракту. Из содержания письма следует, что по двум товарам допущены технические ошибки в сведениях о количестве и цене. Так, по товару «велосипед двухколесный Get Woke модель Mig-24» верное количество - 61 штука, стоимость - 4512,79 рублей за штуку, по товару «велосипед двухколесный Get Woke модель Mig-26» верное количество - 50 штук, стоимость 5654,40 рублей за штуку.

Таким образом, данные документы содержат разночтения с ранее представленными коммерческими документами и экспортной таможенной декларацией страны отправления.

С учетом изложенного, суд считает, что декларант не в полной мере воспользовался правом доказать достоверность заявленной таможенной стоимости.

Выявленное на этапе таможенного контроля отклонение заявленной таможенной стоимости не было объяснено декларантом с учетом оценки экспортной декларации страны отправления товара.

Экспортная декларация является одним из документов, отражающих цену товара при его таможенном оформлении в стране вывоза, и в отличие от коммерческих документов (инвойс, спецификация, коммерческое предложение) оформляется не только от имени продавца, который находится в прямой коммерческой зависимости от покупателя и его интересов, но и государственными органами страны отправления.

В этой связи следует признать, что сведения, содержащиеся в экспортной декларации, являются значимыми для осуществления контроля таможенной стоимости ввозимых товаров, как отражающие результаты контроля государственных органов страны вывоза.

При оценке представленной обществом экспортной таможенной декларации страны отправления от 29.01.2024 № 060320240032459536 установлено, что цены за единицу товаров также не соответствуют письму Маньчжурской торговой экспортно-импортной компанией с ограниченной ответственностью «Лун Шэн» без даты и без номера.

Кроме того, в рамках международного таможенного сотрудничества ДВЭТ направлен международный запрос в отношении компании ООО «Сибтехнологии», в

результате которого получен оригинал экспортной таможенной декларации страны отправления

По результатам ответа выявлены несоответствия между данными китайской стороны и копией экспортной декларации КНР, представленной российским участником ВЭД - занижение стоимости товара в 4 раза. При этом, наименование товара, модель и характеристики являются аналогичными.

Принимая во внимание, что международный запрос содержал сведения о ранее произведенных обществом поставках в рамках контрактных отношений с тем же контрагентом (Маньчжурской торговой экспортно-импортной компанией с ограниченной ответственностью «Лун Шэн»), той же категории товаров (велосипеды), того же товарного знака «GET WOKE», с учетом выявленных противоречий в представленных коммерческих документах, приведенный довод является законным и обоснованным.

Таким образом, данное обстоятельство свидетельствует о том, что документ, представленный ООО «Сибтехнологии» при таможенном оформлении спорных товаров, как экспортная таможенная декларация страны вывоза № 060320240032459536, в действительности имел иное содержание и не мог подтверждать правомерность использования декларантом основного метода таможенной оценки.

Довод заявителя о том, что экспортная декларация, полученная таможенным органом от ГТУ КНР по иной ДТ, не может быть принята в качестве доказательства, поскольку не имеет никакого отношения к рассматриваемой товарной партии, отклоняется судом как необоснованный.

В силу пункта 1 статьи 356 ТК ЕАЭС любая информация, полученная таможенными органами в соответствии с ТК ЕАЭС, иными международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, международными договорами государств-членов ЕАЭС с третьей стороной и (или) законодательством государств-членов ЕАЭС, используется таможенными органами исключительно для выполнения возложенных на них задач и функций, в том числе для проведения таможенного контроля после выпуска товаров.

Согласно пункту 6 статьи 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений проводится путем анализа документов и сведений, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в том числе путем сопоставления сведений, содержащихся в одном документе, между собой, а также со сведениями, содержащимися в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, со сведениями, полученными из информационных систем, используемых таможенными органами, и (или) информационных систем государственных органов (организаций) государств-членов в рамках информационного взаимодействия, из других источников, имеющихся в распоряжении таможенного органа на момент проведения проверки, а также другими способами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов.

Пунктом 3 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42, предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров используется имеющаяся в распоряжении таможенного органа информация, в максимально возможной степени сопоставимая с имеющимися в отношении ввозимых товаров сведениями, включая сведения об условиях и обстоятельствах рассматриваемой сделки, физических характеристиках, качестве и репутации ввозимых товаров, в том числе: а) о сделках с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, полученная в том числе с использованием

информационных ресурсов таможенных органов; б) о биржевых котировках, биржевых индексах, ценах аукционов, сведения из ценовых каталогов.

Согласно пункту 4 указанного Положения информация, указанная в пункте 3 настоящего Положения, может быть получена таможенным органом, в том числе от государственных представительств (торговых представительств) государств - членов Евразийского экономического союза (далее соответственно - государства-члены, Союз) в третьих странах, от государственных органов государств-членов, от организаций, включая профессиональные объединения (ассоциации), транспортные и страховые компании, поставщиков и производителей ввозимых, идентичных, однородных товаров, любым не запрещенным законодательством государств-членов способом, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Из анализа указанных норм права таможенный орган имеет право в ходе проверки сопоставлять документы, представленные декларантом в таможенный орган, с документами и сведениями, полученными таможенными органами из информационных систем государственных органов (организаций) государств-членов в рамках информационного взаимодействия, независимо от того, в рамках какой проверки такие документы получены.

Из представленных в материалы дела ДТ № 10720010/300124/3007315 следует, что ООО «Сибтехнологии» были заявлены сведения об аналогичном товаре «велосипед моделей MIG-24 и MIG-26», поставки товаров производились в рамках одного и того же контракта в схожий период времени.

Поскольку экспортная декларация КНР № 060320240032459536 была получена таможенным органом с соблюдением действующего законодательства в рамках взаимодействия с таможенными органами КНР и содержала сведения об аналогичном товаре, то суд считает, что информация, полученная таможней не запрещенным законодательством способом, правомерно была использована таможенным органом для реализации задач в области таможенного дела, в том числе при осуществлении таможенного контроля.

При таких обстоятельствах, экспортная декларация КНР № 060320240032459536, представленная таможенным органом в обоснование принятого им решения, отвечает понятию относимых и допустимых доказательств по делу.

Предполагая добросовестность продавца и разумность покупателя, намеренных продать/купить товары и совершающих все необходимые подготовительные действия и предварительные согласования, направленные на предстоящую поставку товаров, доведение поставщиком/продавцом до сведения покупателя и запрос покупателя от поставщика/продавца информации о предполагаемых к продаже товаров, является обычаем делового оборота и соответствует принципам разумности и добросовестности участников внешнеэкономической деятельности. Этим же принципам соответствует получение покупателем от продавца/поставщика на стадии согласования в отношении интересующего товара информации о цене, о физических характеристиках, качестве, составе материала.

При таких обстоятельствах суд считает, что сведения о заявленной декларантом таможенной стоимости в нарушение пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС не являются количественно определяемыми и документально подтвержденными, что является ограничением для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Вместе с тем, исходя из установленных обстоятельств по делу, суд соглашается с выводами таможенного органа, изложенными в оспариваемом решении, о том, что декларантом при заявлении таможенной стоимости товаров по спорным ДТ не соблюдены требования пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС и не устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости.

С учетом изложенного, следует признать обоснованным вывод таможни о том, что декларант не в полной мере воспользовался правом доказать достоверность заявленной таможенной стоимости.

По смыслу статей 38, 325 ТК ЕАЭС обязанность по представлению документов и сведений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, возлагается на декларанта.

При этом, исходя из первоначально представленных декларантом документов, в ходе таможенного контроля у таможни отсутствовала возможность убедиться в том, что стоимость товаров, ввезенных по спорным ДТ, является количественно определенной, поскольку заявленные ценовые характеристики указанных товаров не представилось возможным сопоставить с результатами декларирования в стране вывоза.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что представленными обществом документами, сведениями и пояснениями не обоснован объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с однородными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, иных официальных и общепризнанных источниках информации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 108 ТК ЕАЭС документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации.

Согласно пункту 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Таможенное декларирование представляет собой заявление декларантом таможенному органу сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров. Регистрация декларации на товары осуществляется путем присвоения ей таможенным органом регистрационного номера. Именно с этого момента декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Основной задачей таможенного контроля является проверка заявленных декларантом сведений в ДТ с соблюдением установленных таможенных правил путем сопоставительного анализа всех имеющихся данных между собой, в том числе с точки зрения их достоверности (для исключения каких-либо сомнений).

Выполняя данную задачу, таможенный орган пользуется предоставленными ТК ЕАЭС правами (запросы документов и сведений), а также соблюдает установленную обязанность (уведомительного порядка, предоставление декларанту права устранить сомнения таможенного органа и доказать несостоятельность признаков нарушений таможенного законодательства).

Непредставление запрашиваемых документов, необходимых для устранения выявленных противоречий не позволило таможенному органу убедиться в том, что цена партии товаров по спорной ДТ сформировалась в отсутствие влияния каких-либо факторов, обусловивших низкую ее стоимость, на условиях, предлагаемых к реализации неопределенному кругу лиц конкретным продавцом.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что декларант не устранил сомнения таможенного органа относительно правомерности выбора метода по стоимости сделки с возимыми товарами, следовательно, основания для принятия решения от 13.05.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной ДТ у таможенного поста имелись.

Однако исходя из предоставленных в материалы дела доказательств, суд считает, что в рассматриваемом случае со стороны декларанта отсутствовала должная степень раскрытия информации, позволившая таможенному органу в ходе контрольного

мероприятия удостовериться в наличии всех необходимых сведений, подтверждающих обоснованность, в рассматриваемом случае, первого метода определения таможенной стоимости товаров.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, суд соглашается с выводами таможенного органа, изложенными в оспариваемом решении, о том, что декларантом при заявлении таможенной стоимости товаров по спорной ДТ не соблюдены требования пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС и не устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости.

Указанное обстоятельство в силу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС является основанием для принятия решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации.

Согласно пункту 1 статьи 42 ТК ЕАЭС в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 названного кодекса, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезенными на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров.

Стоимостью сделки с однородными товарами является таможенная стоимость этих товаров, определенная в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса и принятая таможенным органом. При определении таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с настоящей статьей используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары.

В случае если такие продажи не выявлены, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и (или) в иных количествах, с соответствующей поправкой, учитывающей различия в коммерческом уровне продажи и (или) в количестве товаров.

В случае если выявлено более одной стоимости сделки с однородными товарами с учетом поправок в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, для определения таможенной стоимости ввозимых товаров применяется самая низкая из них (пункт 3 статьи 42 ТК ЕАЭС).

Согласно статье 37 ТК ЕАЭС, «однородные товары» - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака.

Как следует из оспариваемого решения таможни, таможенная стоимость задекларированного в спорной ДТ товара скорректирована с применением метода по стоимости сделки с однородными товарами по правилам, предусмотренным статьей 42 ТК ЕАЭС, на основании соответствующего источников ценовой информации.

В качестве источника ценовой информации для определения таможенной стоимости оцениваемого товара № 1, задекларированного в ДТ № 10720010/300124/3007315 (велосипед двухколесный с подшипниками шариковыми, рама железная (сталь), средство передвижения для взрослых, приводимое в движение за счет мускульной силы ног, разных моделей, производитель «WUQING DISTRICT OF TIANJIN SMOOTH BIKE FACTORY»), таможенным органом использованы сведения о таможенной стоимости товара № 1, задекларированного в ДТ № 10720010/280124/3006827 (велосипеды двухколесные с подшипниками шариковыми,

дорожные, без двигателя, новые, частично в разобранном виде, рама из стали, производитель «GUANGZHOU ZHONGCHUANG PACKING PRODUCTS СО., LTD»).

Предлагаемый ООО «Сибтехнологии» в качестве источника ценовой информации - товар № 1 по ДТ № 10720010/170124/3003193 для товара № 1 по ДТ № 10720010/300124/3007315 не может рассматриваться как наиболее применимый, так как таможенным органом осуществлен выбор источника, наиболее сопоставимого по количеству ввезенного товара (137 шт. – ДТ № 7315/292 шт. – источник, 475 шт. – ДТ).

В качестве источника ценовой информации для определения таможенной стоимости оцениваемого товара № 2, задекларированного в ДТ № 10720010/300124/3007315 (велосипед двухколесный с подшипниками шариковыми, рама алюминиевая, средство передвижения для взрослых, приводимое в движение за счет мускульной силы ног, разных моделей, производитель «WUQING DISTRICT OF TIANJIN SMOOTH BIKE FACTORY»), таможенным органом использованы сведения о таможенной стоимости товара № 1, задекларированного в ДТ № 10702070/250124/3034918 (велосипеды двухколесные для подростков, с шариковыми подшипниками, без двигателя, с рамой из алюминия, производитель «ТА1 YUAN TRADING СО., LTD»).

В одной товарной позиции по ДТ № 10702070/250124/3034918, заявлено несколько номенклатур товара, а именно велосипеды (рама алюминий) и велосипеды (рама сталь), при этом велосипеды с алюминиевой рамой поставляются в преимущественном количестве (93 шт.), что позволяет рассматривать данную ДТ в качестве источника ценовой информации. Кроме того, вес одного велосипеда для взрослых в декларируемой партии товара составляет 16.20 кг, вес велосипеда для подростка составляет 18.4 кг (сопоставимый вес), что также позволяет рассматривать данную ДТ в качестве источника ценовой информации.

Таким образом, источник ценовой информации, выбранный для товара № 2, задекларированного в ДТ № 10720010/300124/3007315, отвечает требованиям к однородным товарам, установленным статьей 37 ТК ЕАЭС.

В качестве источника ценовой информации для определения таможенной стоимости оцениваемого товара № 4, задекларированного в ДТ № 10720010/300124/3007315 (запасные части погрузчика фронтального колесного, палец подвижного механизма без резьбы, производитель «LAIZHOU QUANDA MACHINERY СО., LTD»), таможенным органом использованы сведения о таможенной стоимости товара № 10, задекларированного в ДТ № 10720010/201223/3101231 (новые комплектующие изделия и запасные части для ремонта гусеничных бульдозеров, стопорные пальцы, имеют одинаковое поперечное сечение по всей длине, производитель «SHANDONG LINGOINT - WINNING CONSTRUCTION MACHINERY CO., LTD»).

В результате сравнения описания оцениваемых товаров №№ 1, 2, 4 и товаров, сведения о которых использованы для определения таможенной стоимости, установлено, что данные товары являются однородными, поскольку сопоставимы по назначению и наименованию, по стране происхождения, что позволяет им быть коммерчески взаимозаменяемыми.

Выбор источника ценовой информации должен быть произведен таможней из числа источников, отраженных в системах специальной таможенной статистики (подпункт 7 пункта 3 статьи 351 ТК ЕАЭС), которая ведется таможенными органами в целях обеспечения задач, возложенных на таможенные органы, а не любых базах данных, формирование которых таможенными органами не контролируется, а потому достоверность которых не может быть обеспечена.

Проверка соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара и источника ценовой информации,

выбранного таможней для изменения сведений о таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, показала, что метод определения таможенной стоимости по сделке с однородными товарами был выбран таможней последовательно, а выбранный источник ценовой информации сопоставим по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товарах, заявленных в спорной декларации.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что при выборе источника ценовой информации требования статьи 42 ТК ЕАЭС были таможней соблюдены.

При таких обстоятельствах доводы общества о том, что при определении таможенной стоимости спорного товара таможенным органом было допущено нарушение таможенного законодательства, поскольку в базе таможенного органа имеются иные ДТ в отношении однородных товаров с более низким ИТС не нашли подтверждение материалами дела.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что решение Дальневосточной электронной таможне о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров от 26.04.2024 по ДТ № 10720010/300124/3007315, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы общества.

Как установлено частью 1 статьи 286 Федерального закона от 03.08.2018 № 289- ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», решение, действие (бездействие) таможенных органов и их должностных лиц могут быть обжалованы в таможенные органы и (или) в суд.

Согласно части 1 статьи 285 Федерального закона № 289-ФЗ любое лицо вправе обжаловать решение, действие (бездействие) таможенного органа и его должностного лица, если таким решением, действием (бездействием), по мнению этого лица, нарушены его права, свободы или законные интересы, ему созданы препятствия к их реализации либо незаконно возложена на него какая-либо обязанность.

Согласно статье 295 названного Закона жалоба рассматривается вышестоящим таможенным органом (часть 1). Решение по жалобе от имени вышестоящего таможенного органа принимает начальник этого таможенного органа или должностное лицо таможенного органа, им уполномоченное (часть 2).

В силу части 2 статьи 298 Закона № 289-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы таможенный орган принимает одно из следующих решений: признает правомерными обжалуемые решение, действие (бездействие) таможенного органа и отказывает в удовлетворении жалобы; признает неправомерными обжалуемые решение, действие (бездействие) таможенного органа полностью или частично и принимает решение об удовлетворении жалобы полностью или частично.

Принимая во внимание, что в результате рассмотрения жалобы общества на оспариваемое решение таможенного органа Дальневосточное таможенное управление признала правомерным, то данное решение по жалобе Федеральной таможенной службы от 23.01.2025 № 15-67/29 по жалобе на решение также соответствует закону, не нарушает прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах в своей совокупности, суд в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказывает заявителю в удовлетворения его требований и в

соответствии со статьей 110 АПК РФ взыскивает с него судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение принято таможней при наличии к тому правовых оснований с правильным применением таможенного законодательства, в связи с чем заявленное требование удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах в своей совокупности, суд в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказывает заявителю в удовлетворения его требований и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относит на него судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Кроме того, с учетом уточнения обществом в порядке статьи 49 АПК РФ заявленных требований в части оспаривания решения Федеральной таможенной службы от 23.01.2025 № 15-67/29 по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа и результатов рассмотрения дела, с ООО «СИБТЕХНОЛОГИИ» в порядке статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит довзысканию государственная пошлина в размере 50000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИБТЕХНОЛОГИИ» в доход федерального бюджета 50000 руб. (Пятьдесят тысяч рублей) государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья Нестеренко Л.П.