Решение по делу № А56-33090/2024 от 05.05.2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

05 мая 2025 года Дело № А56-33090/2024

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Душечкина А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Суменковой C.O.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Форель Стандарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 188950, Ленинградская обл., Выборгский м.р-н, <...>, помещ. 1);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Яжелбицкий Рыбхоз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 175411, <...>);

третье лицо: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: <...>, литера А) о признании сделки недействительной

при участии:

- от истца: ФИО1 (доверенность от 24.06.2024);

- от ответчика: директор ФИО2, ФИО3 (доверенность от 06.02.2024);

- от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Форель Стандарт» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Яжелбицкий Рыбхоз» с требованием о признании недействительным дополнительного соглашения от 24.08.2023 к договору поставки 03/11/2021-1 от 03.11.2021 с приложением в виде Спецификации №3 от 24.08.2023 в редакции дополнительного соглашения от 19.09.2023; взыскании убытков 440 347 260,00 руб.

До начала судебного заседания 01 истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Рыбстандарт» (ИНН <***>;), ООО «Северная аврора», ООО «Рыбстандарт» (ИНН <***>).

От ответчика поступило ходатайство о приостановлении настоящего дела до вступления в силу судебного акта по делу №А44-1435/2024; ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округ)'.

Определением от 03.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу.

При этом суд не усмотрел оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Рыбстандарт» (ИНН <***>;), ООО «Северная аврора», ООО «Рыбстандарт» (ИНН <***>).

От ООО «Рыбстандарт» (ИНН <***>) и ООО «Рыбстандарт» (ИНН <***>) поступили ходатайства о привлечении их в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

От истца поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 и ООО «К 100».

Определением от 13.11.2024 суд отказал ООО «Рыбстандарт» (ИНН <***>) и ООО «Рыбстандарт» (ИНН <***>) во вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а также отказал обществу с ограниченной ответственностью «Форель Стандарт» в удовлетворении заявления о привлечении ФИО4, ООО «К 100» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе судебного заседания 28.11.2024 от истца поступило ходатайство о назначении экспертизы, в котором просит назначить финансово-экономическую экспертизу для ответа на следующие вопросы:

1. Могли ли быть причинены убытки ООО «Форель Стандарт» в результате нарушения ООО «Яжелбицкий рыбхоз» исполнения обязательств по Договору поставки №03/11/2021-1 от 03.11.2021 года, Спецификация №2 от 19.10.2022 года?

2. Были ли причинены убытки ООО «Форель Стандарт» со стороны ООО «Яжелбицкий Рыбхоз» в результате нарушения исполнения обязательств по Договору поставки №03/11/2021-1 от 03.11.2021 года. Спецификация №2 от 19.10.2022 года?

3. Какой размер убытков был причинен ООО «Форель Стандарт» со стороны ООО «Яжелбицкий Рыбхоз» в результате нарушения исполнения обязательств по Договору поставки №03/11/2021-1 от 03.11.2021 года, Спецификация №2 от 19.10.2022 года?

Поручить проведение экспертизы просит Обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Ответчик просил не рассматривать ходатайства о назначении экспертизы и о приостановлении производства до момента заключения мирового соглашения.

В ходе судебного заседания 20.01.2025 от ответчика поступило ходатайство о выделении требовании о взыскании убытков в размере 440 347 260 руб. в отдельное производство.

Истец в выделении требования возражал.

Определением от 21.01.2025 в отдельное производство выделено требование общества с ограниченной ответственностью «Форель Стандарт» о взыскании убытков в размере 440 347 260,00 руб.

В судебном заседании 06.02.2025 представитель истца заявил ходатайство о назначении финансово-экономической экспертизы для ответа на следующие вопросы:

1. Была ли возможность у ООО «Форель Стандарт» осуществить поиск поставщика, заключение договора и осуществление перевозки рыбопосадочного материала (малька) форели навеской 20 гр. в количестве не менее 900 000 штук надлежащего качества в период с 18.04.2023 по 17.06.2023 года со сроком поставки РПМ до 17.06.2023?

Определением от 06.02.2025 судом отказано в удовлетворении ходатайства истца ввиду отсутствия оснований, установленных частью 1 статьи 82 АПК РФ, для назначения экспертизы по заявленным вопросам.

В судебное заседание явились стороны, истец настаивал на исковых требованиях, ответчик возражал против их удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на иск. Третье лицо, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, представило письменные пояснения.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Форель Стандарт» (покупатель) и ООО «Яжелбицкий Рыбхоз» (поставщик) заключен Договор поставки № 03/11/2021-1 рыбопосадочиого материала от 03 ноября 2021 года (далее - договор), в соответствии с которым поставщик принял обязательство поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать рыбопосадочный материал - малька радужной форели (далее - товар).

Наименование, характеристики товара, объем отгружаемой партии товара, ассортимент, сроки и стоимость поставки определяются сторонами в отдельной спецификации к договору (п. 1.2 договора).

Согласно Спецификации № 2 от 19.10.2022 поставщик должен был поставить покупателю товар в объеме 52 000 кг навеской 18- 22 г в период с 18.04.2023 по 06.10.2023 равными партиями (26 партий, в каждой партии не менее 100 000 штук малька, общей стоимостью 106 600 000 руб.

По условиям указанной Спецификации покупатель должен был оплатить товар в следующие сроки: 10% - до 20 декабря 2022 года; 10% - до 25 января; 20 % - до 15 апреля 2023 года; 20% - до 1 ноября 2023 года, 40% - до 1 декабре 2023 гада.

Поставщиком по Спецификации № 2 были совершены поставки партий 1-9 (УПД. от 18.04.2023, от 24.04.2023, от 26.04.2023, от 02.05.2023, от 06.05.2023, от 13.05.2023. от 16.05.2023, от 31.05.2023, от 12.06.2023).

Согласно платежным документам, ООО «Форель Стандарт» оплатило по Спецификации № 2 авансовые платежи на сумму 36 820 000 руб.

24 августа 2023 года между сторонами было подписано Дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым стороны прекратили действие Спецификации № 2 в оставшейся неисполненной части, признав, что не имеют друг к другу претензий, и пришли к соглашению о продолжении поставок товара на условиях. указанных в Спецификации № 3 от 24.08.2023, а именно десятью партиями в общем количестве не менее 1 000 000 штук (пункты 2, 3 Дополнительного соглашения).

Согласно п.1 Дополнительного соглашения стороны подтвердили, что поставщиком по Спецификации № 2 от 19.10.2022 поставлен товар в количестве 1 099 289 штук общей стоимостью 36 820 000 руб., а покупателем произведена оплата принятого товара в общей сумме 36 367 350 руб. Задолженность покупателя перед поставщиком составляет 352 650 руб.

Пунктом 4 Дополнительного соглашения стороны исключили пункты 5.2 и 5.3 из договора поставки, устанавливающие, соответственно, ответственность покупателя за нарушением сроков оплаты товара и ответственность поставщика за нарушение сроков отгрузки товара.

Истец заявляет о недействительности дополнительного соглашения от 24.08.2023 как совершенного на крайне невыгодных для ООО «Форель Стандарт» условиях при стечении тяжелых обстоятельств, которые ООО «Форель Стандарт» не могло предвидеть и предотвратить, о чем ООО «Яжелбицкий Рыбхоз» знало и чем воспользовалось, т.е. как кабальной сделки, что привело к существенному нарушению прав и интересов ООО «Форель Стандарт» в рамках осуществления хозяйственной деятельности.

Истец указывает, что допустив просрочку исполнения обязательств в рамках Спецификации № 2, ООО «Яжелбицкий Рыбхоз» поставило ООО «Форель Стандарт» в такое положение, когда покупатель не смог выполнить план весеннего зарыбления, и предприняв все возможные меры для поиска и закупки РПМ у других поставщиков, не смог найти малька хорошего качества в необходимом количестве по причине отсутствия предложения малька на рынке в период май-июнь 2023 года.

Также истец указывает, что со стороны поставщика условием подписания Спецификации № 3 был отказ покупателя от каких-либо претензий по Спецификации № 2. Заключив Дополнительное соглашение от 24.08.2023, ООО «Форель Стандарт» лишилось права требования с поставщика 329 394 000 рублей неустойки за непоставку товара по Спецификации № 2, а также не смогло получить малька в количестве не менее 700 000 штук по Спецификации № 2. Поставщик навязал покупателю такие условия договора, при которых покупатель лишился того, на что мог бы рассчитывать, если бы продолжил исполнение Спецификации № 2.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора допускается только в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из указанной нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При этом под тяжелыми обстоятельствами следует понимать такие обстоятельства, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; отдельно каждый из признаков не является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной как кабальной. Кроме того, отличительным признаком кабальных сделок является отсутствие у лица, заключающего договор, свободной воли на ее совершение.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации", к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида.

О такой очевидной крайней невыгодности, которая не требует детального исследования обстоятельств, может свидетельствовать чрезмерное превышение цены договора в сравнении с иными договорами такого вида, что, например, имеет место при выдаче займа с процентной ставкой в 100% годовых (п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно Определению от 04.06.2007 N 320-О-П и Постановлению от 24.02.2004 N 3-П Конституционного Суда Российской Федерации судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Таким образом, для квалификации сделки как кабальной, условия заключения сделки должны быть крайне невыгодными, т.е. резко отличаться от обычных условий аналогичных сделок; кабальность сделки должна быть очевидной и не нуждаться в особом доказывании.

При этом, суд отмечает, что истец осуществляет предпринимательскую деятельность, которая носит рисковый характер, невыгодность сделки не может сама по себе служить основанием для ее признания кабальной.

Сравнивая условия поставки по Спецификации №2 от 19.10.2022 и по Спецификации № 3 от 24.08.2023, суд отмечает, что в соответствии с условиями Спецификации № 2 товар отпускался но цене 2050 руб./кг. (2000 кг х 2050 руб. * 4 100 000 руб. за партию). Согласии спецификации, каждая партия включала в себя не менее 100 000 шт. малька. То есть 4 100 000 руб. /100 000 шт. = 41 руб. за 1 шт. малым форели.

В соответствии с условиями Спецификации № 3 цена за 1 шт. малька сравнима с ценой по Спецификации № 2. В частности, согласно условиям Спецификации № 3. партии 1-7: средняя навеска 20 гр. х 2,05 руб. за 1 гр. = 41 руб. за 1 шт. малька форели; партии 8-10: 2,2 руб. за 1 гр. (20 гр. х 2,2 руб. = 44 руб. за 1 шт.).

Таким образом, отсутствует факт превышения цены договора (в Спецификации № 3) относительно иных договоров такого вида (в Спецификации № 2), кроме двух последних отгрузок, где цена увеличилась на 7,3% (44/41 х 100), что является несущественным.

Кроме того, поставка товара по условиям Спецификации №3 не предусматривала осуществление авансовых платежей со стороны ООО «Форель Стандарт» в отличие от условий Спецификации № 2.

В части исключения Дополнительным соглашением от 24.08.2023 из договора поставки пунктов 5.2 и 5.3, устанавливающих ответственность сторон, суд отмечает, что стороны исключили взаимную ответственность, ранее предусмотренную договором поставки как за просрочку поставки, так и за просрочку оплаты товара, т.е. ни одна из сторон не была поставлена в преимущественное положение.

При этом, Спецификацией № 3 установлена ответственность только поставщика в виде штрафа за нарушение условий по отгрузке товара по количеству; встречной ответственности покупателя за просрочку оплаты товара спецификацией не установлено. При таких обстоятельствах, заключенное сторонами Дополнительное соглашение от 24.08.2023 с приложением в виде Спецификации № 3 не было крайне невыгодным для ответчика.

Ссылки истца на тяжелое стечение обстоятельств отклоняется судом в силу следующего.

Стечение тяжелых обстоятельств должно быть неожиданным для потерпевшей стороны, то есть таким, которое невозможно было ни предвидеть, ни предотвратить. Соответственно, обстоятельства, являющиеся предпринимательским риском, не могут являться "тяжелыми обстоятельствами" по смыслу п. 3 ст. 179 ГК РФ.

В связи с изложенным суд не может признать стечением тяжелых обстоятельств нарушение поставщиком сроков поставки по Спецификации № 2.

Кроме того, как указал ответчик, нарушение сроков поставки товара по Спецификации № 2 вызвано неисполнением покупателем встречных обязательств по оплате товара.

Установленный в Спецификации № 2 порядок оплаты предусматривал уплату авансов в размере 40% тремя платежами до начала отгрузок (10% + 10% + 20%); окончательный расчет в размере 60% предусматривался двумя платежами после завершения отгрузок (20% + 40%).

То есть до начала отгрузок покупатель должен был оплатить 42 640 000руб. (106 600 000*100/40), однако, фактически было оплачено 36 820 000 руб.

Представленные ООО «Форель Стандарт» арифметические расчеты по использованию авансов, покрывающих, по мнению истца, 86,35% (22 поставки) затрат поставщика на выращивание малька по Спецификации № 2, а также иллюстрация соотношения оплаты с объемом поставки товара, не предусмотрены договором и не свидетельствуют об отмене обязанности покупателя оплатить всю сумму предварительной оплаты в срок, установленный Спецификацией № 2.

Суд отмечает, что в пункте 1 дополнительного соглашения от 24.08.2023 стороны подтвердили, что сумма фактически уплаченных покупателем авансов по Спецификации № 2 не покрывает даже стоимость фактически поставленного товара по отгрузкам 1-9, в связи с чем ООО «Форель Стандарт» признало наличие за ним долга в размере 352 650 руб. за фактически полученный товар.

При этом задолженность по оплате третьего авансового платежа так и не была погашена ООО «Форель Стандарт», и с подписанием дополнительного соглашения от 24.08.2023 это обязательство было прекращено на основании пункта 2 дополнительного соглашения.

Согласно п. 3.2 договора поставка конкретной партии товара осуществляется только при условии надлежащего исполнения покупателем порядка оплаты, указанного в спецификации к договору.

Из пунктов 1,2 ст. 487 Гражданского кодекса РФ, пунктов 1-3 ст. 328 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" следует, что по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу; что если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению; ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Из переписки сторон, представленной в материалы дела, следует, что ответчик уведомлял истца о нарушение покупателем обязательства по оплате товара как основании для приостановления поставок.

Доводы истца об отсутствие товара у поставщика, о гибели поголовья малька не подтверждены какими-либо доказательствами. Наоборот, ООО «Яжелбицкий Рыбхоз» представлены Ветеринарные сертификаты на икру форели, Справка по данным бухгалтерского учета и ФГИС «Меркурий» об остатках рыбопосадочного материала с период с 01.10.2022 по 01.11.2023, Сведения об остатках и отгрузках малька за период с 18.04.2023 по 01.11.2023, подтверждающие наличие товара в достаточном количестве, чтобы исполним, обязательства по Спецификации № 2.

Представленные журналы температуры вод также не может свидетельствовать о гибели малька у ответчика и невозможности его поставки в достаточном количестве.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, что он обращался к иным поставщикам малька, помимо ООО «Яжелбицкий Рыбхоз», в указанный период. Представленный истцом в материалы дела отчета агента от 03.08.2023 также не содержит указанных сведений.

При этом суд отмечает, что согласно имеющихся в материалах дела УПД ООО «Яжелбицкий Рыбхоз» в период май-июнь 2023 года отгружало товар ООО «Форель Стандарт». Из представленной переписки сторон следует, что покупатель в одностороннем порядке отказался от поставок товара, предложенных поставщиком на конец июля - август 2023 года.

Как указал истец, он не мог принимать товар в указанный период, учитывая сезонный фактор и высокие температуры.

Между тем, указанное противоречит собственным предложениям истца, содержащимся в направленном поставщику письме от 07.08.2023, о намерении получить в августе 2023 года 250 тыс. шт. малька. Кроме того, суд отмечает, что и Спецификацией № 2 предусматривались отгрузки малька партиями 16.08.2023, 19.08.2023, 23.08.2023, 26.08.2023, 29.08.2023.

Доводы истца о сезонном факторе и высоких температурах, как препятствующих покупателю выращивать форель в указанный период, охватываются понятием предпринимательского риска, при этом результаты хозяйственной деятельности зависят от эффективности и качества принимаемых решений и свершаемых действий самим истцом.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2025 г. N 303-ЭС22-15014, гражданское законодательство последовательно исходит из принципа недопустимости противоречивого поведения (пункт 4 статьи 1, статья 10, пункты 2 и 5 статьи 166, пункт 5 статьи 450.1 ГК РФ).

Принцип запрета противоречивого поведения защищает добросовестную сторону, у которой сформировалось обоснованное доверие, вызванное поведением другой стороны. Если лицо действовало, полагаясь на устойчивую и последовательную позицию другой стороны, его интересы подлежат защите от неожиданного отказа от ранее принятых обязательств или изменения заявленной правовой позиции.

Как следует из переписки сторон, предшествовавшей подписанию Дополнительною соглашения от 24.08.2023 (письмо ООО «Форель Стандарт» от 14.08.2023, от 07.08.2023 № 30, письмо ООО «Яжелбицкий Рыбхоз» № 78 от 10.08.2023, от 24.08.2023), стороны согласовали цену и период поставки товара, впоследствии указанные в Спецификации № 3. Ответчиком также представлена переписка сторон в мессенджере WhatsApp («ВотсАп») за период с 18.08.2023 по 29.08.2023, из которой следует, что именно ООО «Форель Стандарт» подготовило проект дополнительного соглашения от 24.08.2023 со спецификацией № 3, подписало их и направило в адрес ООО «Яжелбицкий Рыбхоз», которое, подписав документы, направило их в электронном виде в ООО «Форель Стандарт» (письмо от 30.08.2023).

После подписания Дополнительного соглашения истцом были совершены действия, свидетельствующие об отсутствии претензий к поставщику, основанных на обстоятельствах кабальности. В частности, в своих письмах в адрес ответчика ООО «Форель Стандарт» подтвердило график отгрузок и заверило ООО «Яжелбицкий рыбхоз» о намерении выполнить договоренности, прописанные в Дополнительном соглашении от 24.08.2023 (письмо от 15.09.2023, письмо от 13.09.2023); истцом совершена частичная оплата товара, полученного по Спецификации № 3, принятой сторонами в соответствии с условиями Дополнительного соглашения (платежное поручение № 2291 от 30.11.2023). Истцом принято от ответчика исполнение по поставке товара по Спецификации № 3, подписаны акты сверки взаимных расчетов.

При этом истец, вопреки его утверждению, не был лишен возможности вместо подписания Спецификации № 3 потребовать с ООО «Яжелбицкий Рыбхоз» уплаты неустойки по Спецификации № 2 в сумме 329 394 000 руб., как ее рассчитывает сам истец в исковом заявлении.

Таким образом, истец не обосновал довод о том, что ответчик каким-либо образом понуждал его к подписанию спорного соглашения, обусловливая этим подписанием возможность дальнейшего исполнения договора поставки рыбопосадочного материала, как не представил доказательств, подтверждающих, что при заключении оспариваемого Дополнительного соглашения истец был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания условий договора.

Соответственно, истцом не доказано, что ответчик воспользовался тяжелым положением ответчика.

Представленное истцом письмо ООО «Яжелбицкий Рыбхоз» о поставках на будущий период относится к сезону 2024 года, т.е. следующему сезону, содержит предложения поставщика по цене и иным условиям сотрудничества на следующий 2024 год и не свидетельствует о кабальности Дополнительного соглашения от 24.08.2023 года и Спецификации № 3, имевших отношение к поставкам 2023 года.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и установив отсутствие совокупности признаков кабальной сделки, установленных пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи ПО АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями ПО, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Душечкина А.И.