АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А63-81/2022 20 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Резник Ю.О. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола помощником судьи Мащенко О.И. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), от конкурсного управляющего ООО «Шоколенд» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 25.12.2024), от ПАО Сбербанк – ФИО3 (доверенность от 19.02.2025), ФИО4 (доверенность от 19.02.2025), ФИО5 (доверенность от 14.12.2022), ФИО6 (доверенность

от 17.02.2025), от ФИО7 – ФИО8 (доверенность от 18.02.2025), от акционерного общества «Горэлектросеть» г. Невинномысск –

ФИО9 (доверенность от 31.01.2025), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы публичного акционерного общества «Сбербанк России» и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Шоколенд» ФИО1 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 по делу № А63-81/2022, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Шоколенд» (далее – должник) акционерное общество «Горэлекросеть» г. Невинномысск (далее – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 18 715 829 рублей 19 копеек.

Определением суда от 29.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.08.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда округа от 28.11.2023 определение суда от 29.03.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.08.2023 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, определением суда от 29.07.2024 требования общества в размере 18 715 829 рублей 19 копеек признаны обоснованными с удовлетворением их после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона

от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.12.2024 определение суда от 29.07.2024 отменено. Требование АО «Горэлектросеть» г. Невинномысск в размере 18 715 829 рублей 19 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе ПАО Сбербанк просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. Податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил доводы банка и конкурсного управляющего; АО «Горэлектросеть» и ООО «Шоколенд» являются взаимосвязанными лицами, контролируемыми одними бенефициарами; именно на заявителе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование; совершенные платежи не соотносятся с обычной хозяйственной деятельностью АО «Горэлектросеть»; платежи в пользу должника совершались на протяжении длительного времени, однако общество не обращалось к должнику за возвратом ошибочно перечисленных денежных средств; апелляционный суд пришел к необоснованному выводу о наступлении объективного банкротства в четвертом квартале 2021 года на основании документов, отсутствующих в материалах дела; выводы апелляционного суда основаны на возражениях

ФИО7, не принимавшего участие в рассмотрении спора при первом рассмотрении; судебными актами по результатам рассмотрения жалобы уполномоченного органа на действия временного управляющего, вопреки позиции апелляционного суда, не установлены обстоятельства возникновения имущественного кризиса должника; при рассмотрении спора о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника суды проверяли лишь доводы о возникновении обязанности инициирования банкротства применительно к неисполнению обязательств перед

ООО «Невинномысский хлебокомбинат»; материалы дела содержат надлежащие доказательства, подтверждающие наличие признаков имущественного кризиса на момент возникновения требований АО «Горэлектросеть»; указание суда на проведение

ПАО Сбербанк аудита должника и наличия доступа к его бухгалтерской документации несостоятельны и не подтверждены документально.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней конкурсный управляющий просит определение суда и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Податель жалобы указывает, что суд не исследовал наличие оснований в соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор судебной практики

от 29.01.2020), при которых установление обстоятельств свободного перемещения денежных средств влечет отказ во включении в реестр требований кредиторов должника; выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии у ФИО10 контроля над деятельностью должника не соответствуют материалам дела; судебные акты об отказе в привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности не имеют преюдициального значения применительно к настоящему спору; суд апелляционной инстанции не исследовал обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для субординирования требований заявителя.

В отзывах на кассационные жалобы общество и ФИО7 указали на законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции, просили в удовлетворении кассационных жалоб отказать.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и банка поддержали кассационные жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Представители ФИО7 и общества возражали против доводов кассационных жалоб по основаниям, изложенным в отзывах, просили судебный акт оставить без изменения.

Кассационные жалобы рассмотрены на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установили суды, определением от 13.01.2022 по заявлению ООО «Аполинария» возбуждено дело о банкротстве ООО «Шоколенд».

Определением суда от 23.05.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО11 Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в официальном периодическом издании – газете «Коммерсантъ» от 21.05.2022 № 88.

1 сентября 2021 года АО «Горэлектросеть» и ООО «Шоколенд» заключили соглашение № 242 о замене долга, возникшего из неосновательного обогащения на заемное обязательство – договор займа с процентами, по условиям которого обязательства по возврату неосновательного обогащения в сумме 16 800 тыс. рублей, заменено на заемное обязательство на указанную сумму (далее – соглашение).

Пунктом 2.2 соглашения установлены проценты за пользование займом – 9% годовых от фактической суммы займа. Срок возврата займа – 20.11.2021 (пункт 2.6 соглашения).

Факт перечисления денежных средств подтверждается платежными поручениями

от 11.12.2019 № 2153, от 29.05.2020 № 1094, от 28.04.2021 № 911, от 30.04.2021 № 939.

Должник частично исполнил обязательства по возврату на сумму 50 тыс. рублей.

Учитывая неисполнение должником обязательств по соглашению, заявитель обратился в суд с заявлением о включении требований в размере 18 715 829 рублей

19 копеек, из которых 16 750 тыс. рублей – основной долг, 1 965 829 рублей 19 копеек – проценты, в реестр требований кредиторов должника.

Признавая требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства были перечислены должнику аффилированным лицом, в условиях наличия признаков неплатежеспособности и отсутствия разумных экономических причин для совершения таких перечислений, заявитель длительное время не принимал мер к истребованию денежных средств, что свидетельствует о компенсационном характере предоставленного финансирования.

Отменяя определение суда первой инстанции и включая требование общества в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции счел недоказанным нахождение должника в имущественном кризисе

на момент совершения платежей, ввиду чего заключил об отсутствии оснований для квалификации перечислений в качестве компенсационного финансирования.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции не приняты во внимание и не учтены следующие обстоятельства по настоящему обособленному спору.

В силу статьи 223 Кодекса, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 названного закона, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника – банкрота, предъявляются повышенные требования.

В предмет доказывания по спорам об установлении обоснованности и размера требований кредиторов входит оценка сделки на предмет ее заключенности и действительности, обстоятельств возникновения долга, о реальности возникших между сторонами правоотношений, установления факта наличия (отсутствия) общих хозяйственных связей между кредитором и должником, экономической целесообразности заключения сделки, оценка поведения сторон с точки зрения наличия или отсутствия злоупотребления правом при заключении сделки (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2020 № 308-ЭС19-9133 (15), от 15.09.2020 № 308-ЭС19-9133 (10)).

При подозрении на аффилированность сторон, кредитор, предъявляющий требование к должнику, должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе, повышает вероятность представления внешне безупречных доказательств исполнения сделок с целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6) и от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что противоречит стандарту добросовестного осуществления прав.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики

от 29.01.2020, аффилированность кредитора по отношению к должнику сама по себе не исключает возможность включения требования заинтересованного кредитора в реестр требований кредиторов, но может повлиять на очередность удовлетворения такого требования.

В пункте 3 Обзора судебной практики от 29.01.2020 указано, что требования контролирующего должника лица подлежат субординации, в частности, если они возникли в условиях имущественного кризиса должника.

Как разъяснено в пункте 3.1 Обзора судебной практики от 29.01.2020 контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее – компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям – оно подлежит

удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса.

Согласно абзацу 4 пункта 3.2 Обзора судебной практики от 29.01.2020 невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2

статьи 811, статьи 813 Гражданского кодекса), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора судебной практики от 29.01.2020).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что с 15.12.2017 до открытия конкурсного производства руководителем должника являлся ФИО7, с 24.01.2017 по 15.12.2017 – ФИО12.

В состав акционеров АО «Горэлекросеть» г. Невинномысск входят ООО «Астэк», ФИО13 (сын ФИО7), ООО «Оникс» и ФИО14.

В свою очередь единственным учредителем и директором ООО «Астэк» является гражданская супруга ФИО7 – ФИО10 (постановление суда округа от 18.05.2023 по настоящему делу). Директором и единственным участником ООО «Оникс» до 30.04.2020 и до 29.06.2020 соответственно являлась ФИО15. Она же с 09.08.2017 являлась ликвидатором ООО «Сладкие технологии», директорами данного общества в разные периоды являлись ФИО7, ФИО12, ФИО16 (брат ФИО7); участниками ООО «Сладкие технологии» являлись ФИО12, ФИО16 и ФИО17. ФИО15 также входит в состав Совета директоров АО «НЭСК». Акционерами АО «НЭСК», в том числе, являются ООО «АСТЭК», ФИО13 и ФИО14

Таким образом, установив, что аффилированным с должником лицам ранее принадлежало 46 485 из 61 980 акций АО «Горэлектросеть» г. Невинномысск, суд первой инстанции пришел к выводу о фактической аффилированности должника и заявителя.

Исследовав контекст правоотношений должника и общества, суд первой инстанции установил, что денежные средства перечислялись заявителем должнику следующим образом: платежным поручением от 11.12.2019 № 2153 в сумме 7 млн. рублей с назначением платежа «Аванс за передачу э/э по сч № 813 от 02.12.2019г. Сумма 7000000-00 В т.ч. НДС (20%) 1166666-67», платежным поручением от 29.05.2020 № 1094 в сумме 3 млн. рублей с назначением платежа «Аванс за передачу э/э по сч № 306 от 06.05.2020г. Сумма 3000000-00 В т.ч. НДС (20%) 500000-00», платежным поручением от 28.04.2021 № 911 в сумме 6 млн. рублей с назначением платежа «Аванс за передачу э/э по сч № 598 от 01.04.2021г. Сумма 6000000-00 В т.ч. НДС (20%) 1000000-00», платежным поручением от 30.04.2021 № 939 в сумме 2 800 тыс. рублей с назначением платежа «Аванс за передачу э/э по сч № 598 от 01.04.2021г. Сумма 2800000-00 В т.ч. НДС (20%) 466666-67».

Из пояснений общества следует, что данные перечисления совершены ошибочно, в связи с чем на стороне должника образовалось неосновательное обогащение. 01.09.2021 должник и заявитель новировали обязательство, возникшее из неосновательного обогащения в заемное обязательство.

При этом, на протяжении длительного времени, с 2019 года ни заявитель ни должник не принимали мер к возврату ошибочно перечисленных денежных средств. Деятельность по предоставлению займов не относится к разрешенным видам экономической деятельности общества.

Надлежащего обоснования экономической целесообразности указанных действий (бездействия) общества, при рассмотрении настоящего спора судам первой и апелляционной инстанций не представлено. При этом, для участника гражданского оборота, не входящего в состав общей группы, подобного рода поведение является нетипичным, неразумным с точки зрения экономической целесообразности, что дополнительно свидетельствует о фактической аффилированности должника и общества.

Рассматривая вопрос о финансовом состоянии должника в спорный период, суд первой инстанции установил, что финансовое положение должника до 2021 года характеризовалось отрицательной динамикой. Компанией систематически нарушались правила ведения бухгалтерского учета, недостоверно отражался состав и объем основных средств, завышались активы баланса, не создавались резервы на возможные потери, тем самым улучшалась ликвидность баланса и показатели нераспределенной прибыли (собственного капитала). За период операционной деятельности (2015-2020гг.) на балансе

компании были сформированы остатки запасов, фактически отсутствующие в производстве, на сумму 330 млн рублей. По результатам списания таких запасов за счет нераспределенной прибыли значение чистых активов, принимает резко отрицательное значение (-250 млн рублей). В целях увеличения чистых активов компания во 2 квартале 2021 года осуществила частичный перевод займа учредителя ФИО18 в добавочный капитал, что позволило на 01.07.2021 увеличить чистые активы должника с 88 млн. рублей до 340 млн. рублей. В случае неперевода части займа учредителя ФИО19 в добавочный капитал (из раздела IV баланса «Кредиты и займы» раздел III баланса «Капитал и резервы»), а также отнесении убытков в виде неликвидных запасов в сумме 157 млн. рублей на нераспределенную прибыль, чистые активы ООО «Шоколенд» приобрели отрицательное значение.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции заключил о наличии финансового кризиса должника в спорный период, который не был отражен в бухгалтерской документации должника вплоть до 4 квартала 2021 года ввиду действий контролирующих должника лиц.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд сослался на анализ финансового состояния должника, проведенный временным управляющим, согласно которому объективное банкротство должника наступило в 4 квартале 2021 года. Суд апелляционной инстанции указал, что даже учитывая стоимость «несуществующих» запасов, задолженность перед ФИО18 и ПАО Сбербанк валюта баланса остается положительной. Суд отметил, что ПАО Сбербанк в рамках подготовки к заключению кредитного договора проводил проверку наличия и сохранности оборудования, осуществлял финансовый анализ деятельности ООО «Шоколенд», провел полный аудит компании в рамках выездных проверок, анализируя фактическое состояние оборудования, недвижимости, сырья, продукции и т.п. Банку был предоставлен доступ к базе 1С, отражающей все сведения о финансово-хозяйственной деятельности организации. Кроме того, банк перед заключением договора оказал услуги по финансовому анализу бухгалтерии ООО «Шоколенд». По результатам указанного анализа банком подготовлен отчет и дан ряд рекомендаций для получения кредита, в том числе о запрете списания ТМЦ и сохранении суммы кредиторской задолженности перед ФИО18,

АО «Горэлектросеть» и др. Суд апелляционной инстанции принял во внимание судебный акт об отказе в привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в котором сделаны выводы о недоказанности наступления у бывшего руководителя должника обязанности по инициированию процедуры банкротства в связи с неисполнением обязательств перед ООО «Невинномысский хлебокомбинат».

Вместе с тем, вопреки позиции суда апелляционной инстанции, показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности не могут иметь решающего значения для определения соответствующего признака неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3)). Проведенный временным управляющим финансовый анализ должника, основанный на данных бухгалтерской отчетности, также является лишь одним из доказательств по делу, не обладающим заранее установленной силой, в связи с чем, в ходе дальнейшего рассмотрения дела о банкротства и (или) обособленных споров он подлежит исследованию судом наряду с иными доказательствами по делу (части 4, 5 статьи 71 Кодекса).

Из представленного в материалы дела отчета по анализу информационной базы «1С:Предприятие 8.3» ООО «Шоколенд» следует, что на основании имеющейся базы данных невозможно сформировать бухгалтерскую и финансовую отчетность поквартально за период с 2021 года и ранее; осуществить расчет коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности в соответствии с приложением № 1 к Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа, существенно затруднено выявление признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства.

В заключении специалиста об исследовании документов ООО «Шоколенд» от 16.12.2024, подготовленном в рамках уголовного дела № 12302070021000092, сделан вывод о том, что в результате проведенного анализа платежеспособности должника за период с 01.01.2014 по 31.12.2021 возможность незамедлительного расчета по обязательствам отсутствовала; у должника не было возможности рассчитаться с кредиторами по текущим обязательствам за счет выручки в течение 2019 – 2021 гг.

Вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу установлено, что в спорный период у должника имелись неисполненные обязательства, впоследствии включенные в реестр требований кредиторов (требование ОАО «Кондитерский концерн "Бабаевский"», ПАО «Московская кондитерская фабрика «Красный октябрь», ОАО «Рот Фронт» и т.д.). Кредитором ООО «Астэк» предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по лицензионным договорам, с периодом возникновения с марта 2017 года по январь 2022 года в сумме 80 млн. рублей. Кредитором ФИО18 предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме

337 226 376 рублей 95 копеек по договору беспроцентного займа от 27.10.2014, начало формирования задолженности – октябрь 2014 года.

В отчете по проверке анализа финансового состояния ООО «Шоколенд», проведенного в процедуре наблюдения на соответствие требованиям Закона о банкротстве, постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 «Об утверждении правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа» и иным правовым актам, регулирующим вопросы проведения анализа финансового состояния, подготовленном ООО Аудиторская компания «Заря» в отношении пункта 27 анализа финансового состояния сделаны следующие выводы – признаки банкротства возникли как минимум в 1 квартале 2020 года. Именно ухудшением показателей платежеспособности обязательств объясняется предоставление должнику многочисленных займов от аффилированных лиц и их необоснованная пролонгация. Предоставление займов, отсутствие их возврата, необоснованная пролонгация говорит о наличии скрытых признаков банкротства. Если бы все займы и обязательства были возвращены в соответствии с условиями первоначальных обязательств и в срок, ООО «Шоколенд» стало отвечать признакам неплатежеспособности ранее, в том числе до совершенных платежей в пользу АО «Горэлектросеть» г. Невинномысск.

При изложенных обстоятельствах, суд округа не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии финансового кризиса на момент перечисления платежей и заключения соглашения о новации, поскольку они не основаны на полном и всестороннем исследовании представленных в материалы дела доказательств.

В свою очередь установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Доводы конкурсного управляющего о транзитном характере спорных перечислений, являющихся по его мнению основанием для отказа во включении требований в реестр на основании пункта 5 Обзора судебной практики от 29.01.2020 отклоняются судом округа ввиду их недоказанности.

В силу части 1 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В пункте 5 части 1 статьи 287 Кодекса предусмотрено, что по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку судом первой инстанции фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции применительно к рассматриваемому спору приходит к выводу, что постановление апелляционного суда от 02.12.2024 подлежит отмене с оставлением в силе определения суда от 29.07.2024.

Согласно статье 110 Кодекса и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе для юридического лица составляет пятьдесят тысяч рублей и относится на заявителя. Поскольку банком при подаче кассационной жалобы в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 50 тыс. рублей, она подлежит взысканию в его пользу с общества, т.е. со стороны, не в пользу которой был принят данный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 по делу № А63-81/2022 отменить, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2024 по данному делу оставить в силе.

Взыскать с акционерного общества «Горэлектросеть» г. Невинномысск (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» 50 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Сороколетова

Судьи Ю.О. Резник

Е.Г. Соловьев