АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

23 ноября 2023 года Дело № А76-12027/2023

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воронковой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гидроник Сервис», ОГРН <***>, г. Сургут, к обществу с ограниченной ответственностью Торговая фирма «ТРИЭРА», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 410 927 руб. 28 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гидроник Сервис», ОГРН <***>, г. Сургут (далее - истец), 17.04.2023 обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью Торговая фирма «ТРИЭРА», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – ответчик) о взыскании основного долга в сумме 374 003 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 923 руб. 88 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства (л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2023 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства (л.д. 38).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочных представителей не направили.

Ответчик представил в материалы дела письменное ходатайство о признании исковых требований в полном объеме.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в период с января 2020 года по апрель 2022 года между истцом и ответчиком возникли отношения по поставке товаров (запасных частей) к автомобилям иностранного производства, договоренности по поставке товаров были устные, без составления договоров.

07.12. 2020 по универсально-передаточному документу № 506 ответчиком получены 5 позиций запчастей на общую сумму 253 926 руб. 40 коп. (л.д.46-47).

Кроме того, истец делал заявки ответчику па поставку запасных частей, истец перечислил ответчику предоплаты на основании выставленных счетов в общей сумме 120 075 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 48-50).

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец вручил ответчику претензию от 17.02.2023 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 33).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Ответчик признал исковые требования о взыскании основного долга в сумме 374 003 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 923 руб. 88 коп.

Заявление о признании исковых требований подписано представителем директором ООО «Триэра» ФИО1, полномочия подтверждены выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

В случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания в порядке статьи 49 АПК РФ иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств. В мотивировочной части решения в случае признания иска ответчиком согласно части 4 статьи 170 АПК РФ может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку в данном случае полное признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание требований иска ответчиком. В связи с чем исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 374 003 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 923 руб. 88 коп., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 11 219 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в размере 10 480 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 11 от 05.04.2023 (л. д. 5).

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ (в ред. ФЗ от 26.07.2019 № 198-ФЗ) при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Следовательно, государственная пошлина в размере 3 365 руб. 70 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а государственная пошлина в размере 7 114 руб. 30 коп. (с учетом недоплаты истцом государственной пошлины в размере 739 руб. 00 коп.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма «ТРИЭРА», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гидроник Сервис», ОГРН <***>, г. Сургут, задолженность в размере 374 003 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 923 руб. 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 365 руб. 70 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гидроник Сервис», ОГРН <***>, г. Сургут, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 114 руб. 30 коп., уплаченную по платежному поручению № 11 от 05.04.2023.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru