ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 мая 2025 года

Дело №А42-8240/2023

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пивцаев Е.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1907/2025) индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Мурманской области от 28.11.2024 о взыскании судебных расходов по делу № А42-8240/2023 (судья Быкова Н.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Неман»,

2) обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2 ФИО3»

о взыскании

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 ФИО3»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Неман» (далее –ответчик 1, ООО «Неман») и к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2 ФИО3» (далее – ответчик 2, Общество) о взыскании убытков в сумме 18 919 484 руб. 80 коп.

Определением от 02.11.2023 принят к производству встречный иск Общества о взыскании 2 337 526 руб. 92 коп.

Решением суда от 01.02.2024 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.06.2024 решение суда первой инстанции от 01.02.2024 по настоящему делу изменено, абзац 1 резолютивной части изложен в следующей редакции: «В удовлетворении первоначального иска отказать. Встречный иск удовлетворить частично. Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО «ФИО2 ФИО3» 390 012,92 руб. задолженности и 5 789,43 руб. госпошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказать».

Постановлением суда кассационной инстанции от 07.11.2024 прекращено производство по кассационной жалобе ФИО4; возвращена ФИО4 из федерального бюджета государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 3 000 руб., уплаченная чек-ордером от 01.08.2024; постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 оставлено без изменения, а кассационная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

06.09.2024 ООО «Неман» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании судебных издержек, понесенных на оплату услуг лица, оказывающего юридические услуги, в размере 210 000 руб.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 28.11.2024 заявление удовлетворено частично; взысканы с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Неман» судебные издержки в сумме 195 000 руб.

Не согласившись с определением суда, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Согласно абзацу 3 части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 названного Кодекса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения расходов и связи их с рассмотрением судом настоящего дела ООО «Неман» в суд первой инстанции были представлены следующие доказательства:

Соглашение от 23.10.2023 № б/н, заключенное ООО «Неман» с адвокатом Тимановым В.В. (размер оплаты определяется в размере 30 000 рублей 00 копеек); Дополнительное соглашение от 13.11.2023 № б/н, заключенное ООО «Неман» с адвокатом Тимановым В.В. (размер оплаты определяется в размере 180 000 рублей 00 копеек); Акт об оказании юридической помощи по делу № А42-8240/2023 на сумму 210 000 рублей 00 копеек; платежные поручения № 56 от 24.10.2023 на сумму 10 000 рублей 00 копеек, № 60 от 10.11.2023 на сумму 20 000 рублей 00 копеек, № 12 от 25.03.2024 на сумму 100 000 рублей 00 копеек, № 22 от 17.06.2024 на 80 000 рублей 00 копеек; бухгалтерский баланс ООО «Неман» на 31.12.2023; отчет о финансовых результатах за январь – декабрь 2023 года ООО «Неман»; справка АО «Альфа-Банк», подтверждающая принадлежность счета Тиманову В.В. .

В расчет стоимости издержек ООО «Неман» включены услуги: 1) 25.10.2023 подача заявления и изучение материалов дела А42-10430/2022 (ИП ФИО1 связывал свои исковые требования с указанным делом по иску, рассматриваемому в деле А42-8240/2023) - стоимость услуги 5 000 рублей 00 копеек; 2) 25.10.2023 подача заявления и изучение материалов дела А42-8240/2023 и их изучение - стоимость услуги 5 000 рублей 00 копеек; 3) 31.10.2023 Общество предоставляет отзыв на иск, представитель ООО «Неман» с отзывом ознакомился, изучил, сформулировал правовую позицию по отношению к доводам соответчика - стоимость услуги 10 000 рублей 00 копеек; 4) 01.11.2023 Общество предоставило встречный иск с приложениями. Представитель ООО «Неман» исковые требования изучил, сформулировал правовую позицию по встречному иску - стоимость услуги 10 000 рублей 00 копеек; 5) 14.11.2023 ООО «Неман» подготовило и представило отзыв на исковые требования - стоимость услуги 20 000 рублей 00 копеек; 6) 20.11.2023 представитель ООО «Неман» участвовал в судебном заседании -стоимость услуги 20 000 рублей 00 копеек; 7) 05.12.2023 Предпринимателем представлены возражения в отношении правовой позиции соответчиков; представитель ООО «Неман» их изучил и в опровержение представил дополнительные материалы по делу - стоимость услуги 20 000 рублей 00 копеек; 8) 18.12.2023 представитель ООО «Неман» участвовал в судебном заседании по делу - стоимость услуги 20 000 рублей 00 копеек, 9) 19.01.2023 - изучение документов, представленных Предпринимателем, - стоимость услуги 20 000 рублей 00 копеек, 10) 29.01.2024 участие в судебном заседании, где в иске к ООО «Неман» отказано - стоимость услуги 15 000 рублей 00 копеек; 11) 28.02.2024 Предпринимателем подана апелляционная жалоба, представителем ООО «Неман» она изучена и сформулирована правовая позиция - стоимость услуги 15 000 рублей 00 копеек; 12) Представитель ООО «Неман» принимал участие рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а именно: 15.04.2024 участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции - стоимость услуги 15 000 рублей 00 копеек; 27.05.2024 участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции - стоимость услуги 15 000 рублей 00 копеек; 10.06.2024 участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции - стоимость услуги 20 000 рублей 00 копеек. Всего – 210 000 рублей.

Представленные в материалы дела Соглашение, Дополнительное соглашение, платежные поручения о перечислении денежных средств со счета ООО «Неман» на счет представителя в размере, определенном достигнутым между ними договоренностям, в совокупности подтверждают факт их несения и связи с участием в судах двух инстанций.

Как правильно отметил суд первой инстанции, неуказание ссылки в графе некоторых платежных поручений о назначении платежа на конкретное соглашение в рассматриваемом деле не является подтверждением отсутствия связи между понесенными издержками и делом.

В соответствии с п.11 Постановления №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что решение по первоначальному иску состоялось в пользу ООО «Неман» (ответчика 1). При рассмотрении дела по иску о взыскании убытков, возникших из договора строительного подряда (не относится к категории простых), в судах первой и второй инстанций (заседания длились значительное время) Предприниматель занимал активную позицию, неоднократно представлял многочисленные доказательства в обоснование своих доводов, что вызывало необходимость их дополнительного изучения, формирования дополнительных возражений ответчиком.

Представитель ООО «Неман» участвовал в заседаниях судов первой и апелляционной инстанций.

Исполнителем показана построчно из чего сложилась общая сумма заявляемых издержек.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов Предпринимателем в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, учитывая характер и степень сложности спора, объем выполненной представителем работы, признал разумной сумму расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 195 000 рублей 00 копеек, в том числе: 1) подача заявления и изучение материалов дела А42-8240/2023 - стоимость услуги 5 000 рублей 00 копеек; 2) ознакомление с отзывом Общества, изучение и формулировка правовой позицию по отношению к доводам соответчика - стоимость услуги 10 000 рублей 00 копеек; 3) подготовка и представление отзыва на иск - стоимость услуги 20 000 рублей 00 копеек; 4) участие в судебном заседании - стоимость услуги 20 000 рублей 00 копеек; 5) изучение представленных 05.12.2023 Предпринимателем возражений и представление дополнительных доказательств в опровержение - стоимость услуги 20 000 рублей 00 копеек; 6) участие в судебном заседании 18.12.2023 - стоимость услуги 20 000 рублей 00 копеек, 7) изучение представленных Предпринимателем 19.01.2024 документов - стоимость услуги 20 000 рублей 00 копеек, 8) участие в судебном заседании 29.01.2024 - стоимость услуги 15 000 рублей 00 копеек; 9) изучение и формулировка правовой позиции по апелляционной жалобе Предпринимателя - стоимость услуги 15 000 рублей 00 копеек; 10) участие 15.04.2024 в судебном заседании суда апелляционной инстанции - стоимость услуги 15 000 рублей 00 копеек; участие 27.05.2024 в судебном заседании суда апелляционной инстанции - стоимость услуги 15 000 рублей 00 копеек; участие 10.06.2024 в судебном заседании суда апелляционной инстанции - стоимость услуги 20 000 рублей 00 копеек.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный вывод сделан судом первой инстанции с учетом обстоятельств дела, норм АПК РФ, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В постановлении от 11.07.2017 N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству. При этом такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела (п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11).

Предметом первоначального иска по настоящему делу являлось взыскание убытков. В свою очередь, предметом встречного иска являлось взыскание задолженности. В состав лиц, участвующих в деле, входили ИП ФИО1, ООО «Неман» и ООО «ФИО2 ФИО3».

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание категорию дела и степень его сложности, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ООО «Неман», объем представленных представителем доказательств и совершенных им процессуальных действий, апелляционный суд считает разумной, справедливой и достаточной определенную судом первой инстанции сумму расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 195 000 руб.

Основания для снижения определенного судом первой инстанции размера судебных расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции не установлены, доказательства чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы не представлены.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 28.11.2024 по делу № А42-8240/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.И. Пивцаев