АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-6920/2023

26 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чжен Е.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шадриной Н.Э., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Рубин 1» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Модуль Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 000 000 рублей неосновательного обогащения, 49 931 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2022 по 17.04.2023, 50000 рублей юридических услуг

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, удостоверение адвоката, доверенность от 01.04.2023,

от ответчика: не явились, извещены,

установил :

общество с ограниченной ответственностью «Рубин-1» (далее – ООО «Рубин-1») обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Модуль Сервис» (далее – ООО «Модуль Сервис») о взыскании 1 000 000 руб. неосновательного обогащения, 49 931,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2022 по 17.04.2023, 50 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

От истца, в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 1 000 000 руб. неосновательного обогащения, 97123,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2022 по 19.10.2023.

Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся в заседание суда, надлежащим образом уведомлены о времени и месте проведения судебного заседания, суд на основании п.1, п. 3 ст. 156 АПК РФ приступает к судебному заседанию по имеющимся в деле материалам в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что согласно платежному поручению № 111 от 19.08.2022 ООО «Рубин-1» осуществило перевод денежных средств ООО «Модуль Сервис» в размере 1 000 000 руб., обязательств финансового характера истец перед ответчиком не имеет, договорные правоотношения отсутствуют.

Претензией от 09.01.2023 № 2301/09 истец уведомил ответчика о необходимости осуществить возврат денежных средств, в связи с их ошибочным переводом.

Письмом от 03.04.2023 истец повторно потребовал вернуть денежные средства.

Поскольку указанное требование в добровольном порядке ответчиком не исполнено, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы истца, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд находит требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика). На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Судом установлено, что платежным поручением № 111 от 19.08.2022 ООО «Рубин-1» осуществило перевод денежных средств ООО «Модуль Сервис» в размере 1 000 000 руб.

Ответчик в порядке ст.65 АПК РФ не представил суду надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие наличие между сторонами каких-либо договорных правоотношений и исполнения встречных обязательств по ним.

Истец производит расчет неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб. исходя из суммы произведенной им оплаты, перечисленной в адрес ответчика в соответствии с представленными в дело платежными поручениями.

Таким образом, расчет неосновательного обогащения подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком (ч.3.1 статьи 70 АПК РФ).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено взимание процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При таких обстоятельствах, суду представлены надлежащие доказательства, обосновывающие требования иска, а ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не привел суду доводов для освобождения от уплаты процентов (статья 401 ГК РФ).

Согласно расчету истец производит начисление процентов за период с 20.08.2022 по 17.04.2023. Вместе с тем, претензией от 09.01.2023 № 2301/09 срок для добровольного исполнения требований установлен до 09.02.2023, в связи с чем суд считает, что расчет взыскиваемой суммы должен производиться с 10.02.2023. Доказательств, подтверждающих определение иного периода для добровольного исполнения требований, суду не представлено.

На основании изложенного суд самостоятельно произвел перерасчет процентов за пользование чужими средствами, в результате чего установил, что требование о взыскании процентов за пользование чужими средствами подлежит удовлетворению за период с 10.02.2023 по 19.10.2023 на сумму 61 397 рублей 26 копеек.

В остальной части процентов за пользование чужими средствами суд отказывает.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 50000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 АПК РФ, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленного требования истцом представлены следующие документы: соглашение об оказании юридических услуг от 01.04.2023 и платежное поручение № 35 от 13.04.2023.

Изучив указанные документы, суд пришел к выводу, что факт несения обществом расходов на оплату юридических услуг подтвержден в полном объёме.

При рассмотрения вопроса о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя при частичном удовлетворении требований необходимо учитывать заложенный в абзаце 2 части 1 статьи 110 АПК РФ принцип отнесения судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, учитывая частичное удовлетворение исковых требований ООО «Модуль Сервис» (99,75%), его расходы на оплату услуг представителя по рассматриваемому заявлению в силу статьи 110 АПК РФ могут быть возмещены за счет ООО «Рубин 1» лишь пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно - на сумму 48 375 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлине подлежат возмещению за счет ответчика в пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку истцом в ходе рассмотрения дела была увеличена сумма иска, а государственная пошлина при подаче искового заявления была уплачена в меньшем, чем это предусмотрено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размере, государственная пошлина в ее недостающей части подлежит взысканию с истца и ответчика в доход государства.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Модуль Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рубин 1» 1 000 000 рублей неосновательного обогащения, 61 397 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 22 735 рублей 28 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и 48 375 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рубин 1» » в доход федерального бюджета 15 рублей государственной пошлины по иску

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Модуль Сервис» в доход федерального бюджета 457 рублей государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Чжен Е.Е.