АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск

05 октября 2023 года № Ф03-4589/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Басос М.А.

судей Никитиной Т.Н., Ширяева И.В.

при участии:

от федерального государственного бюджетного учреждения «Морская спасательная служба»: ФИО1, представитель по доверенности от 20.12.2022 № МСС-Д-251/2022;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области

на решение от 05.04.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 по делу № А59-3009/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению федерального государственного бюджетного учреждения «Морская спасательная служба» в лице Сахалинского филиала к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области; третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Трансбункер-Ванино», общество с ограниченной ответственностью «Трансбункер-Холмск» о признании незаконными решений и предписаний

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Морская спасательная служба» в лице Сахалинского филиала (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконными решений и предписаний Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – антимонопольный орган) от 07.04.2022 по делам №065/01/10-539/2021, №065/01/10-573/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Трансбункер-Ванино», общество с ограниченной ответственностью «Трансбункер-Холмск».

Решением суда от 05.04.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023, заявленные требования удовлетворены; решения, предписания антимонопольного органа от 07.04.2022 по делам №065/01/10-539/2021, №065/01/10-573/2021 признаны незаконными.

С кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа обратился антимонопольный орган, который просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, считая их принятыми с неправильным применением норм материального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что материалами дела не установлено экономических, технологических различий в предоставляемой учреждением услуге по несению готовности к ликвидации разлива нефти и нефтепродуктов, которые обосновывали бы различную цену для разных покупателей оказываемой услуги в границах одного морского порта. Заявитель кассационной жалобы считает, что объем обязательств в части несения учреждением готовности к ликвидации разлива нефти и нефтепродуктов не может быть дифференцирован для различных покупателей услуги - компаний, эксплуатирующих танкерный флот (бункеровочных компаний), ни в зависимости от их доли рынка (объемов бункеровки (перевалки) нефти и нефтепродуктов), ни в зависимости от технологических различий бункеровки (перевалки). Указывает, что только стоимость проведения аварийных работ, которая оплачивается по отдельной смете и зависит от физических объемов ликвидации последствий разлива нефти (нефтепродуктов), может быть различной для разных покупателей услуг.

Антимонопольный орган обращает внимание на то, что произведенный им анализ состояния конкуренции и условий контрактов свидетельствует о том, что готовность аварийно-спасательных служб (формирований) необходима для ликвидации последствий возможного аварийного разлива нефтепродуктов при перемещении топлива с одного судна на другое, с причала на судно. При этом предмет заключенных учреждением договоров не содержит сведений о предоставлении заказчику исполнителем услуг в объеме, который включает обеспечение постоянной готовности аварийно-спасательных формирований, прямо указывая на период предоставления услуги - при работе заказчика в акватории порта. При таких обстоятельствах, как считает заявитель кассационной жалобы, стоимость услуги по несению аварийно-спасательной готовности к ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов в границах акватории морского порта должна сложится как базовая стоимость услуги (абонентская плата, рассчитанная из годового объема затрат на содержание сил и средств для оказания услуг), умноженная на количество времени, затраченного на предоставление услуги конкретному клиенту.

В направленном в суд кассационной инстанции отзыве на кассационную жалобу учреждение против ее удовлетворения возражало, просило оставить принятые по делу судебные акты в силе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с использованием системы веб-конференции представитель учреждения поддержал свои возражения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя учреждения, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установили суды, учреждение оказывает компаниям, осуществляющим перевалку нефти и нефтепродуктов с использованием специализированных судов, предназначенных для бункеровки (судов-бункеровщиков), услуги по несению постоянной аварийно-спасательной готовности к ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов в морских портах Ванино и Холмск на основании заключаемых с ними договоров, предметом которых является предоставление заказчику услуг по несению аварийно-спасательной готовности к локализации и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов в случае их возникновения силами аварийно-спасательного формирования, находящегося под управлением учреждения.

По условиям вышеуказанных договоров в случае проведения учреждением как исполнителем операций по ликвидации разлива нефтепродуктов, заказчики отдельно оплачивают расходы, понесенные исполнителем при проведении аварийных работ по ставкам исполнителя.

Так, в соответствии с условиями договора оказания услуг по несению аварийно-спасательной готовности к ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов от 30.12.2021 №1-АСГ-ХК, заключенного с ООО «Трансбункер-Ванино», договоров от 17.12.20219 №2АСГ, от 11.01.2021 №9-АСГ, заключенных с ООО «Трансбункер-Холмск», их предметом является предоставление заказчику услуг по несению аварийно-спасательной готовности к локализации и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов (ЛАРН) в случае их возникновения, при работе заказчика на акватории порта Ванино или порта Холмск соответственно, силами аварийно-спасательного формирования (АСФ), находящего под управлением исполнителя. Пунктом 2.1.1 договоров предусмотрено, что для оказания услуг, исполнитель обязуется обеспечить готовность АСФ к выполнению работ ЛРН, используя оборудование, указанное в приложении к договору, и морское специализированное подразделение с местом постоянной готовности в порту, состоящее из специалистов ЛРН, а также осуществлять контроль за этой готовностью. При этом согласно пункту 6.2 договоров в случае проведения исполнителем операции по ликвидации разлива нефтепродуктов заказчик оплачивает расходы, понесенные исполнителем при проведении аварийных работ. Сумма расходов и затрат исполнителя определяется сторонами на основании представленной исполнителем сметы понесенных расходов и затрат, включающих в себя, но не ограничивающихся стоимостью использованного сорбента, затрат на использование судов, приведение замазученных боновых заграждений и оборудования ЛРН в первоначальное состояние, а также затрат по восстановлению оборудования ЛРН и других технических средств в случае его повреждения при проведении аварийных работ и др.

В антимонопольный орган из ФАС России поступили обращения ООО «Трансбункер-Ванино», ООО «Трансбункер-Холмск» на действия учреждения по вопросу установления последним монопольно высокой цены на услуги по несению аварийно-спасательной готовности к ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов.

По результатам проведенной проверки антимонопольный орган принял решения от 07.04.2022 по делам №065/01/10-539/2021, №065/01/10-573/202, которыми признал учреждение хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по несению аварийно-спасательной готовности к ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов в границах акватории морских портов Ванино и Холмск, и нарушившим пункт 6 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 №135-ФЗ (далее – Закон о защите конкуренции) – запрет на экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар.

В решениях от 07.04.2022 по делам №065/01/10-539/2021, №065/01/10-573/202 антимонопольный орган указал следующее:

- в соответствии с условиями договоров, заключенных с бункеровочными компаниями, в стоимость договоров включены затраты исполнителя на несение аварийно-спасательной готовности к ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов; если исполнитель проводит операции по ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов, то заказчик оплачивает фактические затраты исполнителя, понесенные при проведении аварийных работ; при этом сумма фактических затрат исполнителя определяется сторонами на основании представленной исполнителем сметы понесенных расходов и затрат, включающих в себя, но не ограничивающихся стоимостью использованного сорбента, затрат на использование судов и привлечение персонала, приведение замазученных боновых заграждений и оборудования в первоначальное состояние, а также затрат по восстановлению оборудования и других технических средств в случае его повреждения при проведении аварийных работ; исходя из изложенного, договоры на оказание одной и той же услуги - несение аварийно-спасательной готовности к ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов в морских портах Ванино и Холмск с разными хозяйствующими субъектами заключены с разными существенными условиями (цена услуги);

- предмет заключенных учреждением договоров не содержит сведений о предоставлении заказчику исполнителем услуг в объеме, который включает обеспечение постоянной готовности аварийно-спасательных формирований, прямо указывая на период предоставления услуги - при работе заказчика в акватории порта; при таких обстоятельствах стоимость услуги по несению аварийно-спасательной готовности к ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов в границах акватории морского порта должна сложится как базовая стоимость услуги (абонентская плата, рассчитанная из годового объема затрат на содержание сил и средств для оказания услуг), умноженная на количество времени, затраченного на предоставление услуги расчетному клиенту.

Антимонопольный орган выдал учреждению предписания прекратить нарушение антимонопольного законодательства путем установления экономически обоснованной единой для всех абонентов ставки на услугу по несению аварийно-спасательной готовности к ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов в границах акваториях морских портов Ванино и Холмск и расчета на основании этой ставки экономически обоснованной дифференцированной ежемесячной абонентской платы по договорам оказания услуг по несению аварийно-спасательной готовности к ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов.

Несогласие с решениями и предписаниями антимонопольного органа послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с требованиями о признании их незаконными.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и признавая оспариваемые решения и предписания незаконными, установил, что они не соответствуют закону и иным нормативным правовым актам и нарушают права и законные интересы учреждения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь положениями статьи 5 Закона о защите конкуренции, принимая во внимание долю учреждения на соответствующем рынке услуг, которая в границах акватории порта Ванино в 2020 году составила 98,05%, в 1 квартале 2021 года – 100%, в акватории порта Холмск в 2020 году и 1 квартале 2021 года – 100%, суды признали учреждение лицом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по несению аварийно-спасательной готовности к ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов в границах акватории указанных портов. В указанной части судебные акты не обжалуются.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения, постановления, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ), не установил оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Статьями 1, 3 Закона о защите конкуренции определено, что целями защиты конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 1, части 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции предусмотренные Законом меры предупреждения и пресечения монополистической деятельности установлены в публичном интересе - они направлены на исключение ситуаций, при которых один или несколько хозяйствующих субъектов обладают возможностью своими действиями в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. В той мере, в какой данные меры позволяют исключить монополизацию рынка, в том числе устранить воздействие лиц, занимающих доминирующее положение, антимонопольное законодательство служит цели защиты прав и законных интересов иных участников рынка.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) хозяйствующих субъектов на рынке признаются злоупотреблением доминирующим положением, если их результатом являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом (пункт 6).

Доказывание факта злоупотребления доминирующим положением в соответствии со статьей 10 Закона о защите конкуренции означает, что поведение хозяйствующего субъекта обусловлено именно злоупотреблением им своим доминирующим положением, результатом которого являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Устанавливая факт злоупотребления доминирующим положением, с учетом взаимосвязанных положений части 1 статьи 5 и статьи 10 Закона о защите конкуренции, необходимо принимать во внимание обстоятельства, связанные с использованием рыночной власти для создания вышеназванных последствий и ограничения свободы иных хозяйствующих субъектов, а именно направленность действий хозяйствующего субъекта на то, чтобы устранить с товарного рынка и (или) затруднить доступ на этот товарный рынок конкурирующим хозяйствующим субъектам либо причинить вред контрагентам, включая потребителей, получить чрезмерную выгоду.

Проверяя наличие в действиях учреждения признаков нарушения антимонопольного запрета, суды приняли во внимание выводы антимонопольного органа, положенные в основание оспариваемых решений, а именно:

- необоснованное установление режима ценообразования на услуги по несению аварийно-спасательной готовности к ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов в виде определения различной цены для разных хозяйствующих субъектов в границах одного морского порта, поскольку операции по ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов оплачиваются отдельно, исходя из фактических затрат, понесенных учреждением при проведении аварийных работ;

- абонентская плата подлежит установлению, исходя из количества денежных средств, затрачиваемых на содержание сил и материальных средств для оказания услуг по несению аварийно-спасательной готовности к ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов в год, разбитых на количество часов в году, и применяться в то время, которое затрачено на оказание услуг конкретной бункеровочной компании, исходя из того, что несение аварийно-спасательной готовности представляет собой операцию, проводимую во время, когда существует угроза разлива нефти, то есть перевалка или бункеровка, следовательно, плата должна взиматься только за период фактических операций с нефтепродуктами.

Признавая вышеизложенные выводы антимонопольного органа ошибочными, суды исходили из положений Федерального закона от 22.08.1995 №151-ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей» (статьи 1, 5, 6), Федерального закона от 31.07.1998 №155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» (подпункт 4 пункта 6 статьи 16.1), постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2020 №2366 «Об организации предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на континентальном шельфе Российской Федерации, во внутренних морских водах, в территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» (пункт 2), Положения о функциональной подсистеме организации работ по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов в море с судов и объектов независимо от их ведомственной и национальной принадлежности, утвержденного приказом Минтранса России от 30.05.2019 № 157, согласно которым работы по ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на континентальном шельфе Российской Федерации, во внутренних морских водах, в территориальном море, прилежащей зоне и исключительной экономической зоне Российской Федерации относятся к видам аварийно-спасательных работ, осуществляемым филиалами учреждения, в том числе в морских портах на основе договоров, заключенных с эксплуатирующими организациями, деятельность которых связана с перевалкой нефти и нефтепродуктов, бункеровкой (заправкой) судов с использованием специализированных судов, предназначенных для бункеровки (судов-бункеровщиков); при этом основной задачей учреждения, а также основной оказываемой им услугой, является поддержание сил и средств в постоянной готовности к выдвижению в зоны чрезвычайных ситуаций и проведению работ по ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов, а цены (тарифы) на услуги, оказываемые учреждением, законодательством Российской Федерации не урегулированы.

Судами проанализированы условия договоров, заключаемых учреждением с компаниями, осуществляющими перевалку нефти и нефтепродуктов с использованием специализированных судов, на оказание услуг по несению постоянной аварийно-спасательной готовности к ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов в морских портах Ванино и Холмск, в соответствии с которыми в случае реально допущенного разлива нефтепродуктов (нефти), его ликвидация оплачивается отдельно от оплаты услуг по несению готовности к ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов, исходя из фактических затрат исполнителя, понесенных при проведении именно аварийных работ, что само по себе объективно предполагает, что указанная плата будет различной для разных хозяйствующих субъектов в зависимости от объема аварийной ситуации.

При этом плата за оказание услуг по несению постоянной аварийно-спасательной готовности к ликвидации разлива нефтепродуктов зависит от объема затрат учреждения, непосредственно приходящихся на оказание этих услуг, и поскольку несение готовности аварийно-спасательных служб (формирований) для ликвидации последствий возможного аварийного разлива нефтепродуктов при бункеровке судов осуществляется учреждением на постоянной основе, вне зависимости от времени осуществления конкретных бункеровочных (нефтеперевалочных) операций, также и в период, когда операции по устранению аварий не проводятся, указанная плата не может быть рассчитана, исходя из количества времени, затраченного на оказание услуг конкретной бункеровочной компании, как того требует антимонопольный орган.

Суды приняли во внимание, что режим ценообразования по услугам несения учреждением постоянной аварийно-спасательной готовности к ликвидации разлива нефтепродуктов, являлся предметом антимонопольного контроля ФАС России, решение и предписание которой от 04.03.2016 по делу №1-11-62/00-03-15 признаны соответствующими Закону о защите конкуренции при рассмотрении в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций дела № А40-116286/2016.

В решении и предписании от 04.03.2016 по делу №1-11-62/00-03-15 ФАС России указала на необоснованность расчета учреждением платы за несение постоянной аварийно-спасательной готовности к ликвидации разлива нефтепродуктов с применением ставки, зависящей от объема нефтепродуктов в тоннах, обработанных за отчетный период, и предписала при расчете дифференцированной ежемесячной абонентской платы исходить из доли годового объема затрат, непосредственно приходящихся на оказание услуг по несению постоянной аварийно-спасательной готовности к ликвидации разлива нефтепродуктов и принимать во внимание количество бункеровок судов бункеровочными компаниями, а также количество используемых ими судов-бункеровщиков в порту, чем и руководствовалось учреждение, применяя к бункеровочным компаниям единый метод и рассчитывая плату за несение готовности с учетом доли рынка каждой компании.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суды пришли к выводу, что учреждение не может быть признано допустившим нарушение антимонопольного запрета в виде злоупотребления доминирующим положением, а у антимонопольного органа отсутствовали основания для принятия оспариваемых решений и вынесения предписаний.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права. Выводы судов, содержащиеся в решении, постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам. Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями к отмене обжалуемых судебных актов. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.04.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 по делу № А59-3009/2022 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.А. Басос

Судьи Т.Н. Никитина

И.В. Ширяев