АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск

20 декабря 2023 года № Ф03-5619/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: Л.М. Черняк, И.В. Ширяева

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Запчасть»: ФИО1, представитель по доверенности от 13.01.2023;

от Владивостокской таможни: ФИО2, представитель по доверенности от 26.12.2022 № 221;

рассмотрев в проведенном с использованием веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Запчасть»

на решение от 16.06.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023

по делу № А51-1706/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Запчасть» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 620030, <...> километр, стр. 8, оф. 123)

к Владивостокской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690003, <...>)

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Запчасть» (далее - декларант, общество, ООО «ТД Запчасть») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 13.01.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров по декларации на товары № 10702070/110521/0131720 (далее - ДТ № 1720).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023, обществу в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ТД Запчасть» в кассационной жалобе просит Арбитражный суд Дальневосточного округа их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению общества, выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Общество полагает, что таможенным органом не доказана невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости ввезенного товара. Утверждает, что таможенная проверка начата без наличия законных оснований. По мнению заявителя жалобы, у таможенного органа отсутствовали правовые основания для повторного направления запроса о представлении документов. Считает, что таможней не представлены доказательства того, что коммерческие документы, представленные обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, являются недостоверными. Обращает внимание на то, что экспортная декларация, оформленная таможенным органом Республики Корея, не признана недействительной, содержит все необходимые реквизиты, подтверждает заявленную декларантом таможенную стоимость товаров и достоверность всех представленных документов. Полагает, что поскольку таможенным органом не представлены доказательства фактического направления и получения международного запроса, ответ таможенного органа Республики Корея необоснованно оценен судами в качестве допустимого и достоверного доказательства. Более того, не учтен судами и тот факт, что в ответе таможенного органа Республики Корея указано на невозможность использования данного документа в качестве доказательства по делу. Общество несогласно с выбранным таможней источником информации и считает, что суды фактически не проверили его.

В отзыве на кассационную жалобу таможня заявила о своем несогласии с изложенными в ней доводами, считает, что у суда округа оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме, представитель таможенного органа просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что ООО «ТД Запчасть» заключило с компанией-продавцом «STEK CO., LTD» (Республика Корея) внешнеторговый контракт от 08.02.2021 № ST08022021 о купле-продаже товаров, согласно пункту 1.1 которого продавец продает товар, а покупатель покупает товар по наименованию, стандарту, количеству, условиях оплаты, цене и сумме (общей стоимости), на условиях (ИНКОТЕРМС-2010) согласно прилагаемой спецификации на каждую партию товаров, являющейся неотъемлемой частью контракта.

Во исполнение контракта на основании коммерческого инвойса от 16.02.2021 № ST201231-ATUV15 общество на территорию Российской Федерации ввезло товар № 1 - «пленка полимерная прямоугольного раскроя из полиэтилентерефталата (сложного полиэфира, продукта поликонденсации этиленгликоля с терефталевой кислотой) неориентированная, непористая, неармированная, неслоистая, без подложки и несоединенная с другими материалами, без дальнейшей обработки, покрытая адгезивом, что позволяет ей легко приклеиваться под давлением рук и ручных гладилок исключительно только к гладким поверхностям автомобильного кузова (крыша, капот, двери) в целях его защиты от сколов и царапин, не отделочная (не предназначена для стен и потолков), неупаковочная, не предназначена для контакта с пищевыми продуктами, в рулоне шириной 1,524 м, толщиной 8 mil (0,2032мм) марки: НР07 PLUS - 340 рул. длиной 15 м; НР07 PLUS - 1 рул. длиной 3 м; НР07 PLUS - 1 рул. длиной 5 м; НР07 PLUS - 2 рул. длиной 6 м; НР07 PLUS - 1 рул. длиной 7 м; НР07 PLUS - 2 рул. длиной 8 м; НР07 PLUS - 1рул. длиной 9 м; НР07 PLUS - 1 рул. длиной 10м; НР07 PLUS - 1рул. длиной 12 м». Условия поставки FOB BUSAN. Товар задекларирован по ДТ № 1720.

31.05.2022 Владивостокской таможней в ДВТУ направлено обращение от № 07-01-20/21602 о подготовке международных запросов в целях проверки имеющихся данных, которое перенаправлено ДВТУ в ФТС России письмом от 02.06.2022 № 04-14/09504.

Основанием для направления данного запроса явились обнаруженные Владивостокской таможней с использованием системы управления рисками риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, свидетельствующие о том, что цена на ввозимый товар является более низкой по сравнению со средним уровнем цен на идентичные и однородные товары по ФТС России и ДВТУ, в частности, заявленный ИТС товара № 1 составил 9,04 долл.США/кг, в то время как ИТС однородных товаров, задекларированных иными участниками ВЭД в регионе деятельности Владивостокской таможни, выше и составляет от 44,5 долл. США/кг до 55,41 долл. США/кг.

Письмом ФТС России от 14.06.2022 № 16-73/33318 международный запрос направлен представителю таможенной службы Российской Федерации в Республике Корея.

Письмом представителя ФТС России в Республике Корея от 20.06.2022 № 25-14-15/125-О в ФТС России направлена копия ответа на международный запрос - письма Таможенного пограничного центра управления рисками Таможенной службы Республики Корея от 20.06.2022 №RP-RU-2022-010, которым корейская сторона информировала о том, что стоимость товара, зафиксированная при экспорте из Южной Кореи, превышает таможенную стоимость, указанную в копиях документов, направленных ФТС России; информация о степени несоответствия ценовых показателей корейской стороной не предоставлена; весовые характеристики совпадают.

Названные документы направлены ФТС в ДВТУ письмом от 23.06.2022 № 16-73/35686 (поступили в ДВТУ 24.06.2022 за вх. № 09629), которые в тот же день перенаправлены ДВТУ во Владивостокскую таможню (поступили 24.06.2022 за вх. № 13218).

Письмом от 22.07.2022 № 07-01-23/30664 Владивостокская таможня запросила у ООО «Стэк Раша» прайс-листы за период с февраля по май 2021 года производителя «STEK CO., LTD» (Республика Корея) марки НР07 PLUS в рулоне шириной 1,524 м, толщиной 8 mil (0,2032мм) различной длины, в ответ на который письмом от 23.08.22 №б/н ООО «Стэк Раша» представило прайс-лист компании продавца «STEK CO., LTD».

В целях проверки документального подтверждения заявленной таможенной стоимости таможней с 16.08.2022 в соответствии со статьей 332 ТК ЕАЭС открыта проверка документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств, результаты которой оформлены актом проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 27.10.2022 № 10702000/210/271022/А003465.

В ходе проверки таможня сопроводительным письмом от 16.08.2022 №07-01-23/33819 направила заявителю уведомление о проведении камеральной таможенной проверки по ДТ № 1720, а сопроводительным письмом от 18.08.2022 № 07-01-23/34315 - требование о представлении документов и (или) сведений при камеральной таможенной проверке.

08.09.2022 в таможенный орган поступил ответ ООО «ТД Запчасть» на требование о представлении документов и (или) сведений при камеральной таможенной проверке согласно которому указано, что все документы, запрашиваемые таможенным органом, представлены в момент подачи ДТ. В качестве подтверждения обществом к ответу приложена спорная ДТ, опись документов, приложенных к ДТ, и актуальная справка от налогового органа.

По результатам рассмотрения акта камеральной таможенной проверки 13.01.2023 таможенным органом принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 1720, после выпуска товаров.

Основанием для принятия названного решения послужили следующие выводы таможенного органа: декларантом не представлен прайс-лист продавца спорного товара, представленное коммерческое предложение носит адресный характер, стоимость товара заявлена обществом намного ниже, чем стоимость однородных товаров компании «STEK CO., LTD»; в качестве документа, подтверждающего заявленную стоимость товара, обществом при декларировании представлена экспортная декларация страны отправления, выданная таможенной службой Республики Корея, однако согласно письму Таможенного пограничного центра управления рисками Таможенной службы Республики Корея таможенная стоимость, зафиксированная в базах данных, превышает таможенную стоимость, указанную в копиях документов, направленных ФТС России; по результатам фактического контроля в форме таможенного досмотра (акт таможенного досмотра от 11.05.2021 № 10504080/110521/100113) выявлены несоответствия заявленных в коммерческих документах сведений (количественные характеристики товаров) фактическим сведениям о весе товара; представленный обществом при декларировании документ, подтверждающий оплату спорного товара, невозможно идентифицировать со спорной поставкой.

ООО «ТД Запчасть», не согласившись с решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует таможенному законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что декларант не устранил сомнения таможенного органа относительно правомерности выбора метода определения таможенной стоимости ввозимого товара по стоимости сделки, не обосновал стоимостные характеристики заявленной таможенной стоимости, в связи с чем признали решение таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 1720, соответствующим таможенному законодательству и не нарушающим права и законные интересы общества.

Изучение обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы, исследование материалов дела, показали, что суды не допустили неправильного применения норм материального права, существенного нарушения норм процессуального права, исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка, поэтому суд округа полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не имеется.

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки.

В силу пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров (пункт 9 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС установлено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В силу пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров по общему правилу является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 данного Кодекса.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 49) разъяснено, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье ГАТТ VII 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В то же время отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ № 49 отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС.

Одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля.

Пунктом 1 статьи 313 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза (пункт 2 статьи 313 ТК ЕАЭС).

Пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС установлено право таможенного органа запрашивать у декларанта коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств.

При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации (пункт 17 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Материалами дела подтверждается, что по итогам сравнительного анализа таможенным органом выявлены значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости ввозимого товара со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа.

Так, заявленный ИТС товара № 1 составил 9,04 долл. США/кг, в то время как ИТС однородных товаров, задекларированных иными участниками ВЭД в регионе деятельности Владивостокской таможни, выше и составляет от 44,5 долл. США/кг до 55,41 долл. США/кг.

В этой связи суды обоснованно указали, что у таможни имелись законные основания для проведения проверки заявленной таможенной стоимости и запроса у декларанта дополнительных пояснений и документов по факторам, влияющим на значительно низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Владивостокской таможней в соответствии с требованиями Инструкции о порядке подготовки и исполнения международных запросов, не относящихся к делам об административных правонарушениях и не связанных с проведением оперативных проверок, утвержденной приказом ФТС России от 09.12.2011 № 2490, направлено в ДВТУ обращение от 31.05.2022 № 07-01-20/21602 о подготовке международных запросов в целях проверки имеющихся данных, которое перенаправлено ДВТУ в ФТС России письмом от 02.06.2022 № 04-14/09504.

На международный запрос представителя ФТС России в Республике Корея Таможенный пограничный центр управления рисками Таможенной службы Республики Корея информировал о том, что стоимость спорного товара, зафиксированная при экспорте из Южной Кореи, превышает таможенную стоимость, указанную в копиях документов, направленных ФТС России (копия экспортной таможенной декларации Республики Корея от 17.02.2021 № 13 509-21-100225Х, представленной обществом; копия коносамента от 22.02.2021 № SNKO010210206675)

Поскольку информация о степени несоответствия ценовых показателей корейской стороной не предоставлена, таможенным органом запрошен прайс-лист компании продавца «STEK CO., LTD» у ООО «Стэк Раша», из которого следует, что стоимость пленки полимерной защитной составляет 840 долл. США за 1 рулон шириной 1,524 м, длиной 15м; 594 долл. США за 1 рулон шириной 1,524 м, длиной 10 м; 196 долл. США за 1 рулон шириной 1,524 м, длиной 2,5 м.

При сравнении данных сведений со сведениями о таможенной стоимости, заявленными обществом при декларировании товара в спорной ДТ, установлено, что стоимость пленки полимерной защитной составила: 106 долл. США за 1 рулон шириной 1,524 м, длиной 15м; 104 долл. США за 1 рулон шириной 1,524 м, длиной 10 м; 74 долл. США за 1 рулон шириной 1,524 м, длиной 2,5 м.

Судами установлено, что значительное отклонение таможенной стоимости ввезенного товара по сравнению со стоимостью однородных товаров, указанной в прайс-листе компании «STEK CO., LTD», декларант не обосновал, правом предоставления дополнительных документов и пояснений не воспользовался.

Кроме того, при проведении фактического контроля таможенным органом установлено, что вес товара составляет вес нетто 4 402 кг, вес брутто 4 603 кг, в то время, когда согласно сведениям, содержащихся в упаковочном листе, указан вес нетто 4 380 кг, вес брутто 4 500 кг.

При таких обстоятельствах, суды сделали правомерный вывод о том, что декларант обязанность по подтверждению достоверности заявленной таможенной стоимости не исполнил, поэтому таможенный орган в соответствии с указанными выше нормами таможенного законодательства имел безусловные основания для принятия оспариваемого решения.

Принимая во внимание нормы таможенного законодательства, регулирующие порядок и условия определения таможенной стоимости товара, а также установленные фактические обстоятельства, суды обоснованно признали оспариваемое решение законным.

Выводы судов мотивированы, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, допустимость и достоверность которых никаких сомнений в своей совокупности не вызывает, они признаны судами достаточными для установления всех юридически значимых обстоятельств, непротиворечивы и согласуются друг с другом. В этой связи выводы судов первой и апелляционной инстанций признаются судом округа правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов и получили исчерпывающую правовую оценку применительно к конкретным установленным обстоятельствам, не согласиться с которой у кассационной инстанции оснований не имеется.

Отклоняя довод общества о том, что полученные из Таможенной службы Республики Корея сведения не могут рассматриваться в качестве доказательств по делу, поскольку содержат отметку о невозможности их передачи третьей стороне или использования в качестве доказательства в судебных органах, суды обоснованно указали, что полученный таможенным органом ответ таможенной службы Республики Корея имеет официальный статус, не требует легализации и может быть принят в качестве допустимого доказательства.

Суд округа отмечает, что оценка доказательств на предмет их допустимости и относимости осуществляется судом в соответствии с правилами, установленными главой 7 АПК РФ, мнение лица, у которого истребованы доказательства, относительно пределов использования, содержащейся в них информации, значения не имеет.

Кроме того, сведения, представленные таможенным органом в рамках международного сотрудничества, свидетельствующие о факте недостоверного отражения в таможенной декларации сведений о цене товара, повлиявших на определение его таможенной стоимости и определение базы для исчисления подлежащих уплате таможенных платежей, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с прайс-листами производителя товара.

Непредставление таможенным органом копии международного запроса не может быть расценено как обстоятельство, подвергающее сомнению сведения, указанные в ответе таможенной службы Республики Корея.

Доводы кассационной жалобы относительно неверно выбранного таможней источника ценовой информации в целях определения таможенной стоимости и соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров являлись предметом рассмотрения судов и были мотивированно отклонены.

По правилам пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 ТК ЕАЭС, применяемыми последовательно.

Проверяя соблюдение таможней принципа последовательного применения метода определения таможенной стоимости и сопоставимость информации, примененной при внесении изменений в сведения, заявленные в спорной декларации, судами установлено, что таможенная стоимость задекларированного товара скорректирована с применением метода по стоимости сделки с однородными товарами по правилам, предусмотренным статьей 42 ТК ЕАЭС.

Проведенная судами проверка соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара и источника ценовой информации, выбранного таможней для изменения сведений о таможенной стоимости товаров по декларации, показала, что метод определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с однородными товарами» выбран таможней последовательно, а примененный источник ценовой информации (декларация № 10702070/060521/0127782 вес нетто 1900 кг, таможенная стоимость 6 329 430 руб. 24 коп.) обладает схожими характеристиками, товары имеют одну страну происхождения - Китай, сопоставимые условия поставки и количественные, качественные характеристики, выполняют те же функции, и могут быть коммерчески взаимозаменяемыми.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что таможенным органом с учетом всех фактических обстоятельств рассматриваемого дела доказана невозможность принятия заявленной обществом таможенной стоимости, а сведения, использованные таможней в качестве источника ценовой информации, могут быть приняты в качестве основы для определения таможенной стоимости, поскольку сравниваемые товары являются однородными.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, в связи с этим не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, и правильности применения положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а также соблюдении норм процессуального права.

Таким образом, вопреки доводам, содержащимся в кассационной жалобе, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны на основе тщательной и полной оценки всех представленных в дело доказательств, подробно мотивированы и последовательно изложены.

Поскольку выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.06.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по делу № А51-1706/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.В. Меркулова

Судьи Л.М. Черняк

ФИО3