АРБИТРАЖНЫЙ СУД
МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,
официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
06 ноября 2025 года Дело № А40-40632/2024
Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Немтиновой Е.В.
рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу
ФИО1
на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2025, принятые в порядке упрощенного производства по делу № А40-40632/2024
по иску ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Дизайн – Бюро «ДГ Интериорс»
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Дизайн - Бюро «ДГ Интериорс» и взыскании денежных средств в размере 400 000 руб., процентов за период с 26.02.2021 по 26.02.2024 в размере 112 591 руб. 86 коп.
Арбитражный суд города Москвы решением от 29.08.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2024, в иске отказал.
От ответчика 27.11.2024 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление о взыскании с истца судебных расходов в размере 200 000 руб. В
соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Арбитражный суд города Москвы определением от 13.02.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2025, взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., во взыскании остальной части судебных расходов отказал.
Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать ответчику во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, а в случае удовлетворения требований ответчика снизить расходы на оплату услуг представителя до 25 000 руб., поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. От ФИО2 поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу истца – без удовлетворения.
От ФИО1 поступили дополнения к кассационной жалобе и документы, подтверждающие направление кассационной жалобы стороне и уплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы; в дополнения истец просит во взыскании с него судебных расходов отказать.
Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).
Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, спор разрешен в пользу ответчика, который по правилам статьи 110 АПК РФ вправе претендовать на возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением этого спора за счет истца, как проигравшей данный спор стороны.
Судами также установлено и из материалов дела следует, что ответчиком понесены судебные расходы, связанные с рассмотрением спора по настоящему делу (в том числе в рамках обжалования судебного акта, принятого по существу) в общем размере 200 000 руб. (договор об оказании юридических услуг № 01/03 от 01.03.2024 с Приложением № 1 к нему, акт приема-передачи оказанных услуг № 01/03 от 01.03.2024, акт приема-передачи денежных средств, счет № 8/020223 от 11.11.2023, приходный кассовый ордер № 37 от 11.11.2023, квитанция к приходному кассовому ордеру).
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные
с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно статье 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, объем оказанных услуг, степень сложности дела, обстоятельства дела и принятого решения и с учетом принципа разумности, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с истца как проигравшей спор стороны, в пользу ответчика 70 000 руб. документально подтвержденных судебных расходов на оплату юридических услуг.
Суды пришли к выводу о том, что данная сумма отвечает критерию разумности и является обоснованной.
При этом апелляционным судом рассмотрен и обоснованно отклонен довод истца о недоказанности несения ответчиком расходов, с указанием на то обстоятельство, что в подтверждение данного факта представлены приходный кассовый ордер № 37 от 11.11.2023 и квитанция к приходному кассовому ордеру.
Так, апелляционный суд, сославшись на пункт 5 Указаний Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», постановление Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации», верно отметил, что лицо, уплатившее денежные средства по договору, получает квитанцию к приходно-кассовому ордеру, что является подтверждением факта передачи наличных денежных средств.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, факт несения ответчиком расходов документально подтвержден.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции. При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства по заявлению ответчика о взыскании с истца судебных расходов.
Судами дана надлежащая правовая оценка существенным для дела обстоятельствам, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно.
Доводы жалобы, сводящиеся к неразумности понесенных расходов, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, неправильное применение положений статьи 110 АПК РФ не подтверждают.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении
дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.
Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы истца у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2025 по делу № А40-40632/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Судья Е.В. Немтинова