025/2023-68535(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар Дело № А53-7767/2023 22 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2023 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Зотовой И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брагиным А.А. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), от истца – общества с ограниченной ответственностью «Восток развитие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 21.02.2023), в отсутствие ответчика – муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Железнодорожного района города Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Железнодорожного района города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по делу № А53-7767/2023, установил следующее.
ООО «Восток развитие» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Железнодорожного района города Ростова-на-Дону (далее – учреждение) о признании недействительным решения от 29.12.2022 № 4987 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 22000008/ЭА/55 от 10.06.2022
Решением суда от 19.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.09.2023, требование удовлетворено, распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований. Заявитель указывает, что судом не исследован вопрос об источнике финансирования; разработанная подрядчиком документация без положительного заключения экспертизы не представляет ценности для заказчика; суды не исследовали вопрос о наличии обязательств у учреждения по уплате государственной пошлины.
В отзыве на жалобу общество просит оставить без изменения судебные акты, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывв, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, учреждение (заказчик) и обществом (подрядчик) 10.06.2022 заключили муниципальный контракт № 22000008/ЭА/55, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по разработке проектно-сметной документации на устройство защитных сооружений подпорной стены по ул. Лензаводская, 14-16.
Работа выполняется согласно спецификации (приложение № 1) и техническому заданию (приложение № 2), составляющими неотъемлемую часть контракта (пункт 1.2 контракта).
Срок выполнения работ в течение 70 календарных дней с даты заключения контракта (включая получение положительного заключения экспертизы), то есть до 19.08.2022.
Из искового заявления следует, что изначально по условиям контракта необходимо было разработать проектную документацию на капитальный ремонт уже имеющейся подпорной стенки, получить положительные заключения проверки проектных решений и определения сметной стоимости объекта в ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов».
Таким образом, на проектируемый объект у заказчика уже должны быть первичные документы, в рамках контракта необходимо их доработать с учетом необходимости проведения ремонтных работ на объекте.
Общество направило учреждению письмо от 14.06.2022 № 2, в котором разъяснило, что первый этап (подготовка к проведению обследования) подразумевает под собой получение от заказчика следующей документации (с учетом того, что предполагалось
проведение капитального ремонта уже существующего объекта, как это следовало из технического задания в первоначальной редакции): согласованное заказчиком техническое задание на обследование; проектной документации на сооружение подпорной стены; комплекта общестроительных чертежей с указанием всех изменений, внесенных при производстве работ, и отметок о согласовании этих изменений с проектной организацией, разработавшей проект; актов приемки сооружения в эксплуатацию; информации, в том числе проектной, о капитальном ремонте подпорной стены и т.п.; технического журнала по эксплуатации сооружения; материалов ранее выполненных геодезических съемок участка; отчетов, документов и заключений специализированных организаций о ранее выполненных обследованиях; отчетов по инженерно-геологическим условиям территории, на которой расположено сооружение.
К письму приложена «Программа по проведению обследования технического состояния строительных конструкций по объекту: "Устройство защитных сооружений подпорной стены по ул. Лензаводская, 14-16"».
В письме от 19.07.2022 № 5 подрядчик повторно запросил у заказчика проектную документацию по дому, находящемуся по адресу: <...> (кадастровый номер 61:44:0061737:6), поскольку данное здание имеет воздействие на грунт и необходимо понимать глубину заложения фундаментов здания для расчета нагрузок на проектируемую подпорную стену.
Кроме того, подрядчик уведомил о том, что предоставленное заказчиком разрешение на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности без предоставления земельных участков и установления сервитута от 19.03.2019 № 489-р в рамках выполнения работ по контракту является недействительным, в связи с чем просил продлить/обновить данное разрешение, так как этот документ входит в перечень сопроводительной документации для подачи в государственную экспертизу, а также для производства строительно-монтажных работ.
08 августа 2022 года (до окончания срока выполнения работ оставалось одиннадцать дней) подрядчик направил в адрес заказчика третий запрос № 7 о предоставлении необходимых для выполнения работ по контракту исходных данных в кратчайшие сроки. В письме также было обращено внимание заказчика, что в ином случае своевременное выполнение работ представляется невозможным.
Запрошенные документы по первому этапу заказчиком не переданы.
Актуальное разрешение на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления
земельных участков и установления сервитута получено подрядчиком лишь 01.09.2022 № 4 (за пределами срока, установленного в контракте).
С учетом изложенных обстоятельств произошло существенное увеличение сроков выполнения работ по контракту.
Подрядчик 07.09.2022 подготовил в полном объеме проектную и рабочую документацию и направил ее заказчику в письме от 07.09.2022 № 12.
Общество также направило проектную и рабочую документацию в ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов», однако экспертной организацией отказано в приемке документов ввиду отсутствия указания вида работ.
В письме от 26.09.2022 № 19 подрядчик просил заказчика разъяснить, к какому виду относятся работы по контракту: благоустройства или капитального строительства. Учреждение на письмо не ответило.
29 декабря 2022 года заказчик принял решение № 4987 об одностороннем отказе от исполнения контракта со ссылкой на то, что своими действиями и бездействиями подрядчик лишил возможности учреждение принять и оплатить работы, а также в связи с просрочкой исполнения контракта.
Полагая односторонний отказ незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с иском.
Разрешая спор, суды правомерно руководствовались следующим.
Между сторонами возникли отношения, регулирование которых закреплено в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также в Федеральном законе от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно статье 768 Гражданского кодекса к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.
Статьей 450 Гражданского кодекса установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Пунктом 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса установлено, что сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Из материалов дела следует, что отказ заказчика от исполнения контракта мотивирован тем, что подрядчик своевременно не исполнил свои обязательства.
В силу части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.
По смыслу статьи 715 Гражданского кодекса отказ от договора подряда возможен до окончания выполнения работ. В том случае, когда обязательства были выполнены подрядчиком, а работы были завершены, отказ от договора подряда не допускается.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307 и пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично.
В этой связи, отказываясь от контракта, заказчик должен был убедиться в существовании обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него права на одностороннее расторжении договора. Для того чтобы отказаться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей, заказчик должен провести проверку работ и доказать, что при данном темпе выполнения работы будут нарушены сроки ее выполнения.
В соответствии со статьей 718 Гражданского кодекса на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2 статьи 718 Гражданского кодекса).
Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств
в их совокупности, принимая во внимание поведение сторон спорного правоотношения при исполнении обязательства и конкретные фактические обстоятельства дела, суды пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Суды установили, что истец выполнил работы по контракту, проектная и рабочая документация были подготовлены в полном объеме и направлены ответчику в письме от 07.09.2022 № 12. В связи с неверным указанием в контракте вида работ документы, направленные на государственную экспертизу, были возвращены. В целях исполнения условий контракта общество направило в адрес учреждения письмо от 26.09.2022 № 19, в котором просило уточнить, к какому виду относятся работы по контракту: благоустройства или капитального строительства. Ответ на письмо не поступило. Повторно обратившись к учреждению с письмом от 14.10.2022 № 24, общество написало, что получение положительного заключения о проверке проектных решений не требуется, поскольку проектируемым объектом является подпорная стена, которая подлежит благоустройству, а не капитальному ремонту и предложило подписать дополнительное соглашение об изменении условий контракта в части вида работы с «Капитального ремонта» на «Благоустройство». Дополнительное соглашение подписано сторонами только 16.12.2022.
Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у подрядчика реальной заинтересованности в выполнении работ по контракту, при этом им приняты меры для надлежащего исполнения контракта при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям делового оборота. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что заказчик надлежаще и своевременно исполнял обязательства по оказанию подрядчику содействия в выполнении работы.
Довод учреждения об отсутствии у суда оснований для взыскания судебных расходов, поскольку учреждение находится в подчинении администрации города Ростова-на-Дону, которая является главным распределителем бюджетных средств, взыскание надлежит производить за счет казны с органа, к компетенции которого отнесены полномочия по исполнению бюджета соответствующего уровня, был предметом рассмотрения апелляционного суда и ему дана надлежащая оценка.
Апелляционный суд, руководствуясь абзацем 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной
системы Российской Федерации», статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные обществом, в соответствии со статьей 110 Кодекса правомерно отнесены судом первой инстанции на учреждение, как на проигравшую сторону.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по делу № А53-7767/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.И. Афонина Судьи В.В. Аваряскин
И.И. Зотова