ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...>

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

19 мая 2025 года Дело № А79-7082/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Э.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рацион» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.11.2024 по делу № А79-7082/2024,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рацион», ОГРН <***>, ИНН <***>, к Администрации Моргаушского муниципального округа Чувашской Республики, ОГРН <***>, ИНН <***>, Министерству экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики, ОГРН <***>, ИНН <***>, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Аршин»; публично-правовая компания «Роскадастр» в лице филиала по Чувашской Республике-Чувашии; акционерное общество «Чувашторгтехника»; бюджетное учреждение Чувашской Республики «Моргаушская районная станция по борьбе с болезнями животных» Государственной ветеринарной службы Чувашской Республики, о признании результатов межевания земельного участка недействительными,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Рацион» (далее – ООО «Рацион», Общество, истец) обратилось в суд с иском к Администрации Моргаушского муниципального органа Чувашской Республики (далее - Администрация) и Министерству экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики (далее – Минэкономразвития, Министерство) о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 21:17:160301:1208, расположенного по адресу: <...> Октября, д. 29Б, а границ земельного участка – неустановленными.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Аршин»; публично-правовая компания «Роскадастр» в лице филиала по Чувашской Республике-Чувашии; акционерное общество «Чувашторгтехника»; бюджетное учреждение Чувашской Республики «Моргаушская районная станция по борьбе с болезнями животных» Государственной ветеринарной службы Чувашской Республики.

Решением от 29.11.2024 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск удовлетворить.

Заявитель настаивает на исковых требованиях по приведенным в иске основаниям.

Обратил внимание на то, что ООО «Аршин» была проведена работа по формированию земельного участка по адресу 429530, Чувашская Республика, Моргаушский МО, <...> Октября, д. 29 Б., при проведении работ были допущены грубейшие ошибки методики межевания и формирования, а именно не оставлен участок для подъезда автотранспортных средств к промышленному зданию, оставлены неправильно сформированные участки, граничащие с сформированным участком кадастровый номер 21:17:160301:1208. С учетом проведенного межевания у истца отсутствует возможность подъехать к принадлежащему ему зданию. Не согласился с отказом суда первой инстанции в назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем просил суд апелляционной инстанции назначить комплексную строительно-техническую и землеустроительную экспертизу с постановкой следующих вопросов:

- Соответствуют ли материалы по межеванию земельного участка с кадастровым номером 21:17:160301:1208 по адресу: г. 429530, Чувашская Республика, Моргаушский МО, <...> Октября, д. 29 Б. на предмет их соответствия специальным требованиям, в том числе с целью выявления кадастровых ошибок;

- Если не соответствует, то определить в какой части, в результате нарушения каких требований и каким образом могут быть устранены данные несоответствия;

- Каким образом на момент проведения экспертизы осуществляется доступ к земельным участкам истцов?

- Возможен ли проезд и проход к земельным участкам истцов непосредственно с земельных участков (земель) общего пользования без установления сервитута?

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Рацион» является собственником земельного участка с кадастровым номером 21:17:160301:1208 площадью 201 кв.м. и расположенного на нем здания ветеринарной аптеки с кадастровым номером 21:17:000000:974 площадью 93 кв.м., по адресу: <...> Октября, д. 29Б.

Указанные объекты недвижимости были приобретены истцом у ОАО "Зооветснаб" (правопреемником указанной организации является акционерное общество "Чувашторгтехника") по договору купли-продажи объектов недвижимости от 14.11.2012 (л.д. 13-14).

Согласно выпискам из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером 21:17:160301:1208 был поставлен на кадастровый учет 29.09.2011, имеет вид разрешенного использования «Для общественно-деловых целей»; здание ветеринарной аптеки с кадастровым номером 21:17:000000:974 было поставлено на кадастровый учет 23.06.2012 (л.д. 30, 37).

При этом, как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 21:17:160301:1208 был образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером 21:17:160301:29, находившегося в собственности Чувашской Республики и на праве постоянного бессрочного пользования у ГУ «Моргаушская станция по борьбе с болезнями животных» Госветслужбы Чувашии, на земельные участки с кадастровыми номерами 21:17:160301:1207 и 21:17:160301:1208, на основании распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений Чувашской Республики от 23.11.2011 № 1201-р (л.д. 48-49).

Как указывает истец, для эксплуатации ветеринарной аптеки необходима дополнительная земля для обустройства подъездных путей, разворотной площадки, размещения подсобных помещений к ветеринарной аптеке.

По инициативе ООО «Рацион» Министерством были проведены работы по формированию земельного участка с кадастровым номером 21:17:160301:1286, путем выдела из земельного участка с кадастровым номером 21:17:160301:1207, на основании распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений Чувашской Республики от 25.06.2015 № 607-р (л.д. 58, 60, 66). При этом межевой план был подготовлен ООО «Аршин» 08.05.2015 (л.д. 61).

Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером 21:17:160301:1286 был поставлен на кадастровый учет 26.05.2015, относится к категории земель населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования «предпринимательство», с 21.07.2015 зарегистрировано право собственности Чувашской Республики (л.д. 31).

Как указывает истец, ООО «Рацион» неоднократно обращалось в Министерство с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 21:17:160301:1286 в собственность, в аренду или о заключении соглашения об установлении сервитута, однако обращения истца были оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 21:17:160301:1208, расположенного по адресу: <...> Октября, д. 29Б, а границ земельного участка – неустановленными.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты которых выступает предъявленный этим лицом иск.

В соответствии со статьями 68, 70 Земельного кодекса Российской Федерации формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета.

Государственный кадастровый учет земельных участков до 01.01.2017 осуществлялся в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее по тексту - Закон № 221-ФЗ), а с указанной даты Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее по тексту - Закон № 218-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 1 Закона № 221-ФЗ под государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признавались действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально определенной вещи или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных данным Законом сведений о недвижимом имуществе.

На основании части 1 статьи 16 Закона № 221-ФЗ кадастровый учет осуществлялся в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10-21, 25-29, части 2 статьи 7 данного Закона сведений об объекте недвижимости.

Местоположение земельного участка и его границы отражались в межевом плане (статьи 22, 38-40 Закона № 221-ФЗ).

Пунктом 10 статьи 22 Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу части 1 статьи 22 Закона № 218-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из ЕГРН о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в ЕГРН, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в ЕГРН сведения о земельном участке или земельных участках.

Согласно пунктом 8 статьи 22 Закона № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Как верно установлено судом первой инстанции истец просит признать недействительными результаты землеустроительных работ своего земельного участка.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление №10/22), к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Из содержания пунктов 52, 53, 56 названного выше Постановления № 10/22 следует, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

В соответствии с пунктом 2 указанного Постановления к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Ответчиком является лицо, к которому предъявляется материально-правовое требование, при этом основанием для удовлетворения требований истца является именно нарушение ответчиком его прав.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом не приведено каких-либо доводов относительно нарушения его прав именно ответчиком, поскольку ответчик не принимал участия в установлении границ земельного участка, а также не являлся его правообладателем.

С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 2, 52 Постановления № 10/22, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку признание незаконным результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 21:17:160301:1208 не разрешает спор по существу и не восстанавливает права истца.

Аннулирование записи о кадастровом учете спорного земельного участка с кадастровым номером 21:17:160301:1208, право собственности на который зарегистрировано за истцом, приведет к тому, что земельный участок утратит свои индивидуализирующие характеристики, при этом повторное формирование земельного участка в иных границах при наличии смежных земельных участков невозможно без предъявления требования об установлении границ земельных участков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования иска о признании недействительными результатов проведенных землеустроительных работ по межеванию спорного земельного участка не подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы о неправомерном отказе в проведении экспертизы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости ее проведения. Применительно к рассматриваемому спору таких оснований суд не усмотрел. В настоящем деле истцом заявлен иск, требования которого, не соответствуют законодательно предусмотренным способам защиты нарушенного права. Заявленное в суд апелляционной инстанции ходатайство о назначении экспертизы также подлежит отклонению.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

С ООО «Рацион» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 30 000 рублей, поскольку определением суда от 09.04.2025 последнему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.11.2024 по делу № А79-7082/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рацион» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рацион» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ковбасюк

Судьи

Д.Г. Малькова

Н.В. Устинова