Решение по делу № А74-10461/2024 от 27.05.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Абакан

27 мая 2025 года

Дело № А74-10461/2024

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 мая 2025 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи О.Е. Корякиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Милешиной,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения от 08 августа 2024 года по результатам внеплановой проверки № 019/06/99-885/2024.

В заседании суда приняли участие представители:

Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия – ФИО1 на основании доверенности от 05 сентября 2024 года № 66, диплома;

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия – ФИО2 на основании доверенности от 03 марта 2023 года, диплома.

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия (далее – ОСФР по РХ, фонд) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – Хакасское УФАС России, управление) о признании незаконным решения от 08 августа 2024 года по результатам внеплановой проверки по делу № 019/06/99-885/2024.

Определением арбитражного суда от 15 октября 2024 года заявление принято к производству.

Протокольным определением от 08 апреля 2025 года судебное разбирательство по делу отложено на 14 мая 2025 года.

В судебном заседании представитель ОСФР по РХ поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении и возражениях на отзыв.

Представитель Хакасского УФАС России требований заявителя не признала по доводам отзыва на заявление и дополнительных пояснений к нему.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

На основании письма Федеральной антимонопольной службы от 17 июня 2024 года № ПИ/52198/24 о проведении территориальными органами ФАС России контрольных мероприятий ввиду поступления информации о признаках нарушений Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) в действиях территориальных отделений Социального фонда России при осуществлении закупок технических средств реабилитации Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия издан приказ от 24 июня 2024 № 36/24 о проведении внеплановых проверок в отношении ОСФР по РХ.

24 июня 2024 года в адрес фонда посредством электронной почты (на e-mail: info@19.sfr.gov.ru и an.shuvaeva@ro19.fss.ru) направлено уведомление от 24 июня 2024 года № ОШ/5535/24 о проведении внеплановых проверок (далее - уведомление) деятельности отделения и его комиссии при осуществлении в 2023-2024 годах закупок технических средств реабилитации с приложением перечня закупок. В уведомлении Хакасское УФАС России указало на необходимость в срок не позднее 03 июля 2024 года представить в адрес антимонопольного органа информацию и документы по перечню, в том числе иную информацию, по усмотрению фонда, связанную с контрольными мероприятиями.

В ответ на указанное уведомление 28 июня 2024 года и 03 июля 2024 года фондом в адрес антимонопольного органа представлены запрашиваемые документы, необходимые для проведения внеплановых проверок.

На основании приказа Хакасского УФАС России управлением 08 августа 2024 года проведена внеплановая документарная проверка деятельности государственного заказчика – ОСФР по РХ и его комиссии при проведении запроса котировок в электронной форме на поставку технических средств реабилитации: ходунков (закупка №0280100000424000168).

Результаты проверки изложены в решении антимонопольного органа от 08 августа 2024 года по делу № 019/06/99-885/2024.

В соответствии с извещением об осуществлении закупки №0280100000424000168, протоколами, составленными при определении поставщика (подрядчика, исполнителя), размещенными в ЕИС в период проведения внеплановой проверки:

- извещение об осуществлении закупки размещено в ЕИС – 12 апреля 2024 года;

- начальная (максимальная) цена контракта – 89 500,00 рублей;

- способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) – запрос котировокв электронной форме;

- согласно Протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 22 апреля 2024 года на участие в электронном запросе котировок подана только одна заявка; запрос котировок признан несостоявшимся.

- 25 апреля 2024 года заключен контракт на сумму 89 500,00 рублей. Информация о заключении и частичном исполнении контракта размещена в ЕИС в установленные сроки.

Объектом закупки является поставка технических средств реабилитации: ходунков.

Управление в решении пришло к выводу, что в извещении заказчиком неверно установлено ограничение допуска отдельных видов медицинских изделий в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 февраля 2015 года № 102 «Об ограничениях и условиях допуска отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в рассматриваемой ситуации заказчику, по мнению контрольного органа, необходимо было установить ограничения допуска к участию в закупке в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2020 года № 617 «Об ограничениях допуска отдельных видов промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Также управлением установлено, что заказчиком в описании объекта закупки установлен требование к двум типам размера характеристик «рост ребенка от», «рост ребенка до» товара. Вместе с тем в описании объекта закупки не указано конкретное количество товара, требуемого к поставке по каждому типу размера.

В резолютивной части решения антимонопольный орган указал на признание фонда нарушившим часть 3 статьи 14, часть 2 статьи 33, пункт 15 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе; предписание об устранении выявленных нарушений решено не выдавать, поскольку по результатам определения поставщика заключен государственный контракт; материалы жалобы подлежат передаче должностному лицу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, фонд обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с настоящим заявлением.

Дело рассмотрено по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Фонд обратился с настоящим заявлением в пределах установленного срока.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом приведенных норм, а также положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания действия (бездействия) незаконным является наличие одновременно двух условий: несоответствие данного действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания законности оспариваемого решения, ненормативного правового акта, действия (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, ненормативного правового акта, совершение действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которое его приняло (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом обязанность государственного органа по доказыванию законности оспариваемого действия (бездействия) не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым действием (бездействием).

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого решения или его отдельных положений, действий (бездействия) и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемое решение, совершил оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемые решение, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив процедуру проведения внеплановой проверки, арбитражный суд пришел к следующему.

Из положений пункта 1 части 1, пункта 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе, пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд», пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 августа 2013 года № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», подпункта «а» пункта 19 Правил осуществления контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок товаров, работ, услуг и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок, банков, государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ», региональных гарантийных организаций, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2020 года № 1576 (далее – Правила № 1576), пунктов 7.7, 7.8 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 23 июля 2015 года №649/15, следует, что комиссия антимонопольного органа при проведении внеплановой проверки и вынесении оспариваемого решения действовала в рамках полномочий, предусмотренных действующим законодательством.

Полномочия комиссии антимонопольного органа заявителем не оспариваются.

В заявлении и возражениях на отзыв управления фонд ссылается на нарушение процедуры проведения проверки, поскольку из направленного управлением уведомления от 24 июня 2024 года не усматривается подробное изложение обнаруженных контрольным органом признаков нарушения законодательства, не указана дата начала проверки, срок ее проведения, при этом соответствующая информация размещена в едином реестре внеплановых проверок портала закупок (ЕИС) после проведения проверки.

В возражениях фонд также указал, что антимонопольный орган не представлял ему приказ о продлении проверки и не размещал его в ЕИС, в том числе, в установленный срок; поскольку уведомление не содержало даты начала и окончания проведения проверок, датой начала проведения проверки считается дата уведомления (24 июня 2024 года), следовательно, дата окончания проверки – не позднее 05 июля 2024 года, оспариваемое решение принято с нарушением срока – 08 августа 2024 года; заказчик был лишен права на представление возражений и на личное участие при проведении внеплановой проверки, на получение полной, актуальной и достоверной информации о порядке проведения плановой (внеплановой) проверки; управлением не удовлетворены ходатайства заявителя об объединении административных дел в одно производство.

Также фонд указывает на недопустимость многократного привлечения к административной ответственности за серию однотипных нарушений, поскольку это противоречит части 5 статьи 4.4 КоАП РФ и не согласуется с принципом правовой определенности: в отношении одного и того же лица (фонда) в рамках проведенной управлением одной проверки составлено несколько протоколов по делу об административном правонарушении по одному и тому же составу нарушений КоАП РФ, в связи с чем привлечение к административной ответственности путем вынесения нескольких постановлений неправомерно.

Оценив представленные документы и пояснения в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по отдельности и в их взаимосвязи, арбитражный суд пришел к следующему.

Согласно пункту 4 Правил № 1576 внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном настоящими Правилами. Состав комиссии (инспекции) по проведению плановой (внеплановой) проверки утверждается приказом (распоряжением) руководителя контрольного органа или уполномоченным им заместителем. Комиссию (инспекцию) по проведению плановой (внеплановой) проверки возглавляет руководитель такой комиссии (инспекции).

В соответствии с пунктом 5 Правил №1576 срок проведения внеплановой проверки составляет не более 10 рабочих дней, а в случае если внеплановая проверка проводится в отношении субъектов контроля при осуществлении ими закупок, сведения о которых составляют государственную тайну, такой срок составляет не более 20 рабочих дней со дня принятия решения о проведении внеплановой проверки, предусмотренного пунктом 27 настоящих Правил.

В случае необходимости получения дополнительной информации и документов, необходимых для проведения внеплановой проверки, срок проведения внеплановой проверки может быть продлен на основании приказа (распоряжения) руководителя контрольного органа или уполномоченного им заместителя не более чем на 10 рабочих дней.

Согласно пункту 8 Правил №1576 уведомление о проведении плановых (внеплановых) проверок и направление документов, составленных по результатам таких проверок, осуществляется посредством почтовой или факсимильной связи либо электронной почты. В случае направления соответствующей информации посредством электронной почты она направляется заказчику, уполномоченному органу, уполномоченному учреждению, специализированной организации, банку, государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ», региональной гарантийной организации по адресу электронной почты, указанному в реестре участников бюджетного процесса, а также юридических лиц, не являющихся участниками бюджетного процесса, который ведется в государственной интегрированной информационной системе управления общественными финансами «Электронный бюджет», или в единой информационной системе, или на официальном сайте государственного органа или органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», или по иному адресу электронной почты субъекта контроля. Оператору электронной площадки уведомление о проведении плановых (внеплановых) проверок направляется по адресу электронной почты, указанному на сайте электронной площадки в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», заявителю - по адресу электронной почты, содержащемуся в информации о признаках нарушения законодательства о контрактной системе, предусмотренной пунктом 19 настоящих Правил.

Согласно подпункту «а» пункта 19 Правил № 1576 основанием для проведения внеплановой проверки является получение информации о признаках нарушения законодательства о контрактной системе.

Согласно пункту 27 Правил № 1576 при принятии решения о проведении внеплановой проверки контрольный орган в течение 15 рабочих дней со дня поступления информации о признаках нарушения законодательства о контрактной системе уведомляет заявителя (при его наличии) и субъекты контроля о месте, дате и времени проведения внеплановой проверки одним из способов, указанных в пункте 8 настоящих Правил.

Согласно пункту 28 Правил № 1576 внеплановая проверка проводится контрольным органом на коллегиальной основе. Внеплановая проверка может проводиться контрольным органом на заседании комиссии (инспекции) по проведению внеплановой проверки либо без проведения заседания такой комиссии (инспекции).

В соответствии с пунктом 34 Правил №1576 полный текст решения по результатам проведения внеплановой проверки изготавливается в срок, не превышающий 3 рабочих дней со дня его принятия. Решение подписывается принявшими его членами комиссии (инспекции) по проведению внеплановой проверки. Срок изготовления решения не включается в срок проведения внеплановой проверки. После изготовления и подписания полного текста решения по результатам проведения внеплановой проверки, но не позднее 3 рабочих дней, текст решения размещается контрольным органом в порядке, утвержденном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 21 статьи 99 Федерального закона о контрактной системе, в реестре проверок и (или) единой информационной системе. Копия решения по результатам проведения внеплановой проверки в указанные сроки направляется субъекту контроля, заявителю одним из способов, указанных в пункте 8 настоящих Правил.

Довод фонда о том, что антимонопольным органом допущены грубые нарушения процедуры проведения проверки, судом рассмотрен и подлежит отклонению ввиду того, что проверяемое лицо было извещено о проведении в отношении него проверки по электронной почте, информация получена фондом, необходимые для проверки документы представлены в управление своевременно и в необходимом объеме.

Из анализа указанных норм следует, что антимонопольный орган проводит внеплановые проверки при получении информации о признаках нарушения законодательства о контрактной системе, о чем уведомляет соответствующее лицо посредством почтовой или факсимильной связи либо электронной почты. При этом проведение внеплановой проверки возможно без проведения заседания такой комиссии.

Из материалов дела следует, управлением принят приказ от 24 июня 2024 года №36/24 о проведении внеплановых документарных проверок деятельности ОСФР по РХ и его комиссии при проведении закупок, указанных в приложении к приказу (пункт 1).

Приказ управления от 24 июня 2024 года принят на основании положений подпункта «б» пункта 1 части 3 статьи 99 Закона о контрактной системе, во исполнение поручения ФАС России, изложенного в письме от 17 июня 2024 года №ПИ/52198/24.

Целью проведения внеплановых документарных проверок являлся контроль за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг ОСФР по РХ и его комиссии при проведении закупок, указанных в приложении к приказу.

В качестве основания проведения закупок в приказе названы пункт 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе, подпункт «а» пункта 19 Правил №1576 (пункт 4).

В пунктах 5 и 6 приказа от 24 июня 2024 года № 36/24 также отражено, что внеплановые документарные проверки проводятся по месту нахождения антимонопольного органа в сроки, указанные в приложении к приказу (пункт 5); изготовление полного текста решения (по результатам проведения каждой из внеплановых проверок) и его размещение на официальном сайте ЕИС должно быть обеспечить в срок, не превышающий 3 рабочих дней со дня его принятия (пункт 6).

В приложении к приказу от 24 июня 2024 года № 36/24 отражен перечень закупок, подлежащих проверкам и сроки проведения проверок; в отношении рассматриваемой закупки (№0280100000424000168) внеплановая документарная проверка должна быть проведена в период с 29 июля по 09 августа 2024 года.

Из материалов дела следует, что рассматриваемая внеплановая проверка проведена 08 августа 2024 года, то есть в период, определенный приказом 24 июня 2024 года № 36/24.

Из пояснений управления следует, что проверка в отношении рассматриваемой в настоящем деле закупки происходила в течение одного дня и ее результаты в тот же день зафиксированы в оспариваемом в настоящем деле решении антимонопольного органа (08 августа 2024 года).

Уведомлением от 24 июня 2024 года №ОШ/5535/24 антимонопольный орган известил фонд о проведении во исполнение письма ФАС России от 17 июня 2024 года №ПИ/52198/24, содержащего информацию о наличии признаков нарушения Закона о контрактной системе в действиях территориальных отделений Социального фонда России при осуществлении закупок технических средств реабилитации, на основании положений пункта 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе и подпункта «а» пункта 19 Правил № 1576, внеплановых проверок деятельности государственного заказчика – ОСФР по РХ и его комиссии при осуществлении в 2023-2024 годах закупок технических средств реабилитации в целях обеспечения ими инвалидов, перечень закупок является приложением к названному уведомлению.

Рассматриваемая закупка отражена в уведомлении от 24 июня 2024 года №ОШ/5535/24 на странице 12, №11830.

Получение фондом уведомления, направленного на его электронный адрес, заявителем не оспаривается.

Отсутствие в уведомлении от 24 июня 2024 года №ОШ/5535/24 даты (периода) проведения внеплановой проверки само по себе не свидетельствует о нарушении ответчиком процедуры проведения такой проверки в связи с тем, что в материалы дела представлены доказательства соблюдения срока проведения проверки и вынесения оспариваемого решения.

Заявителем не оспаривается факт представления запрашиваемых уведомлением документов.

При этом арбитражный суд принимает во внимание, что заявителем в рамках судебного разбирательства не приведено пояснений и доказательств, невозможность представления которых при проведении проверки антимонопольным органом, повлияла на принятие управлением неправильного и необоснованного решения.

То обстоятельство, что уведомление от 24 июня 2024 года №ОШ/5535/24 размещено в ЕИС в день проведения проверки и вынесения решения также не свидетельствует о нарушении управлением процедуры проведения проверки, поскольку такое уведомление было получено фондом по электронной почте.

Довод заявителя о том, что приказ управления от 24 июня 2024 года № 36/24 не был ему представлен, подлежит отклонению, поскольку предоставления приказа о проведении проверки субъекту контроля предусмотрено только при проведении плановой проверки (пункт 53) и для целей беспрепятственного доступа должностных лиц органа контроля в помещения и на территории, которые занимают заказчики, специализированные организации, операторы электронных площадок, операторы специализированных электронных площадок, для получения документов и информации о закупках, необходимых контрольному органу, в рамках проведения плановых (внеплановых) проверок (подпункт «б» пункта 12). В данном случае проводилась внеплановая документарная проверка по месту органа контроля, доступ в помещения заказчика должностными лицами управления не осуществлялся.

Необходимые сведения отражены в решении по результатам внеплановой проверки: место проведения проверки, дата вынесения решения, состав комиссии, дата проведения проверки и иная информация. Требований об указании в уведомлении начала и окончания проверки Правила № 1576 не содержат.

Ссылка на неуказание управлением конкретного подпункта пункта 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе, что предусмотрено, по мнению фонда, пунктом 19 Правил № 1576 и привело к нарушению прав проверяемого лица в связи с тем, что однозначно установить основание проведение проверки было невозможно, отклоняется судом, поскольку материалами дела подтверждено, что проверка проводилась на основании поступления в УФАС по РХ от вышестоящего органа письма, в котором указывается на поступление информации о наличии признаков нарушения законодательства о контрактной системе в действиях территориальных отделений Социального фонда России при осуществлении закупок технических средств реабилитации (по перечню), что прямо изложено в уведомлении от 24 июня 2024 года, направленном фонду и полученном им (письмо ФАС России от 17 июня 2024 года № ПИ/52198/24). Таким образом, непосредственное неотражение конкретного подпункта пункта 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе при указании лица, направившем информацию, и описании полученной информации (поручения) не свидетельствует о допущенных нарушениях прав субъекта контроля.

Доводы заявителя относительно необходимости вынесения единого решения по результатам проверки всех закупок, отраженных в уведомлении от 24 июня 2024 года №ОШ/5535/24, либо отдельными группами, не принимаются арбитражным судом, поскольку такой обязанности ни положения Закона о контрактной системе, ни положения Правил №1576 не содержат. В уведомлении антимонопольный орган указал о проведении внеплановых проверок, что в силу положений статьи 99 Закона о контрактной системе и Правил № 1576 возлагает на ответчика обязанность принять решение по каждой внеплановой проверке.

Довод фонда о том, что управлением допущено его многократное привлечение к административной ответственности за серию однотипных нарушений, судом отклоняется, поскольку не является предметом спора по настоящему делу.

Иные доводы заявителя относительно нарушения ответчиком процедуры проведения проверки и вынесения оспариваемого решения исследованы арбитражным судом, однако не принимаются во внимание, поскольку не влияют на вышеприведенные выводы суда.

При проверке соответствия оспариваемого решения требованиям законов и иных нормативных правовых актов, а также на предмет нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации в их системной связи (статьи 2, 8, 17, 18, 34, 45) в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности. В этой связи должны создаваться максимально благоприятные условия для функционирования экономической системы в целом, что предполагает необходимость стимулирования свободной рыночной экономики, основанной на принципах самоорганизации хозяйственной деятельности предпринимателей как ее основных субъектов, и принятия государством специальных мер, направленных на защиту их прав и законных интересов и тем самым - на достижение конституционной цели оптимизации государственного регулирования экономических отношений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2009 года№ 11-П).

Законом о контрактной системе урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения предусмотренных настоящим Федеральным законом контрактов; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Законом о контрактной системе, целями которого согласно части 2 статьи 1 данного Закона являются, в частности, обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В пункте 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе указано, что извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.

Пункт 15 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе (в редакции, действовавшей в период проведения спорной закупки) устанавливает, что извещение об осуществлении закупки должно содержать информацию об условиях, о запретах и об ограничениях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, в случае, если такие условия, запреты и ограничения установлены в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Закона о контрактной системе (в редакции, действующей в период проведения спорной закупки) в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг, включая минимальную обязательную долю закупок российских товаров, в том числе товаров, поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг (далее - минимальная доля закупок), и перечень таких товаров, для целей осуществления закупок. В случае, если указанными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, допускающие исключения из установленных в соответствии с настоящей частью запрета или ограничений, заказчики при наличии указанных обстоятельств размещают в единой информационной системе обоснование невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, если такими актами не установлено иное. В таких нормативных правовых актах устанавливается порядок подготовки обоснования невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, а также требования к его содержанию. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 14 Закона о контрактной системе (в редакции, действовавшей в период проведения спорной закупки) федеральный орган исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок по поручению Правительства Российской Федерации устанавливает условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, за исключением товаров, работ, услуг, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлен запрет в соответствии с частью 3 указанной статьи.

В соответствии частью 4 статьи 14 Закона о контрактной системе Министерством финансов Российской Федерации издан приказ от 04 июня 2018 года №126н «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд», действовавший до 01 января 2025 года (далее – Приказ №126н, действующий до 01 января 2025 года).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 февраля 2015 года № 102 установлены ограничения и условиях допуска отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее — Постановление № 102, действующее до 01 января 2025 года).

Как указывалось выше, согласно извещению объектом закупки является поставка технических средств реабилитации: ходунков.

В описании объекта закупки (приложение №1 к извещению о проведении запроса котировок в электронной форме) заказчик указал, что изделия соответствуют требованиям ГОСТ Р 51632-2021 «Технические средства реабилитации людей с ограничениями жизнедеятельности. Общие технические требования и методы испытаний», а также требованиям ГОСТ Р 59436-2021 Средства вспомогательные для ходьбы, управляемые обеими руками. Требования и методы испытаний, в т.ч. часть 2 настоящего ГОСТа, ГОСТ Р ИСО 11199-1-2022 «Средства вспомогательные для ходьбы, управляемые обеими руками. Требования и методы испытаний», в т.ч. часть 1 настоящего ГОСТа.

Объектом закупки № 0280100000424000168 согласно информации, размещенной на сайте ЕИС, являются «Приспособления ортопедические прочие. КОЗ: 01.28.06.10.06, 6-10-06 - Ходунки с дополнительной фиксацией (поддержкой) тела, в том числе для больных детским церебральным параличом (ДЦП)», код позиции 32.50.22.129 (ОКПД2).

В извещении об осуществлении закупки, размещенном в ЕИС, заказчиком установлены условие допуска участникам, заявки или окончательные предложения которых содержат предложения о поставке товаров в соответствии с приказом Минфина России от 04 июня 2018 года № 126н (пункт 19.4 извещения), а также ограничение допуска и условия допуска на основании Постановления № 102 (пункт 19.1 извещения).

В заявлении фонд указал на то, что Перечень № 1 к Постановлению № 102 содержит более уточненный код ОКПД2, который на основании письма Минпромторга России от 05 июня 2020 года №39247/12 «О разъяснении некоторых положений постановлений № 616 и № 617» подлежит применению. Фонд указал, что в данном случае наименование вида закупаемого изделия и код по ОКПД2 совпадают, в связи с чем заказчику необходимо установить ограничение в соответствии с Постановлением № 102.

В Постановлении №102, действовавшем до 01 января 2025 года, утвержден перечень отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, в отношении которых устанавливаются ограничения допуска для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – Перечень №1).

Согласно примечанию к Перечню №1 при его применении следует руководствоваться как кодом в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2), так и наименованием вида медицинского изделия.

Таким образом, при установлении ограничений и условий допуска в соответствии с Постановлением №102, заказчику необходимо руководствуется наличием совпадения кода ОКПД2 и наименования вида закупаемого медицинского изделия, указанных в Перечне.

Согласно размещенному в ЕИС извещению к объекту закупки применен код 32.50.22.129.

В Перечне №1 коду ОКПД2 32.50.22.129 соответствует медицинское изделие: кресла-стулья с санитарным оснащением; опоры (опоры-ходунки шагающие, опоры-ходунки на колесиках); поручни (перила) для самоподнимания угловые, прямые (линейные) и откидные; ходунки на колесах; ходунки шагающие складные, регулируемые по высоте.

Вместе с тем объектом рассматриваемой закупки указано конкретное медицинское изделие – «Ходунки с дополнительной фиксацией (поддержкой) тела, в том числе для больных детским церебральным параличом (ДЦП)», которое в Перечне №1 отсутствует.

Приказом Минтруда России от 27 апреля 2023 года №342н утвержден Перечень показаний и противопоказаний для обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации, которым установлены медицинские показания для обеспечения инвалида такими техническим средством реабилитации как ходунки с дополнительной фиксацией (поддержкой) тела, в том числе, для больных детским церебральным параличом (ДЦП); ходунки; ходунки шагающие складные; ходунки на колесах.

Из указанного Перечня следует, что медицинские показания и функциональное назначение ходунков шагающих складных и ходунков на колесах, поименованных в Перечне №1, в значительной степени отличаются от ходунков с дополнительной фиксацией (поддержкой) тела, в том числе, для больных ДЦП, являющихся объектом рассматриваемой закупки, следовательно, эти изделия не являются тождественными.

Кроме того, из государственного реестра медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий, следует, что ходунки на колесах, ходунки шагающие складные, ходунки с дополнительной фиксацией (поддержкой) тела, в том числе, для больных ДЦП — имеют различные регистрационные удостоверения и различные коды видов медицинских изделий.

В пункте 2 Постановления № 617 установлено, что для целей осуществления закупок отдельных видов промышленных товаров, включенных в перечень, заказчик отклоняет все заявки, содержащие предложения о поставке отдельных видов промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, за исключением государств – членов Евразийского экономического союза (далее – заявки), при условии, что на участие в закупке подана одна (или более) заявка, удовлетворяющая требованиям извещения об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если таковая предусмотрена), которая содержит предложения о поставке отдельных видов промышленных товаров, страной происхождения которых являются только государства – члены Евразийского экономического союза.

Арбитражным судом установлено, что код ОКПД2 32.50.22.129 («приспособления ортопедические прочие») включен в Перечень отдельных видов промышленных товаров, происходящих из иностранных государств (за исключением государств – членов Евразийского экономического союза), в отношении которых устанавливаются ограничения допуска для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Постановлением №617.

С учетом изложенного, в случае несовпадения кода ОКПД2 и наименования вида закупаемого медицинского изделия с изделиями, указанными в Перечне №1, применению подлежало только Постановление №617.

Довод фонда о применении Постановления № 102 в связи с содержанием более уточненного кода ОКПД2 отклоняется арбитражным судом в силу прямого указания примечания к Перечню № 1 Постановления № 102 на то, что при установлении ограничений применительно к Постановлению № 102 необходимо руководствоваться как кодом в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2), так и наименованием вида медицинского изделия.

Арбитражный суд не установил идентичного наименования вида медицинского изделия, указанного заказчиком в извещении о закупке, виду изделия, указанного в Перечне № 1 Постановления № 102.

Указание заявителем на то, что Постановлением № 102 установлены ограничения допуска для отдельных видов медицинских изделий, а в Постановлении № 617 установлены условия допуска для отдельных видов промышленных товаров, в связи с чем со ссылкой на приказ Минздрава России от 06 июня 2012 года № 4Н об утверждении Номенклатурной классификации медицинских изделий в рассматриваемой ситуации подлежит применению Постановление № 102 ввиду осуществления закупки медицинского изделия, подлежит отклонению, поскольку в Постановлении № 102 виды медицинских изделий, для которых установлены ограничения определены по кодам ОКПД2, а не кодам видов медицинских изделий.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел выводу, о том, что применение в данном случае ограничений и условий допуска в соответствии с Постановлением №102 (при отсутствии одновременного соблюдения двух условий: совпадения кода ОКПД2 и наименования товара) неправомерно. Следовательно, заказчиком допущено нарушение законодательства о закупках.

Иные доводы заявителя судом оценены, однако не влияют на вышеприведенные выводы суда.

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение фондом части 3 статьи 14 и пункта 15 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при описании объекта закупки должен руководствоваться следующим правилом: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В силу положений части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться.

В описании объекта закупки, в извещении количество закупаемого товара составляет 5 штук. В количественных характеристиках приведены два типоразмера «рост ребенка от 130 см», «рост ребенка до 170 см», «рост ребенка от 100 см», рост ребенка до 130 см».

При этом в описании объекта закупки не указано конкретное количество товара, требуемого к поставке по каждому типу размера.

Указанное описание объекта закупки не позволяет определить количество ходунков с дополнительной фиксацией (поддержкой) тела с конкретными характеристиками (потребность заказчика), в то время как, исходя из требований законодательства о контрактной системе, на этапе участия в закупке поставщик должен понимать, какое количество ходунков каждого типоразмера (применительно к росту ребенка) необходимо поставить в соответствии с условиями контракта.

В связи с чем выводы управления в указанной части арбитражный суд находит обоснованными.

Фонд в дополнительных пояснениях по делу указал, что количество ходунков с дополнительной фиксацией (поддержкой) тела, в том числе для больных ДЦП, в зависимости от роста ребенка-инвалида определяется в соответствии с заявкой (разнарядкой) получателя.

В рамках заключенного государственного контракта фонд направлял поставщику реестр получателей, в котором указывалась потребность конкретного количества ходунков согласно типоразмеру. Поставка товара получателям осуществлялась поставщиком после получения от заказчика реестра получателей товара.

Таким образом, о необходимом количестве конкретных типоразмеров поставщик узнает только после того, как получит от заказчика реестр получателей, как при закупке ходунков выбранным фондом конкурентным способом, так и при закупке «без объема».

По данным закупкам фондом приобретались ходунки с дополнительной фиксацией (поддержкой) тела, в том числе для больных ДЦП, серийного производства как для заявителей, состоящих на учете в фонде, так и на неопределенное количество получателей, которые обратятся в будущем. Проведя анализ обеспечения прошлого года, фонд сформировал потребность необходимого количества конкретных видов ходунков для планомерного обеспечения инвалидов согласно очередности.

Таким образом, заявитель полагает, что им приобретались ходунки определенного количества каждого вида.

Оценив доводы заявителя, арбитражный суд пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт. В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 данного Закона, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика.

В части 24 статьи 22 Закона о контрактной системе определено, что в случае, если количество поставляемых товаров, объем подлежащих выполнению работ, оказанию услуг невозможно определить, заказчик с учетом установленных в соответствии со статьей 19 данного Федерального закона требований к закупаемым заказчиком товару, работе, услуге (в том числе предельной цены товара, работы, услуги) и (или) нормативных затрат на обеспечение функций государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами, муниципальных органов определяет начальную цену единицы товара работы, услуги, начальную сумму цен указанных единиц, максимальное значение цены контракта, а также обосновывает в соответствии с рассматриваемой статьей цену единицы товара, работы, услуги.

Следовательно, заказчику необходимо указать в извещении и документации начальную цену за единицу товара, начальную сумму цен единиц товара и максимальное значение цены контракта.

Как следует из обоснования начальной (максимальной) цены контракта (приложение № 2 к извещению о проведении запроса котировок) обоснование произведено фондом с применением метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка). Формирование начальной (максимальной) цены контракта подготовлено с использованием метода сопоставления рыночных цен.

В соответствии с пунктом 1.1 проекта контракта поставщик обязуется осуществить поставку инвалидам или их законным представителям, или представителям по доверенности либо на основании иного документа, подтверждающего их полномочия, следующих технических средств реабилитации: 6-10-06 - ходунки с дополнительной фиксацией (поддержкой) тела, в том числе для больных детским церебральным параличом (ДЦП), предусмотренных техническим заданием (приложение № 1 к контракту) и спецификацией (приложение № 2 к контракту), в Республику Хакасия в соответствии с календарным планом (приложение № 3 к контракту), по направлениям на получение либо изготовление технических средств реабилитации, протезов, протезно-ортопедических изделий, оформленным заказчиком в соответствии с формой, утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 21 августа 2008 года № 439н «Об утверждении форм уведомления о постановке на учет по обеспечению техническими средствами реабилитации, протезами, протезно-ортопедическими изделиями, направления на их получение либо изготовление, специального талона и именного направления для бесплатного получения проездных документов для проезда к месту нахождения организации, обеспечивающей техническими средствами реабилитации, протезами, протезно-ортопедическими изделиями», а заказчик обязуется оплатить товар.

Поставка получателям товара осуществляется в соответствии с условиями, установленными контрактом (пункт 1.2 контракта).

В комплект поставки Товара входят: Товар в соответствующей модификации с комплектующими, указанными в техническом задании, инструкция для пользователя Товара на русском языке, гарантийный талон (при наличии). Варианты модификаций Товара, поставляемого по Контракту, указаны в спецификации (пункт 1.3 контракта).

Пунктом 5.1 контракта установлено, что поставка товара получателям осуществляется поставщиком после получения от заказчика реестра получателей товара.

В техническом задании (приложение № 1 к контракту, заключенному между фондом и поставщиком по результатам запроса котировок и размещенного в ЕИС) указано на количество типоразмеров ходунков применительно к росту ребенка.

В описании объекта закупки имеется также указание на количество типоразмеров ходунков применительно к росту ребенка.

При этом какие-либо указания на поставку конкретного количества товара с определенными размерами, исходя из указанного типоразмера, ни извещение, ни спецификация, ни календарный план не содержат.

В представленной в материалы дела индивидуальной программе реабилитации или абилитации (далее - ИПРА) инвалида содержится информация об индивидуальных потребностях и размерах лица, нуждающегося в закупке ходунков.

Ссылка фонда на то, что функциональные и технические характеристики определены в соответствии с ИПРА инвалида, свидетельствует о том, что фонд имел возможность уже на этапе формирования документации о закупке определить конкретное количество товара, необходимое применительно к каждому типоразмеру.

Довод фонда об отсутствии у него информации о точных параметрах поставляемого товара арбитражный суд находит необоснованным, поскольку заявителем не представлено доказательств невозможности получения указанной информации.

Исходя из требований законодательства о контрактной системе, на этапе участия в закупке поставщик должен понимать, какое количество ходунков каждого типоразмера (по росту ребенка) необходимо поставить в соответствии с условиями контракта.

При этом, вопреки доводам заявителя, необходимость достижения результатов и эффективности закупки, не должна ограничивать не только количество участников закупки, но и приводить к необоснованной экономической нагрузке для участников закупки ввиду невозможности изначального определения объема поставляемого товара исходя из требований закупки и характеристик закупаемого товара.

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение фондом части 2 статьи 33, пункта 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 33 Правил № 1576 решение по результатам проведения внеплановой проверки должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

В мотивировочной части решения по результатам проведения внеплановой проверки должны быть указаны, в том числе:

информация о выявленных нарушениях законодательства о контрактной системе, а также о наличии признаков состава административного правонарушения и (или) признаки состава преступления, и о нарушениях иных нормативных правовых актов;

Резолютивная часть решения по результатам проведения внеплановой проверки должна содержать, в частности:

выводы комиссии (инспекции) по проведению внеплановой проверки о необходимости передачи материалов дела для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении;

сведения о выдаче предписания или совершении иных действий.

В соответствии с пунктом 35 Правил № 1576 в случае если при проведении внеплановой проверки выявлены нарушения законодательства о контрактной системе, комиссия (инспекция) по проведению внеплановой проверки выдает предписание на основании принятого комиссией (инспекцией) решения по результатам проведения внеплановой проверки. При этом комиссия (инспекция) по проведению внеплановой проверки не выдает предписание в случае:

а) выявления нарушений законодательства о контрактной системе, которые не повлияли или не могли повлиять на результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя);

б) выявления нарушений законодательства о контрактной системе, которые были допущены субъектами контроля при определении ими поставщика (подрядчика, исполнителя), если контракт заключен.

Учитывая, что управлением выявлены признаки административного правонарушения, а также то, что заключен государственный контракт, органом контроля в пределах полномочий и в соответствии с установленным порядком приняты решения о том, что предписание не выдавать, и о передаче материалов проверки должностному лицу хакасского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Правовых оснований для отмены обжалуемого решения арбитражным судом не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По итогам рассмотрения спора арбитражный суд пришел к выводу, что решение управления соответствует приведенным выше положениям Закона о контрактной системе, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, не возлагает на заявителя незаконно какие-либо обязанности, не создает заявителю иные препятствия для осуществления деятельности.

В этой связи требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по делу составляет 50 000 рублей, при обращении в арбитражный суд фондом не уплачивалась. Поскольку фонд в силу положений пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, она по настоящему делу не взыскивается.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 08 августа 2024 года по результатам внеплановой проверки № 019/06/99-885/2024, в связи с его соответствием положениям Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья О.Е. Корякина