ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
11 июня 2025 года Дело № А56-61840/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи И.Н.Барминой, судей Ю.М.Корсаковой, С.М.Кротова, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В.Потаповой, при участии: ФИО1 лично,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7322/2025) ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2025 по делу № А56-61840/2024 (судья Ларионова Н.А.), принятое
по иску Администрации МО Назиевское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области и Муниципального казенного учреждения культуры «Культурно-спортивный центр «Назия»
к ФИО1 о взыскании,
установил:
Администрации МО Назиевское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области и Муниципального казенного учреждения культуры «Культурно-спортивный центр «Назия» (далее – Истец, Администрация) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в пользу муниципального казенного учреждения культуры «Культурно-спортивный центр «Назия» убытков в размере 670 057, 93 руб.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.02.2025 с ФИО1 в пользу муниципального казенного учреждения культуры «Культурно-спортивный центр «Назия» взысканы убытки в размере 670057, 93 руб.
ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просили решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований оказать. Ссылался, что лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьей 65 АПК должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправность поведения ответчика, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими у
истца последствиями. Отсутствие хотя бы одного из данных элементов гражданско-правовой ответственности является достаточным основанием для отказа в иске. Ответчик непосредственно не являлся лицом, участвующим в деле по трудовым спорам, поведение единоличного исполнительного органа юридического лица (Ответчика) не было предметом исследования судов общей юрисдикции в гражданских делах № 2-425/2022, 2-327/2023, 2-496/2023,2-497/2022, иски подавались не к Ответчику (ФИО1), а к Учреждению, в указанных делах имеют место разные обстоятельства, предмет доказывания, поэтому решения судов общей юрисдикции не могут иметь преюдициальное значение для настоящего дела. Таким образом, в настоящем деле не доказано наличие противоправного поведения непосредственно Ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями Ответчика и возникшими убытками. В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что Ответчик при осуществлении своих полномочий действовал с намерением причинить убытки Учреждению. Кроме этого, заработная плата, иные выплаты не могут являться убытками для Учреждения по смыслу ст. 15 ГК РФ. В нарушение ч. 1 ст. 168, п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ, суд первой инстанции необоснованно уклонился от исследования наличия или отсутствия признаков гражданско-правовой ответственности, не раскрыл, в чем заключается неразумность, недобросовестность действий Ответчика, не дал оценку доводам Ответчика о том, что денежные средства не являются убытками Учреждения, в силу чего их взыскание приведет к неосновательному обогащению истца.
От истца поступил отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной жалобе, решение просил оставить без изменения. Администрация полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела; суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и доводам ответчика, постановил законное и обоснованное решение; нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения истца в совокупности и взаимосвязи с собранными доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Администрация муниципального образования Назиевское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области является учредителем муниципального казенного учреждения культуры «Культурно-спортивный центр «Назия»
Распоряжением Администрации № 29 от 21.04.2020г. ФИО1 (далее - Ответчик) был назначен на должность директора Учреждения на срок с 21.04.2020 по 31.12.2024. Ранее Ответчик занимал указанную должность в период с 20.04.2015 по 20.04. 2020.
29.09.2023 года Ответчик уволен с занимаемой должности распоряжением Администрации № 40 от 28.09.2023.
В период работы Ответчика в должности директора Учреждения возникли трудовые споры с работниками, при разрешении которых с Учреждения судами общей юрисдикции были взысканы суммы невыплаченной заработной платы, денежной компенсаций морального вреда, судебные расходы.
Учреждением понесены расходы по судебным решениям в сумме 670 057,93 рублей:
1) Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда по гражданскому делу № 2-425/2022 от 19.09.2023 г. в пользу работников Учреждения взысканы суммы: ФИО2 - недовыплата стимулирующей выплаты за 2020 г. в размере 5237 руб. 90 коп.; ФИО3 - пени за несвоевременную выплату стимулирующей выплаты в размере 2891 руб .93 коп. ; ФИО4 - недовыплата стимулирующей выплаты за 2018 г. в размере 1144 руб. 26 коп., пени - 94 руб. 09 коп.
На основании исполнительных листов серии ФС за № 008818867, № 008818868 от 22.12.2023г. выплачено: ФИО2 - 5237 руб. 90 коп. , ФИО4 - 1144 руб. 26 коп. (платежные поручения № 473 от 21.05.2024, № 472 от 21.05.2024).
2) Решением Кировского городского суда Ленинградской области по делу № 2-327/2023 от 28.08.2023, вступившим в силу 05.10.2023, заведующая методическим отделом Учреждения ФИО4, ранее уволенная в связи с сокращением штата, восстановлена в должности с 14.07.2022. В пользу ФИО4 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 14.07.2022 г. по 28.08.2023 в размере 393 207 руб. 77 коп., денежная компенсация морального вреда в размере 25 000 руб.; в доход бюджета Кировского муниципального района Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 7 432 руб. 08 коп. Решение в части взыскания заработной платы в течение трех месяцев в размере 65 870 руб. 28 коп. подлежало немедленному исполнению.
На основании исполнительного листа серии ФС № 008820141 от 28.08.2023г. на сумму 418 207 руб. 77 коп., ФИО4 на сегодняшний день выплачено 393 207 руб. 77 коп. (платежные поручения № 798 от 30.08.2023, № 1029 от 20.10.2023, № 1184 от 08.12.2023, № 1188 от 11.12.2023, № 62 от 07.02.2024).
3) Решением Кировского городского суда Ленинградской области № 2-496/2023 от 08.09.2023, вступившим в силу 17.10.2023, признан незаконным приказ Учреждения от 30.06.2022 № 14-к в отношении звукорежиссера ФИО2 о переводе работника на неполный рабочий день. В пользу ФИО2 с Учреждения взыскана невыплаченная часть заработной платы в размере 174 470 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 20000 руб.; в доход бюджета Кировского муниципального района Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 4 695 руб. 40 коп.
На основании исполнительного листа серии ФС № 008818846 от 08.09.2023 на сумму 194 470 руб. 00 коп., ФИО2 на сегодняшний день выплачено 174 470,00 рублей (платежным поручением № 453 от 08.05.2024г.).
4) Решением Кировского городского суда Ленинградской области № 2-497/2023 от 08.09.2023, вступившим в силу 17.10.2023, признан незаконным приказ Учреждения от 30.06.2022 № 15-к в отношении режиссера массовых представлений ФИО3 о переводе работника на неполный рабочий день. В пользу ФИО3 с Учреждения взыскана невыплаченная часть заработной платы в размере 95998 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей; в доход бюджета Кировского муниципального района Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 3380 руб.
На основании исполнительного листа серии ФС № 008818847 от 08.09.2023 на сумму 115 998 руб. 00 коп., ФИО3 на сегодняшний день выплачено 95 998 руб. 00 коп. (платежным поручением № 452 от 08.05.2024г.).
Вышеуказанными судебными решениями были установлены факты нарушения норм трудового законодательства в период исполнения Ответчиком обязанностей директора Учреждения.
Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 69, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам, что иск подлежит удовлетворению. Суд первой инстанции указал, что взыскание с Учреждения недоплаченных стимулирующих выплат, среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением ФИО4, невыплаченной части заработной платы в связи с незаконным переводом ФИО2, ФИО3 на неполный рабочий день и компенсации морального вреда явилось следствием несоблюдения Ответчиком порядка распределения стимулирующих выплат работникам; порядка увольнения сотрудников, что причинило указанные убытки и подтверждается решениями суда общей юрисдикции.
Доводы подателя апелляционной жалобы объективного подтверждения не нашли и отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации, а также до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.
В соответствии с п.9 Трудового договора с ФИО1 руководитель обязан соблюдать при исполнении должностных обязанностей требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, устава
учреждения, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и настоящего трудового договора.
Допущенные ФИО1 нарушения трудового законодательства при увольнении ФИО4 (нарушение процедуры уведомления об увольнении; не исполнение обязанности о необходимости предложения работнику иной работы в связи с сокращением численности штата), а та же переводе на неполный рабочий день ФИО2 и ФИО3 (нарушение процедуры уведомления; не исполнение обязанности о необходимости предложения работникам иной работы в связи с сокращением численности штата) носят явный и очевидный характер. Решения ФИО1 в данном случае были приняты без учета известной ему информации (норм трудового законодательства РФ).
Вступившие в законную силу решения судов общей юрисдикции, на которые ссылается истец, имеют преюдициальное значение для указанного спора, поскольку ответчик, являясь руководителем МКУК «Культурно-спортивный центр «Назия», непосредственно участвовал в процедуре увольнения ФИО4, переводе на неполный рабочий день ФИО2 и ФИО3; издавал соответствующие приказы, а так же представлял Учреждение при рассмотрении гражданских дел в Кировском городском суде Ленинградской области.
Суммы, выплаченные ФИО4 за время вынужденного прогула, а так же выплаченные ФИО2 и ФИО5 в связи с незаконным переводом на неполный рабочий день, являются убытками Учреждения, поскольку компенсация работнику за вынужденный прогул (выплата заработной платы за незаконно установленный неполный рабочий день) представляет собой плату работнику за период времени, в котором он по вине Учреждения не мог выполнять своих трудовых обязанностей. Выплаты указанных сумм не обусловлены получением Учреждением выгоды в виде выполнения работниками своих трудовых обязанностей, и, следовательно, возложение на учреждение бремени по выплате компенсации не обеспечивается возникновением встречного обязательства, а является убытком для учреждения.
Невыплата стимулирующих выплат обусловлена несоблюдением ответчиком порядка распределения стимулирующих выплат, т.о. указанные суммы также являются убытками Учреждения, подлежащими взысканию с ответчика.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.
Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда первой инстанции от 07.02.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий И.Н. Бармина
Судьи Ю.М. Корсакова
С.М. Кротов