АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-11182/2024

19 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Н.В. Колтуновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Панасюком А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Терминал Владивосток» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 19.10.2009)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.12.2002)

о признании недействительным предупреждения от 03.06.2024 № 4071/24

третье лицо: АО "Авиакомпания "Аврора" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 08.09.2005; адрес: 693023, <...>)

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 26.08.2025, паспорт, диплом;

от УФАС, третьего лица – не явились, извещены.

установил:

акционерное общество «Терминал Владивосток» (далее по тексту – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее по тексту – УФАС по Приморскому краю, антимонопольный орган) о признании недействительным предупреждения от 03.06.2024 № 4071/24.

Определением от 18.12.2024 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Авиакомпания «Аврора" (далее – третье лицо).

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что оспариваемым предупреждением на общество возлагается обязанность изменить порядок взимания платы за услугу, а неисполнение властного распоряжения влечет негативные последствия для хозяйствующего субъекта.

В судебном заседании 05 ноября 2025 заявитель пояснил, что тариф «округления до полного часа» был введен авиакомпанией еще в период пандемии в связи с резким снижением спроса на авиа услуги, и действовал до 2025 г., поскольку авиакомпания только сейчас стала выходить на положительный уровень рентабельности оказываемых услуг. Указал, что в настоящее время действуют тарифы согласно внесенных Приказом от 27.04.2024 №149 изменений с 01.03.2025, которым предусмотрен иной алгоритм определения тарифа и порядка расчетов за услугу предоставления телескопического трапа, а именно: тариф за посадку или высадку пассажиров с использованием телескопического трапа устанавливается на 1 минуту использования одного телескопического трапа.

Также заявитель указал, что АО «Терминал Владивосток» является единственным субъектом на территории аэропорта по предоставлению услуг по посадке-высадке пассажиров.

Приморское УФАС требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве, настаивает на законности оспариваемого предупреждения. Полагает, что округление отработанного телескопическим трапом времени до полного часа является неправомерным, учитывая фактическое неиспользование телескопического трапа за это время.

Третье лицо (АО «Авиакомпания «Аврора») письменный отзыв в материалы дела не представило, правовую позицию по существу спора не выразило. В силу части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При исследовании материалов дела судом установлено, что согласно прейскуранта аэропортовых сборов и тарифов за наземное обслуживание, действующих в АО «Терминал Владивосток» с 15.05.2024 для российских эксплуатантов, утверждённого приказом технического директора общества от 13.05.2024 № 224, тариф за предоставление телескопического трапа при посадке и высадке пассажиров в Аэропорту установлен в размере 10 728 руб./час (пункт 2.1 Прейскуранта).

Как следует из примечания к Прейскуранту, плата взимается следующим образом: с 1 минуты до 75 минут включительно фактическое время использования телескопического трапа приравнивается к 1 (одному) целому часу; с 76 минуты до 135 минуты включительно фактическое время использования приравнивается к 2 (двум) целым часам; с 136 минуты до 195 минут включительно фактическое время использования приравнивается к 3 (трём) целым часам.

По результатам проведенного анализа ценовой политики аэропортов Управлением установлено, что общество при расчёте стоимости оказанной услуги «предоставление телескопического трапа» округляет фактическое время его использования до целого часа, что противоречит второму предложению в пункте 4.5.3 Правил формирования тарифов, согласно которому плата определяется по установленному тарифу и фактическому времени использования каждого предоставленного телескопического трапа.

Установив в действиях АО «Терминал Владивосток» - хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на рынке оказания услуг по предоставлению телескопического трапа потребителям (авиакомпаниям) в Аэропорту для посадки/высадки пассажиров, выразившихся в навязывании невыгодных условий при определении платы за использование телескопического трапа по установленному тарифу на один час использования одного телескопического трапа, но не по фактическому времени использования каждого предоставленного телескопического трапа, что не предусмотрено подпунктом 4.5.3 пункта 4.5 Правил формирования тарифов, а также вынуждает авиакомпании в Аэропорту платить за неоказанную услугу или за время, в которое телескопический трап не использовался, признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», антимонопольный орган на основании статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о конкуренции) вынес предупреждение от 03.06.2024 №4071/24 о необходимости прекращения указанных действий, для чего Обществу в срок до 21 июня 2024 надлежало:

изменить порядок взимания платы за использование телескопических трапов путём учёта фактического времени использования каждого предоставленного телескопического трапа, то есть без округления неполного часа до целого часа (двух/трёх часов),

для чего внести изменения в «Примечания» к Прейскуранту, исключив из них положения о том, что «Плата взимается следующим образом: с 01 минуты до 75 минут включительно — фактическое время использования телескопического трапа приравнивается к 1 (одному) целому часу; с 76 минуты до 135 минуты включительно - фактическое время использования приравнивается к 2 (двум) целым часам; с 136 минуты до 195 минут включительно - фактическое время использования приравнивается к 3 (трём) целым часам».

Не согласившись с указанным предупреждением от 03.06.2024 №4071/24, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции данный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недобросовестной конкуренции, недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями.

Целями указанного закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 10 Федерального закона №135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе, установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.

Для целей применения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции под навязыванием контрагенту условий договора, невыгодных для него, следует понимать злоупотребление занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом правом на свободное заключение договора в форме совершения действий (бездействия), понуждающих (вынуждающих) контрагента такого субъекта вступать в договорные отношения на невыгодных условиях и тем самым ущемляющих интересы контрагента.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган, в частности, обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В целях осуществления данных функций антимонопольный орган наделен полномочиями возбуждать и рассматривать дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводить проверку соблюдения антимонопольного законодательства органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, коммерческими организациями, некоммерческими организациями (пункты 1 и 11 части 1 статьи 23 указанного Закона).

Согласно статье 39.1 Закона о защите конкуренции N 135-ФЗ (в редакции, действующей с 05.01.2016) в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (часть 1).

Предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 данной статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 названного Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается (часть 2).

Предупреждение должно содержать выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения (часть 4).

Предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении. Срок выполнения предупреждения должен составлять не менее чем десять дней. По мотивированному ходатайству лица, которому выдано предупреждение, и при наличии достаточных оснований полагать, что в установленный срок предупреждение не может быть выполнено, указанный срок может быть продлен антимонопольным органом (часть 5 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции).

Согласно части 7 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции при условии выполнения предупреждения дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждается и лицо, выполнившее предупреждение, не подлежит административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в связи с его устранением.

В случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган обязан принять решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня истечения срока, установленного для выполнения предупреждения (часть 8 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции).

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2014 № 18403/13 и пункте 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, предупреждение является ненормативным актом, который может быть обжалован в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

Суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции.

Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции и утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 14.12.2011 №874 Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, с учётом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что статья 39.1 Закона о защите конкуренции устанавливает полномочия антимонопольных органов по выдаче предупреждений о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

При рассмотрении споров, связанных с оспариванием законности предупреждений, судам необходимо учитывать, что по смыслу взаимосвязанных положений частей 1 и 4 статьи 39.1, пункта 7 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции предупреждение должно содержать предварительную оценку действий (бездействия) лица на предмет наличия в них нарушения антимонопольного законодательства и представлять возможность лицу самостоятельно устранить допущенные нарушения, если таковые имели место в действительности,

В предупреждении антимонопольного органа не могут устанавливаться факты нарушения антимонопольного законодательства и не может указываться на применение мер государственного принуждения.

В оспариваемом в рамках настоящего дела предупреждении УФАС указало на наличие в действиях АО «Терминал Владивосток» признаков нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившихся в навязывании невыгодных условий при определении платы за использование телескопического трапа по установленному тарифу на один час использования одного телескопического трапа, но не по фактическому времени использования каждого предоставленного телескопического трапа, что не предусмотрено подпунктом 4.5.3 пункта 4.5 приказа Минтранса России от 17.07.2012 №241.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 17.07.2012 №241, действовавшим в период спорных правоотношений, утверждены Перечень и Правила формирования тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации.

В пункте 4.5.3 Приказа №241 предусмотрено, что за использование телескопического трапа устанавливается отдельный тариф на один час использования одного телескопического трапа. Плата определяется по установленному тарифу и фактическому времени использования каждого предоставленного телескопического трапа.

В рассматриваемом случае само по себе установление АО «Терминал Владивосток» тарифа за использование телескопического трапа в единице - руб./час не противоречит первому предложению в пункте 4.5.3 Правил формирования тарифов, согласно которому за использование телескопического трапа устанавливается отдельный тариф на один час использования одного телескопического трапа.

Однако то, что общество при расчёте стоимости оказанной услуги «предоставление телескопического трапа» округляет фактическое время его использования до целого часа противоречит второму предложению в пункте 4.5.3 Правил формирования тарифов, согласно которому плата определяется по установленному тарифу и фактическому времени использования каждого предоставленного телескопического трапа.

Приказом от 25.12.2020 № 202 АО «Терминал Владивосток» как собственник телескопических трапов в Аэропорту изменило порядок расчёта платы путём округления фактического времени использования телескопического трапа до часа в большую сторону, утвердив Прейскурант аэропортовых сборов и тарифов за наземное обслуживание, действующих в АО «Терминал Владивосток» с 25.01.2021 для российских эксплуатантов.

До 25.01.2021 единицей измерения тарифа также являлось - руб./час, однако в утверждаемых обществом и АО «Международный аэропорт Владивосток» прейскурантах было предусмотрено взимание платы «по фактическому времени использования предоставленного телескопического трапа», то есть без округления времени до целого часа, и в выставляемых потребителям (авиакомпаниям) актах на выполненные работы (услуги) по наземному обслуживанию расчёт стоимости оказанной услуги «предоставление телескопического трапа» также определялся (руб./час умноженное на количество часов), исходя из фактического времени использования телескопического трапа с точностью до минуты.

В частности, согласно выставленным авиакомпаниям Актам на выполненные работы (услуги) по аэропортовому и наземному обслуживанию (Форма С), в расчёте платы за пользование телескопическим трапом (руб./час умноженное на количество часов) фигурировали такие показатели времени как: 0,1500 часов (что составляет 9 минут); 0,1670 часов (что составляет 10 минут) и т.д.

Таким образом, до 2021 года общество рассчитывало плату за услугу «предоставление телескопического трапа» по фактическому времени использования телескопического трапа, что согласуется с пунктом 4.5.3 Правил формирования тарифов Приказа Минтранса России от 17.07.2012 №241.

Между тем, изменение обществом с 25.01.2021 порядка расчёта времени использования телескопического трапа противоречит действующему законодательству Российской Федерации и приводит к дополнительным финансовым нагрузкам на авиакомпании в аэропорту, поскольку при фактическом пользовании телескопическим трапом менее часа оплата производится как за целый час (свыше 75 минут и до 135 минут - как за целых два часа; свыше 135 минут и до 195 минут - как за целых три часа), несмотря на то, что услуга «предоставление телескопического трапа» уже не оказывалась.

Кроме того, действия по определению платы за использование телескопического трапа не по фактическому времени использования, а с округлением до целого часа содержат признаки навязывания невыгодных условий, поскольку авиакомпании вынуждены платить за неоказанную услугу или за то время, когда телескопический трап фактически не использовался.

В спорной ситуации суд соглашается с выводом антимонопольного органа о том, что округление отработанного телескопическим трапом времени до полного часа является неправомерным, учитывая фактическое неиспользование телескопического трапа за это время.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что на момент вынесения 03.06.2024 предупреждение соответствовало действующему законодательству.

При этом предписанные обществу антимонопольным органом действия отвечают целям предупреждения и не выходят за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства по пункту 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Ссылка заявителя на судебную практику по иным делам, судом отклоняется, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам рассмотренного спора.

Так, в части ссылки АО «Терминал Владивосток» на вступившие в законную силу акты арбитражных судов по делу № А51-11055/2014 (в том числе на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2015) суд отмечает, что при рассмотрении указанного дела предметом спора являлось требование о взыскании денежных средств за оказание услуг по использованию телескопического трапа в период действия Перечня аэронавигационных и аэропортовых сборов, тарифов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации, утверждённый приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 02.10.2000 № 110.

В отличие от изложенного в пункте 4.5.3 Приказа №241 порядка оплаты использования телескопического трапа (по установленному тарифу и фактическому времени использования каждого предоставленного телескопического трапа), установленный Приказом №110 порядок оплаты допускал двоякое толкование в определении времени пользования телескопическим трапом - «Плата определяется по установленному тарифу и времени использования каждого предоставленного телескопического трапа» (пункт 4.3.3 Приказа № 110).

Таким образом, при утверждении в 2012 году Приказа № 241 законодателем было добавлено слово «фактическому» (времени использования) в целях устранения сомнений в определении того, какое время должно быть принято в расчёт при определении платы за использование телескопического трапа.

Согласно подпункту 4.5.3 пункта 4.5 («Тариф за посадку или высадку пассажиров») приказа Минтранса России от 17.07.2012 №241, за использование телескопического трапа устанавливается отдельный тариф на один час использования одного телескопического трапа. Плата определяется по установленному тарифу и фактическому времени использования каждого предоставленного телескопического трапа.

В приказе Минтранса России от 17.07.2012 № 241 действительно отсутствуют сведения о поминутном определении времени использования телескопического трапа.

В связи с этим антимонопольный орган не устанавливал признаки нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в действиях АО «Терминал Владивосток» по прекращению с 25.01.2021 поминутного определения времени использования телескопического трапа.

Что касается ссылок общества на судебные акты арбитражных судов по делам №А51-8116/2021, № А51-8282/2021, № А51-15799/2022 и № А51-15857/2022, то в данных делах не рассматривалось наличие признаков нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите о конкуренции в действиях АО «Терминал Владивосток», поскольку предметом судебных разбирательств являлось взыскание с АО «Авиакомпания «Сибирь» сумм задолженностей за оказанные услуги посадки/высадки пассажиров с использованием телескопического трапа за различные временные периоды по заявлениям АО «Терминал Владивосток» и АО «Международный аэропорт Владивосток».

В связи с этим управление обоснованно на основании статьи 39.1 Закона о защите конкуренции потребовало прекратить нарушение антимонопольного законодательства путём совершения конкретных действий по изменению порядка взимания платы за использование телескопических трапов путём учёта фактического времени использования каждого предоставленного телескопического трапа, то есть без округления неполного часа до целого часа (двух/трёх часов).

Данные действия отвечают целям предупреждения и не выходят за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

С учётом изложенного суд считает, что выданное предупреждение от 03.06.2024 №4071/24 не нарушает права и законные интересы АО «Терминал Владивосток» в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем заявленные требования общества в порядке ч.3 ст.201 АПК РФ не подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на общество расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении требований акционерного общества «Терминал Владивосток» отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Колтунова